Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressant perspektiv på förändring av koldioxidhaltnivå i atmosfären.
Skrämmande, fast inte på det sättet klimathotarna framställer det.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/06/moore-positive-impact-of-human-co2-emissions.pdf

Kanske livet som baseras på det ekologiska system vi ingår i är dömt att gå under p.g.a. brist på kol och koldioxid?

Astrolog-citat från Xenonen: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hans senaste artikel var inte emotsagd av referentgranskade artiklar senast jag kollade. Din länk var väl varken efter hans senaste artikel eller referentgranskad?

Kan du visa var Scafetta nämner kosmisk strålning skulle vara orsaken till nuvarande uppvärmning?

Det enda han sa i senaste publikationen (fritt från minnet) var att om man lägger till en oscillerande drivterm med några olika frekvenser som går att finna i historiska data, förklarar denna term c:a hälften av uppvärmningen den senaste tiden. Dvs c:a hälften kan vara människoinducerad uppvärmning.

Sedan hypotiserade han om orsaken till de periodiska termerna, men där fanns förstås inga bevis, det var som svar på en annan referentgranskad kritiker som menade att det saknades rimliga hypoteser om orsak till periodiciteten. Svaret blev då att solsystemets masscentrum flyttar sig med periodiciteterna. Detta kan mycket väl leda till förändringar i solaktivitet (eg tidvattenkrafter i solen påverkar bränsle-blandning i fusionsprocessen (min tanke)). Dessa hypoteser går att testa, och det gör förhoppningsvis någon solfysiker nu.

Det är alltså inte kosmisk strålning han menar påverkar, utan solstrålning. Alla borde vara överens om att solstrålningsaktvitet påverkar jorduppvärmningen.

På mobilen.

Lite oklart formulerat kanske.
Alla är nog överens om att vi får energi och värme från solen.
De allra flesta är överens om att solen inte har någon märkbar
inverkan på den pågående globala uppvärmningen.

Medeleffektflödet från solen på vårt avstånd från solen är 1366±0,5 W/m2.
Vid maximum, har effekttätheten varit ca 1366,5 W/m2.
Vid minimum, har effekttätheten varit ca 1365,5 W/m2.
Den här variationen är cyklisk, med en period på ca 10 år.
Den har alltså ingen systematisk påverkan på klimatet på jorden.

Skillnaden mellan min och max, ca 0,7‰, vilket motsvarar ca 0,175 W/m2
på jorden i medeltal (räknat i förhållande till ≈239 W/m2 som är medelstrålningen
från solen som tas upp av jordytan).

Detta kan jämföras med t.ex. CO2 vars påverkan uppskattas till motsvarande
1,6 W/m2, CH4 till 0,5 W/m2 och O3 till ca 0,3 W/m2.

Om vi ser till Milankovitch cykler så är variationen av effektflödet från
solen som når jorden större, men då talar vi också om längre tidsperioder.

–

Det är ett fascinerande fenomen det här med folk som läst en artikel som framför en kontroversiell hypotes och tar till sig den till sådan grad att alla som inte är lika imponerade ses som helt oseriösa. Svensmark är en annan som har en sådan fanclub.

Sen kallade jag inte Scafetta astrolog utan konstaterade bara att hans sätt att förklara klimatcykler med astronomiska cykler har mycket gemensamt med astrologi. Ta godtycklig brusig kurva och fouriertransformera och det kommer finnas toppar i transformen och alltid kan man hitta någon astronomisk cykel som matchar hyfsat. Däremot finns en Theodor Landscheidt med snarlika idéer som mer explicit är astrolog.

Trodde du inte att jag hade kollat det innan jag skrev att du ljög? Och jag hade ju rätt som vanligt eftersom det inte stod det du påstod. Då undrar jag bara varför du ljög. Var det bara ett misstag eller en medveten lögn?

Vilken är Scafettas senaste referentgranskade artikel inom klimatologi då?

Han kallade honom för astrolog (i det närmaste)

Jag tänker inte kolla upp när scafettas senaste artikel är, du får väl väl leta lite själv.

Förra gången skrev du inte "i det närmaste". Det exakta citatet lyder alltså "Jag har som sagt läst tillräckligt av Scafetti för att finna honom ointressant, närmast astrolog.", det står alltså inte att Scafetta (ska ju vara med a på slutet) är astrolog utan det var hans ovetenskapliga sätt som liknades vid detta skrå.

Jo det är precis vad du ska göra nu när du påstått att hans senaste artikel är oemotsagd. Vilket djävla skitbeteende att ens försöka slingra sig!

Jag tycker det är facinerande med klimatalermismen och att många inte har en aning om hur forskning går till (exvis är det inte en omröstning).

Mest facinerande är de som faktiskt inte är intresserade av att lära sig något nytt utan avfärdar information utan att ha läst den.

Notera att Scafetta inte ifrågasätter klimatmodellerna, så det är ju inge foliehatt. Han skulle till och med hamna i lägret "människan står för en avsevärd andel av uppvärmningen'. Så vad är kontroversiellt?

De finns ju de forskare som tror att astronomiska cykler påverkar vädret på jorden (årstider), kallar du också de forskarna för "i det närmaste astrologer"?

De som tror att tidvatten styrs av månen, är de också i det närmaste astrologer?

Om du tar en brusig kurva (vitt brus) kommer du att få ett brusigt spektrum. Med de statistika egenskaperna hos detta spektrum kan du från en kurva med en eller flera signaler i göra en sannolikhetsbedömning för att det faktiskt är en signal istället för brus. Denna analys gör han också och flera av topparna är mer än 95% sannolika.

Jag kan inte begripa varför inte alla tycker det är
intressant med cyklikalitet i medeltemperaturen.

På mobilen.

En källa för siffrorna vore trevligt (men inte viktigt, eftersom siffrorna ändå inte svarar på varför det finns en periodicitet i jord-temperaturen)

Jag är inte intresserad av att märka ord.

Jag menade den artikel jag länkade till i forumet, när jag skrev senaste artikel. Han kan ha publicerat något senare.
Här är inlägget: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Edit: med den "sista" menar jag alltså den längst ner i mitt tidigare inlägg.

På mobilen.

Jag tycker det var du som i vår förra diskussion visade att du inte förstod hur forskning går till i din tro att om en artikel inte var bemött så måste den vara korrekt, snarare än att den bara ansågs ointressant.
Har du en aning om hur mycket som publiceras varje vecka? Sätter du dig in i 0.1% av allt klimatrelaterat är jag mycket imponerad. Man måste sålla.
Jag har för mig att han godtyckligt skalade ned deras resultat med en faktor två samtidigt som han godtyckligt stoppade in en ny variation som saknade stöd i modellerna eller någon fysikalisk mekanism alls utan var en ren kurvanpassning. Tanken med en klimatmodell typ GCM är att man skall stoppa in fysikaliska samband modell strålning, konvektion etc och få temperatur m m som utdata, inte att man börjar med att stoppa in en temperaturkurva.
Nej, eftersom de har en signal som ligger långt ovanför brusnivån och dessutom kan visa på *varför* årstider påverkar vädret.
Folk har intresserad sig för det i århundraden, och sådana där cykler dyker upp och försvinner hela tiden, dvs det handlar mest om att man övertolkar vad som egentligen är brus. Att sen börja komma med konstiga hypoteser om hur det är planeterna som styr, tja, då får ni nog bli lite mer övertygande.

Vilken periodicitet är det du tänker på?

Lite länkar
Om hur solstrålningen varierar under solfläckscykler:
https://www.aip.org/history/climate/solar.htm
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/01apr_deepsolarminimum/
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle

De mest exakta siffrorna (för amplituden) anges av NASA till
0,925, 0,894, 0,996 för de tre cyklerna mellan 1976 och 2007.
Ett medelvärde för amplituden blir 0,94. Min + amplitud x 0,5
= 1365,95 ± 0,47 W/m2.
0,94/1365,95 = 0,000688 ≈ 0,7‰.

Omräknat till andelen av strålningen som värmer jordytan,
med hänsyn till dag/natt, atmosfären och jordytans albedo så vet
vi att det i medeltal är ca 239 W/m2.
Från t.ex.:
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/energybalance/planetarytemperatures.html
0,7‰ av 239 W/ms = ca 0,175 W/m2

Återstår "radiative forcing" för CO2, CH4 och O3.
http://www.esrl.noaa.gov/research/themes/forcing/
Notera dock att dessa siffror inte är absoluta, utan ökningen
mellan 1750 och 2000.
CO2: ≈+1,45 W/m2
CH4: ≈+0,5 W/m2
O3: ≈+0,4 W/m2

Vatten har ju en särställning, på flera sätt. Större påverkan
och omsätts snabbare, t.ex.
3,5 W/m2K anges i dokumentet nedan som globalt medelvärde.
Här finns en hel del om vattnets påverkan som växthusgas.
http://www-ramanathan.ucsd.edu/files/brt18.pdf

–