Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fåntratt, det är inte han som ställer orimliga krav på att få bli förhörd, det är svensk lag som anser att han har den rättigheten och Marianne som slingrar sig. Dessutom ställer han inga orimliga krav, han ber om att få bli förhörd, han ber Marianne att respektera svensk lagstiftning och förhöra honom eller åtminstone överväga alternativ som skriftligt utlåtande. Det är nog du som fått saken om bakfoten.

Fallet visar med all tydlighet att svenska åklagare (åtminstone en av dem) driver fall som inte håller för ett MLA-förfarande, något som Paul Close verkar ha insett.

Frågan inställer sig då: Är det rätt av åklagaren att driva fallet trots att den misstänkte befinner sig utomlands och fallet inte håller för ett MLA-förfarande? Är det verkligen den misstänktes moraliska plikt att till varje pris frivilligt inställa sig i Sverige under sådana omständigheter?

Det enda halmstrå Marianne har att klänga sig fast vid är att hon fått svenska och brittiska domstolar att godkänna hennes krav. Det blir ett underligt cirkelresonemang: Domstolarna godkänner hennes agerande i god tro; Marianne hänvisar till domstolarnas godkännande för att hävda sin rätt. Det hela blir lagligt, men olovligt. Lagligt för att domstolarna godkänt det - även om de inte borde ha gjort det. Olovligt för att domstolarna inte brytt sig om den misstänktes mänskliga rättigheter som de borde ha gjort. Domstolarna har alltså inte varit neutrala utan favoriserat åklagaren? Det utnyttjar åklagaren till fullo.

När regering, domstolar och åklagare alla brister i neutralitet, då blir det bara bananmos av alltihop.

Vi pratar inte om svensk polis eller ens svenskt rättsväsende utan om en totalkostnad.

kostnader:

1. Internationell badwill (överlägset största kostnaden)
2. Minskat förtroende för civilsamhället (Media, politiker, rättssystemet)
3. (ambassadbevakning) vilket troligtvis england får stå för (ditt bidrag till minskad välfärd är internationell)
4. kostnad för Polis, Åklagare, UD, JD, Advokater, Domstolar
5. Avlöning till desinformatörer mm

Detta slöseri kan (åtminstonde teoretiskt) använts till att minska resursbristen hos polisen. T.ex så skulle polisen kunna ha adekvat utrustning som inspelningsutrustning att användas vid förhör. De skulle kunna utbilda förhörsledare så att de skulle kunna utföra förhören åtminstonde något mer professionellt än idag ...

Samma upprepade ljug som du inte kan verifiera igen.

Som du är medveten om så är han inte gömd överhuvudtaget. Eventuellt så är hans lokalisation den mest kända i hela världen (åtminstonde inte många fler som har en lika känd lokalisation).
Gömd på NYspråk är motsatsen till gömd på "vanliga" språk.


Eftersom fakta aldrig står på din sida så fortsätter du att attackera JA's personlighet. När det gäller resurserna som brittisk polis lägger ner så borde de inte vara större än resurserna som Sverige lägger ner map Calle Jonsson som är misstänkt (med betydligt starkare bevis) för ett mycket allvarligare brott. Du har ju redan förklarat bort detta ... men utan hållbara argument så det tål det att upprepas.

Apropå aktuella aktuella uttalanden kring JA:s försvar från hans före detta flickvän Sarah Harrisson (låg trovärdighet pga att hon varit hans sängkamrat och är uppenbart inte objektiv), så verkar hon ju i alla fall ha lugnat ner sig nu mot hennes tidigare bedömning:


Detta stämmer in på profilen "manschauvinist som inte kan hålla kuken i styr", vilket kan tyda på att misstankarna kring sexualbrott har varit välgrundade från första början, vilket givetvis beslut om häktning ända uppe HD också bekräftar.

-

De två senaste sidorna här i tråden har gått åt till att besvara dina lögner och påståenden som du inte kan styrka med någon sorts fakta.
Vad skall man då kalla dig?😳

Fokusera mer på varför NY inte åtalade Julian Assange när hon hade chansen.
Vi vet att hon inte hade bevis och därmed är den falskaste människan i denna utredning.
Du verkar helt förblindad ut av ditt hat till JA.
Har du haft någon personlig relation till JA? Det hade i så fall förklarat en del ut av ditt agerande!

1. Apropå "aktuella" uttalanden så är det du letat fram från februari 2014.
2. Lär dig källkritik: du har ingen aning om Sarah Harrison varit Assanges sängkamrat eller ej.

3. Sarah Harrisons uttalande: "Varför stannade han över hos tjejerna? Han begick ingen våldtäkt, men han var verkligen korkad". Ja, det kan man hålla med om. Det var korkat och oförsiktigt att stanna över hos Sofia. Och det var korkat av Assange att låta Anna stanna i den lägenhet han lånat av Broderskapsrörelsen. Vi har facit på det nu.

Sarah Harrisons uttalande att han inte begått något våldtäkt förvandlas, av dig, till en anklagelse mot honom. Det är lågt. Du gyttjebrottar allt du kan.

Anonymare!
Hur vulgär kan du bli: "sängkamrat" och "hålla kuken i styr"? Det uttalande du åberopar är en av alla JA:s fienders påståenden om vad en tredje person skulle ha sagt

Hur skulle det kännas att försöka vara litet objektiv? Här litet färskare och direkt från (inte väl din) "sängkamrat":

MUNICH — Despite being trapped for the past four years in the Ecuadorean Embassy in London, WikiLeaks founder Julian Assange still “stays strong” and makes plans for even more dramatic publications.

That’s the word from Sarah Harrison, the investigations editor for WikiLeaks who is perhaps best known as NSA whistleblower Edward Snowden’s ally when he fled from Hong Kong to Moscow, where he has lived on asylum since 2013. Harrison spoke with Zain Raza, senior editor at independent media collective acTVism Munich, in a June 11 interview about Assange and the government transparency website’s future plans.

“He stays very strong. He focuses on his work a lot, and with his type of personality and work ethic this keeps him very busy and keeps him going,” Harrison told Raza. “We have a lot of good publications coming up this year, so that definitely keeps him busy.”Last month, Assange began his fifth year of confinement at the Ecuadorean Embassy, where he took refuge in 2012 out of fear of extradition to the United States. In the interview, Harrison explained the confinement puts Assange under considerable psychological strain:

“There are very difficult conditions that he is there under. For example, he basically is in one room within what is a very small embassy in the center of London. He has no outside space, he hasn’t been able to be in the sun for four years now. So, they are tough conditions, but he works through and he stays strong.”Assange entered the embassy on June 19, 2012 under threat of extradition to Sweden for questioning over allegations of improper sexual behavior toward two women, but details of an ongoing U.S. investigation have emerged that suggest he could face decades in prison if he were subsequently sent from Sweden to the U.S. to face trial. The Swedish government only recently agreed to question Assange inside the embassy, and in February, a United Nations panel declared his confinement to be “arbitrary detention” and urged the United Kingdom and Sweden to release him immediately.“Sadly, those countries are not actually following the United Nations judgement, but it is still a positive move forward in his case,” Harrison said in the acTVism interview.
Harrison also criticized British foreign secretary Philip Hammond’s reaction to the U.N. panel’s ruling. Hammond rejected the ruling, saying the panel’s conclusion was “flawed in law” and “ridiculous.”

“

Ja det är ett färskare uttalande, från JA:s f.d. flickvän/sängkamrat. Fakta som är lätt att googla fram.

Tack för ditt berikande inlägg! ( totalt innehållslöst)

By the way!
Matianne Ny har inga bevis mot Juluan Assange.
Om hon skulle haft det, hade hon åtalat när hon hade chansen!

Nu väntar vi bara på att resten ut av Marianne Ny falskspel
skall avslöjas.

Så, om mitt citat (bortsett från att det är direkt till skillnad från ditt) är äldre än ditt 2014, hur kan det i så fall komma sig att mitt citat kommenterar UNWGAD:s utlåtande daterat i år 2016?

Jag bekräftade ditt påstående att det du citerade var färskare än det gamla som Sarah Harrisson har sagt om JA, vilket också var precis det jag hävdade från början. Jag förstår inte hur du kunde missuppfatta detta så grovt.

Marianne har troligtvis fått ett förhandsbesked om att brittisk polis inte kommer att godkänna hennes begäran om att få jämföra hans DNA-profil, på samma sätt som hon gjorts medveten om att en MLA-ansökan om förhör inte skulle godkännas av britterna. Fallet är nämligen för tunt, och man jämför inte DNA-profiler på hur vaga grunder som helst.

Problemet med MLA-ansökan löstes i någon mån av avtalet mellan Sverige och Ecuador. Hade britterna avslagit hennes ansökan skulle det sett illa ut, det ville ingen, vare sig britterna eller Sverige, för man är måna om att hålla sig väl med varandra. Ecuador däremot, när de på goda grunder vägrar eller väntar med att godkänna Mariannes MLA-ansökningar, då kan man utan att blinka skylla ifrån sig på dem och hävda att de konstrar, för man har inte alls samma krav på sig att hålla sig väl med dem.

Så, genom att föra över MLA-problematiken från UK till Ecuador, så kan Marianne börja skicka in dåliga ansökningar och i samarbete med en hånfull svensk press hävda att det är Ecuadors fel att inget förhör blir av. Justitiedepartementet verkar med på noterna, liksom regeringen. Men man hade inte gärna kunnat göra så mot UK.

Det kan för all del hända att även UK måste ge ett godkännande innan förhör kan ske på brittisk mark, men genom att Marianne först vänder sig till Ecuador med sina undermåliga ansökningar med orimliga krav, så görs Ecuador till syndabock, för innan de godkänt Mariannes orimliga krav behöver UK inte bekymra sig, kan man anta. Ecuador görs, likt Assange, till syndabock. Det kostar minsann att göra det rätta. Ett pris som Marianne, Sverige och Justitiedepartementet inte är redo att betala, så man låter pengarna rulla och behåller status quo. Det är en bubbla som väntar på att spricka.