Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Skickade den gamla? Det kan jag inte utläsa. Hon refererar till den gamla i den nya ansökan, vilket i sig inte kan vara något formellt fel. Om något inte kan godtas så är det i så fall något/några villkor i gamla ansökan, vad i så fall?

Jämföra mot vad? Givetvis vill man jämföra mot den misstänktes DNA, dvs direkt från JA. Detta måste ändå vara det korrekta tillvägagångssättet om bevisen ska hålla i en rättegång.

Nu drömmer du i din egna lilla värld igen. Det är för egendomligt att du med dina expertkunskaper på "Googling" ändå lyckas komma med så många felaktigheter. Denna gång är det dock inget påstående du masspostat (även om du eventuellt skrivit liknande förut).

Fakta:
Över 70% av alla i svenskt häkte 2013 hade restriktioner. Menar du att över 70% av alla häktade var häktade för betydligt grövre brott än JA? Visa isåfall fakta på det. Eller tolkar jag dig fel? Du kanske menar att det ofta är befogat med restriktioner men inte för JA (utan han kommer att utsättas för obefogade restriktioner). Om det var så du menade så håller jag med dig. Dvs att de restriktioner som JA skulle utsättas för skulle vara helt obefogade.


Europarådets tortyrkommitté, FN:s tortyrkommitté, Amnesty International, Human Right Watch har alla återkommande gett Sverige hård kritik och anser att det handlar om tortyr!

Därutöver så har jag en ytlig bekant som satt häktad i tre månader med restriktioner för ett brott som är betydligt mindre allvarligt än brottsrubriceringen map JA. Han var skyldig men blev friad och fick ett mindre skadestånd. Det han beskriver var utan tvekan en sorts tortyr där man försöker "trötta" ut den häktade genom att ha ljuset tänt på nätterna. Inte tillåta att personen fick "låna" böcker. De hade en vagn som sålde kaffe/godis/tidningar dyrt men gav honom inte tillgång till sina pengar för att handla (och tidningarna fick han inte köpa). Han var isolerad under hela häktningsperioden. Han var som sagt skyldig men man hade inte tillräckliga bevis. Genom behandlingen på häktet så försökte man att "knäcka" honom att erkänna.

Länken är ju den "nya" ansökan där hon vill att MLA beviljas enligt den "gamla" ansökan. Dvs de skäl som fanns att inte godkänna den gamla ansökan finns fortfarande kvar.

T.ex kravet att inte tillåta att Ecuador har en representant med på förhöret. Ett helt makalöst beteende. Den enda ändringen MN gjort är att säga att MLA bara rör delarna med SW. Detta ger också stöd åt Ecuadors påstående att ansökan var full med "överstrykningar" ... Man har helt enkelt strykit över det som rör AA.

Det finns ju olika typer av restriktioner, de mest ingripande sådana drabbar inte vanligt hederligt folk. Det här är förresten knappast relevant angående JA eftersom häktningen inte ens är verkställd. De ev. "restriktioner" som gäller för honom är sådant som han via helt egna fria val låter sig begränsas av.

Det är relevant så till vida att JA kunde vänta sig restriktioner i Sverige. Restriktioner som skulle förhindra honom att utföra sitt arbete. Att vara godtyckligt frihetsberövad är inget eget val. Det ligger s.a.s i själva definitionen av godtycklig frihetsberövning.

Intressant hur du "modulerar" ditt svar. Tidigare var det bara vid misstanke om allvarliga brott vid organiserad brottsmisstanke som du ansåg att det fanns restriktioner. Nu är det plötsligt så att de ingripande restriktioenrna inte drabbar "hederligt folk". Dvs du har redan dömt personer och anser därför att det är rätt med ingripande restriktioner. Du beskriver helt enkelt det som ibland benäms en "bananrepublik" fast att det i detta fall snarare handlar om en bananmonarki. Om det stämmer som du säger så har vi inte bara godtyckliga frihetsberövningar utan även godtyckliga fängelsedomar.

Du beskriver det som Manning och Snowden gjort, som mycket grova brott. Oavsett riktigheten i detta, så håller säkert amerikanska myndigheter med dig. När det gäller Manning vet vi detta, eftersom hon redan dömts i USA.

Både i Sverige och i USA och i de flesta andra länder med liknande lagstiftning, kan man dömas för medhjälp, när det gäller grova brott.

Försök inte inbilla någon att USA inte skulle ta chansen att stoppa Assange i fängelse för detta om man fick chansen.

UK har redan DNA, direkt från Assange. Detta skulle utan tvivel godkännas som bevis i en rättegång.

Märkligt att inte Marianne Ny inser detta i så fall.

Alternativt, hon fortsätter att försöka slå blå dunster i ögonen på folk.

Jag förtydligade mitt svar eftersom jag trodde det var underförstått att vi pratade om de mer ingripande restriktionerna, men detta missförståddes avsiktligt eller oavsiktligt.

Jag dömer ingen på förhand men i en rättsstat så får man räkna med att man kan bli häktad och med olika typer av restriktioner. Även om man är helt oskyldig (inte har begått brottet). Innebörden av detta är att de som har de mest ingripande restriktionerna också sannolikt är skyldiga till brott, dock är det ändå inte säkert att de fälls för det. Hur som helst får man acceptera rättsliga åtgärder med risk för att utsättas för dessa trots att man är oskyldig. Alternativet är att flertalet kriminella kommer undan.

Det är JA:s val att ta häktningen och rättsliga åtgärder i Sverige eller att skita i det och häcka på ambassaden istället.

Varför dessa ständiga överdrifter från JA/kader/Ecuador?

Man får ingen trovärdighet när man tar i så man spricker och det helt uppenbart inte stämmer med verkligheten. Sarah Harrison denna gång:


I samma artikel tar man upp hans balkongframträdande senast, vilket tyder på att ovanstående är ett falsarium.


Det är grovt ohederligt att klumpa ihop Manning med JA. Manning har stulit information och spridit den till andra i strid med ingångna sekretessavtal, ett mycket grovt brott i alla länder när det gäller försvarshemlig information. JA har mig veterligen inte gjort något sådant. JA har likt tusentals andra aktörer, som inte straffats för detta, spridit den redan stulna informationen vidare. Det finns inget alls som tyder på att JA skulle få 35 år eller fängelse överhuvudtaget för sin medverkan i wikileaks.


Ännu ett ohederligt sammanklumpande, denna gång även med Snowden. Snowden har för övrigt inte ställts inför rätta än så vi vet inte vilket straff han skulle få, vilka brott han fälls för etc.

Vad gäller etiken så kan den kraftigt ifrågasättas. Visserligen har man avslöjat saker som är av intresse för medborgarna men man har samtidigt gjort det på ett sätt som inte kan försvaras vad gäller påverkan på USA:s försvar, kampen mot terrorism etc. Man har helt enkelt läckt ut för mycket, långt utöver vad som kan vara rimligt för att visa det man vill visa. För mycket "collateral damage" alltså och detta är absolut inte etiskt rätt.

Sen undrar man vilken etik en person har som flyr landet, överklagar häktning i 2 år och sen flyr undan rättvisan till en ambassad, för att komma undan en helt legitim häktning för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. En rutten etik om man frågar mig.

Som vanligt har JA:s stora advokatkader trovärdighet noll. Resultatet av deras ansträngningar (?) är också av en patetisk natur. Rättvisan (enligt beslut i domstolar) har segrat varje gång och kaderns yrkande har avfärdats som trams.

För att förtydliga så är rättsstat på NYspråk detsamma som bananmonarki på vardagsspråk.

De restriktioner och de häktningstider Sverige har tillhör inte en rättsstat enligt Europarådets tortyrkommitté, FN:s tortyrkommitté, Amnesty International och Human Right Watch.


Det finns andra, som gjort mycket grova brott. T.e.x Hillary Clinton. Hon går än så länge fri och har stora möjligheter att bli USA's nästa president. En del anser att det finns en lag för Clinton och en annan för vanliga människor. Det borde vara något som bekymrar anonymare mer än t.ex Snowden som defacto har gjort Sverige, Europa och övriga världen stora tjänster genom stora personliga uppoffringar. Hur var det med lika inför lagen?

Att JA inte har begått något brott mot USA är irrelevant när det gäller risken för att bli "straffad". Det är väldokumenterat att JA anses vara både en olaglig kombatant och terrorist. Då behövs inga lagar. Då kan man gå runt hela rättssystemet och skicka honom till Guantanamo. Så länge som Anodymare inte kan visa att andra personer/tidningar som publicerat "wikileaks" material har blivit mordhotade, fått sina konton nedstängda och bojkottas av Visa, Paypal etc så är det helt ointressant ifall andra dömts eller inte. Det är uppenbart att det inte är jämförbart. Inte på något sätt.

Jag ber att få hänvisa till mitt tidigare inlägg idag:


Och på tal om att sprida stulen information - en parallell med TPB ligger nära till hands.

TPB hade inte stulit något. De spred inte annat än samma information som du kunde finna med hjälp av Google. Ändå dömdes TPB-personerna för medhjälp till hårda straff. I Sverige. Din idealstat med ofelbart rättsväsende.

Varför skulle inte Assange kunna straffas med samma argumentation? I Sverige eller i USA.