Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Bevisningen du pratar om ligger på nivån

- Anser åklagaren att det finns sannolika skäl?
Ja
- Anser rätten att åklagaren är ofelbar?
Ja

Det krävdes 3 försök för att England skulle godkänna EAWn.

Att åklagaren saknade varje tillstymmelse till bevis gällande AA visar ju hur lite som behövs för att hålla en häktning vid liv. Det har vi ju fått facit på genom åklagarens egna agerande.

Så länge som Sverige inte spenderat åtminstonde något hundratal miljoner för att verkställa EAWn mot Calle Jonsson så är det fullständigt solklart att det finns andra krafter bakom hanteringen i JA fallet än om det varit ett "godtyckligt" rättsfall.

Likhet inför lagen ...
anodymare borde läsa t.ex om den kriminella Billary Clinton liksom den kriminelle Rånald Trump.

Med största sannolikhet så kommer vi ha en kriminell President i världens enda supermakt efter nästa val.

Kommentaren på mitt inlägg är kliniskt fri från bemötande av mina argument i sak, och är ett skolexempel på försök att använda en härskarteknik. Jag kan bara tolka det som en bekräftelse av min ståndpunkt.

Vad bra det hade varit med en riksåklagare värd namnet och som hade intresserat sig för fallet JA.

Nu är RÅ i farten i ett annat fall.




Notera att RÅ i överklagandet hänvisar till Marianne Ny och som vanligt håller med om allt.

Kan det vara så att RÅ jämfört med det som JA är anklagad för (vari består "övergreppet" egentligen?) och kommit fram till att något måste göras? I fallet JA förekom inget våld. Kvinnan var enligt egen uppgift vaken och samtyckte. Båda var nyktra och hade haft ett antal samtyckta samlag tidigare.

Tyvärr drog RÅ fel slutsats om han utifrån dessa fakta bestämde sig för att alla andra "våldtäkt, mindre grovt brott" måste ändras till "våldtäkt av normalgraden".

Notera också:
Är det inte lite underligt att redan från början titulera "övergreppet" på detta sätt samtidigt som alla är "rörande överens" om att det är våldtäkt ?

Jag förstår inte alls kopplingen till fallet JA. RÅ motiverar ju detta tydligt i texten du länkar till:


Undrar förresten om det var detta som hände under Power Meet i helgen då en Syrier (enligt Fria Tider) häktades för "våldtäkt" på två kvinnor som gått in i buskarna för att kissa.

Det finns mycket goda skäl till att se över brottsrubriceringarna i dagens sexualbrottslagsgtiftning, det är högst rimligt att man förstår vad det handlar om. Vilka straff man dömer ut för en viss typ av handling är en helt annan sak men ett av problemen i debatten i fallet JA är ju just att det rubriceras som våldtäkt, mindre grov. Givet vad som har framkommit (men det finns sekretessbelagd information som vi inte vet innebörden av) så verkar det väl snarare, enligt en lekmannamässig förklaring mer handla om sexuellt tvång, kanske grovt sexuellt tvång. Då tänker jag på att ha samlag utan kondom om det var överenskommet att kondom var ett krav. Termen våldtäkt känns märklig i sammanhanget. Dock är det så att svensk lag gäller i den tappning som fanns 2010 då JA begick handlingarna.

Har du film? Var du där? Vilka handlingar pratar du om?

Map svensk lag 2010, finns det något liknande exempel på att någon blivit dömd för eller liknande?

F.ö. intressant fokusering på vad som skulle bedömmas som "våldtäkt, mindre grov". Det har annars argumenterats för att brottet skulle bestå i att målsägande skulle sovit och att det då också skulle vara ett brott i England. Det har också varit argumentationen för att handlingen även skulle vara brottslig i England, Australien och andra länder.

Jag skulle gärna se både en svensk och en engelsk lagtext som visar att är straffbart i Sverige och England. Med all din energi du lägger på menlösa inlägg så är det säkert en lätt match för dig att hitta.

På den punkten är det nog många som är överens med dig. Mer än märkligt. Särskilt när man läser replikskiftet i Sofias vittnesmål, en helt vänskaplig konversation...

Sen kan vi tillägga att Assange aldrig fått yttra sig om den replikväxling som återges kring detta i Sofias vittnesmål. Det kan inte bli mycket kvar av anklagelsen om våldtäkt när man hört även Assange.

Utvecklingen har tydligen gått framåt. Det är knappast troligt att Marianne Ny blir adlad när den här processen är över. Däremot möjligen Paul Close.

Ytterligare ett fall att jämföra med.


Här har hovrätten alltså konstaterat att kvinnan befann sig i hjälplöst tillstånd på grund av sömn. I fallet JA så var SW enligt egen uppgift vaken (halvsov).

Hovrätten fortsätter dock:

Hovrätten konstaterar också att "målsäganden vaknat och protesterat". I fallet JA kom inga protester från SW.

Mannen frias alltså. Man kan fråga sig hur Marianne Ny kan tro att JA ska kunna bli fälld. För det första ska hon bevisa att SW sov vilket kan bli nog så svårt med tanke på vad SW skrivit i sms.
Därefter ska hon bevisa att JA visste att SW sov och otillbörligt utnyttjade detta. Hur ska det gå till ? Tror åklagaren att JA ska erkänna detta i förhör ?

Det är ju det MN vet, att endast ett falskt erkännande från JA kan rädda hennes case. Falska erkännanden får man med tortyr.

Det är därför MN vill få JA till Sverige och isolering på Kronobergshäktet. Hon vill "sätta honom erkännande", dvs isolerad tills det kommer ett (falskt) erkännande. MN tycker ju dessutom typ att lite tortyr är bra även om det sen inte leder till åtal ...

Sju advokater skrev häromåret en debattartikel om den i Sverige mycket utbredda tortyren; i Sverige används restriktioner för 45 procent av alla häktade!


Nä, MN kommer inte bli adlad men hon kommer gå till historien ...

"Eftersom de enligt hovrätten inte är motbevisade ska de läggas till grund för hovrättens bedömning."

Olycklig formulering. Det är åklagaren som ska bevisa och den tilltalade som ska motbevisa (om det behövs).

Någon tortyr är knappast aktuellt för JA eller för någon annan i svenska fängelser. Häktning med restriktioner är ofta befogat och då handlar det om mycket grova brott såsom narkotikabrott och annan organiserat kriminalitet. Knappast aktuellt i fallet JA.

Marianne verkar enbart ha tagit med det som en förvärrande omständighet. Hennes fall tycks bygga på lögnen att Sofia sov djupt, vilket inte är sant. Till och med Sofias eget vittnesmål avslöjar ju att hon tydligt kommer ihåg vad som sas just efter att det sista samlaget inleddes. Och de som tagit sig tid att studera tidslinjen under morgonen har visat på det osannolika i att hon skulle ha sovit. Det finns vittnesmål från Sofias arbetskamrat att hon sagt att hon halvsov, och hon har tydligen själv erkänt det.

Den 10-åriga preskriptionstiden bygger helt på att fallet betraktas som våldtäkt (mindre grov sådan). Det verkar dessvärre vara på grund av bedrägligt beteende från Mariannes sida som domstolarna gått med på denna brottsrubricering. Hur sannolik är den egentligen? Alla tycks hänvisa till ett gammalt beslut, som togs utan att HäPM luslästs ordentligt. Och Marianne själv hänvisar till att inget nytt framkommit och att saken därför inte behöver prövas igen, men det som har hänt är väl bl a att folk haft tid på sig att läsa den läckta HäPM och insett att hon inte alls har stöd för sina anklagelser.

Man kan ha åsikter om en man som initierar ett kondomlöst samlag med en kvinna som tycks föredra att sådan används, även om han är hur redo som helst att avbryta detta om kvinnan säger till. Man en tio-årig preskriptionstid, när betydligt allvarligare brott tycks komma med kortare preskriptionstid än så?

Det är lätt att få intrycket att Marianne vill sätta dit honom för det av Sofia godkända kondomlösa samlaget, och att hon gör det genom att hävda att Sofia befann sig i ett hjälplöst sovande tillstånd. I själva verket verkar Sofia ha befunnit sig i ett sömnlöst tillstånd. Vad spelar det för roll om hon sov, egentligen? Han hade kunnat påbörja ett samlag utan att hon brytt sig om att kolla om han hade kondom eller ej, och då hade resultatet varit detsamma.

Det som skedde i detta fall, enligt Sofias vittnesmål (som det nedtecknats av Sofia och "korrigerats" av Gehlin och kanske Borgström) är att Sofia faktiskt kollade. Hon frågade så fort hon kände att han trängde in i henne. Hon gjorde sig omedelbart medveten om att han inte verkade ha kondom, och det enda hon sa var att you better don't have HIV. Sen sägs att hon tyckte att det var för sent, men det specificeras inte vad som var för sent och varför. Var det för det tidigare långa förspelet kring midnatt som hon bestämde sig för att det inte längre spelade någon roll? Då hade hon varit fullt vaken och till och med legat vaken en lång tid och grubblat efter det att han somnat.

I en intervju har Assanges uppfattning att Sofia inte alls sov kommit fram. Det är vad Marianne har att arbeta med. En målsägare som säger sig ha halvsovit, en misstänkte som uppfattade det som att hon inte sov alls, och en åklagare som lurar i domstolen att målsägaren sov djupt. Åklagaren var inte närvarande, så hon vet sämst. Målsägaren erkänner att hon bara halvsov. En mängd fakta talar samstämmigt för det osannolika i att hon skulle ha sovit djupt. Åklagaren ljuger, målsägandebiträdet ropar våldtäkt och demoniserar såväl misstänkt som FNs arbetsgrupp mot olovliga frihetsberövanden.

Låter inte detta som en äkta, genuin banamonarki, där rättssystemet är ett enda stort skämt? Marianne är som en svensk Trump. Man tror inte det är sant. En clown har tagit över ÅM.

Edit: Observera att själva det faktum att Sofias HäPM-intervju korrigerades i efterhand och fick sin slutliga form först efter sex dagar, det betyder att den borde gå att lita på som Sofias, polisens och Borgströms avsedda version av händelseförloppet. Lite underligt är att den inte signerats av Sofia själv, men den borde representera en genomtänkt och genomarbetad version av vad polisen och Borgström vill säga. De kan inte skylla ifrån sig och säga att den innehåller slarvfel och saker som inte gått att rätta till, för rätta till är precis vad de har gjort. Och i den framgår med all tydlighet att Marianne ljuger när hon försöker bygga fallet på att Sofia skulle ha varit hjälplöst försjunken i sömn.

Kom ihåg att Marianne aldrig räknade med att HäPM skulle läcka ut. Så fort den gjorde det avslöjades hennes bluff.