17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är jag säkert - däremot har jag det mest basic klart för mig och låtsas inte vara förmer än åklagaren. Du sunt förnuft? Du borde använda betydligt mer fakta än tilltro till din vilseledande hjärna:

Dunner kruger effekt.

Din åsikt, andra tycker arbetsboden borde ha undersökts bättre. Boden blev troligen ointressant därför att polisen hade allt dom behövde för en fällande dom och det tycker jag är fel arbetsmetod. Fler och kanske andra spår kunde ha komplicerat bilden ytterligare. Jag tänker då främst på DNA från IB på trosorna. Hur skulle åtalet hålla om mer DNA från IB fanns i boden eller DNA från AB, båda misstänkta i början?

Hennes kläder hade polisen tillgång till, det behövs bara en klåfingrig.

HAN ÄR DÖMD REDAN - men älta du för all del om boden. Öppna en blogg om den.
Kanske du kan få låna den och kolla på fiskar i Östersjön om du frågar AJ snällt.

Mer intresse genererar den inte.
Du tillger att du inte kan nåt om juridik..
Men hybrisen är det inget fel på.

Du berättar du är dåligt påläst: Vad fan tror du det leder till för slutsatser?
Felaktiga.
Men hybrisen är det inga fel på: Du vet förjävla mycket för att vara så opåläst.
Det finns ingenting sunt över dig.
Använd sökmotorn - erinrar mig nån repetativ jävel som ältade detta.

Av dina inlägg framgår tydligt - ÖVERTYDLIGT skulle jag beskriva det - att ditt syfte inte handlar om din vilja till att landet skall vara rättssäkert. Du kamouflerar enbart ditt syfte med ditt snack om "rättssäkerhet". Fallet är ju glasklart, finns inga tvivel, Nerijus är enhälligt dömd för mordet - överbevisad, skyldig - solid teknisk bevisning samt vittnesbevisning.
Skulle han däremot INTE ha blivit dömd för mordet - då hade fallet varit en rättsskandal, då hade du kunnat gapa om att Sverige inte är rättssäkert. Det du presenterar är faktaresistens och surmulet GNÄLL.
Du har ju absolut inget alls att komma med utan insuinerar enbart om ditt och datt - "polisen kan ha gjort si eller så för de kan vara fula poliser", "mordet är inte sexualsadistiskt, är nog våldtäktsförsök" - trots att ALLA tecken tyder på sexualsadism och INGET på våldtäktsförsök, osv, osv.
Och nu boden, varför all din omtanke om boden? Såg du hur äcklig, skitig och förfallen den såg ut och sen vetskapen om att Lisa legat död där, tror du på fullt allvar att Arne skulle vilja ha den tillbaka på sina ägor? Är det något du verkligen saknar i dina inlägg så är det SUNT FÖRNUFT, det är ungefär lika med noll.
Om du är så intresserad av bodjäveln och tycker det är synd och skam om den skulle brännas t.ex -
ring till polisen och lägg ett bud på den! Återanvändning är ju fint, eller hur? Sen kan du sitta där inne och läsa allt du påstår att du läser, men som inte innefattar juridik, i godan ro. Skulle tro att det inte innefattar så mycket annat heller som har med verkligheten att göra utan ligger väl snarare åt Fantasy-hållet.
Köp en knapp sen som du kan bära på jackan, med texten: "Kunskap - nej, tack!"

Ditt cirkelresonemang:
"Om mordet är sexualsadistiskt kan Nerijus inte vara mördaren för han kan inte vara sexualsadist.
Om mordet inte är sexualsadistiskt kan Nerijus inte heller vara mördaren för inga bevis finns för att mordet skulle vara annat än med sexualsadistiskt motiv. OM omständigheterna kring mordet visar på sexualsadistiskt tema så är poliserna skyldiga till att ha ordnat detta, endera för att de själva kände för det, lite spänning eller så var det för att sätta dit en balt. Sexualsadism finns inte på riktigt utan bara hos pryda sexualsadistfalangen på Flashback. Eftersom sexualsadism inte finns så finns det verkligen inte i Nerijus tankar, han är en normal och hyvens kille och verkligen varken psykopat eller sexualsadist - sånt är enbart hittepå av psykologi, psykiatri och andra ovetenskapliga irrläror.
Synd, skuld, skam och ondska är begrepp som enbart existerar i Bibeln och dessa får absolut inte användas och kopplas samman med Nerijus och hans gärning - då är man nämligen fördomsfull och gammeldags."

Jag är inte jurist, men jag har uppfattat den tillämpade arbetsmetoden som den gängse: polisutredningen under ledning av åklagaren arbetar målinriktat så länge det för framåt (domstolen beslutar om fortsättning och häktning). Komplicerandet är försvarets uppgift liksom vakandet över opartiskheten. Utslaget faller i domstolen, där inte bara den tilltalade döms utan på sätt och vis även åklagaren och utredningen. Det är ett rollspel med inbyggda säkerhetsarrangemang. För att i det här läget uppnå något betydelsefullt, måste man välta hela systemet över ända. Det kan man förstås göra, men de flesta i diskussionen är inte intresserade av detta och en sådan diskussion är ju inte specifik för Lisa Holm-mordfallet heller.

Så många ord och intet värde. H-O-L-L-O-W- Utsvävningar och allmänt svammel. Bedrövlig läsning!

Återgå till sak och förklara varför Lisa hängdes upp - vilket fn är fullständigt irrationellt agerande i era varianter.

Björn Hurtig gästar P4 Göteborg i direktsändning strax.
Allmänt, men det kommer säkert komma upp en och annan reflektion om detta fall.

Länk
http://sverigesradio.se/goteborg/

Jag rekommenderar dig att hoppa över mina inlägg och gå ut i världen och företa dig något nyttigare.


Hur ska jag kunna det?

Det är inte ens fastslaget till 100% att Lisa hängdes upp. ÅK hade en hypotes kring det och TR och HR köpte den.

Att med största sannolikhet dog genom kvävning är fastslaget. Att snaran kring hennes hals förmodligen är orsaken till kvävningen är även det ganska sannolikt.

Att hon skulle dödats genom hängning är däremot inte speciellt sannolikt.

Varför skulle någon (NB i denna tråd) då vilja få det att se ut som ett självmord? Kanske för att snaran kring halsen dödade Lisa utan att det var meningen. Det finns så många olika scenarion och möjligheter att spekulera kring att det nästan blir löjligt. Kanske var det tänkt som ett sätt att tvinga Lisa att öppna cafét. NB fattade kanske inte att Lisa inte hade några nycklar dit, eller att ingen dagskassa skulle finnas kvar. Oerfaren som han är i brottets autonomi så tar han i för hårt och Lisa avlider. Idén att få det att seut som ett självmord poppar upp i hans huvud. Han försöker men när han ser resultatet får han panik och ser att det inte kommer fungera. Han bestämmer sig för att försöka gömma henne istället. Han kan och vill inte se hennes ansikte då han ska hantera henne. Han tejpar det i panik. Mycket. Iväg till Martorp. In med henne i byssjan. Hem.

Ett mer sannolikt scenario än det du torgför. Säkert andra som föreslagit liknande scenarion tidigare. Det finns dock problem med det. NB är hur lugn som helst och precis som vanligt direkt efter, när han och frugan åker till Handlarn. Allt för lite DNA har dessutom hittats för att göra det helt troligt. Det stämmer helt enkelt inte heller. Men för all del, hade jag inget annat för mig så skulle jag ju kunna sitta här något år och bevaka och vinkla alla min inlägg så de passar detta scenario och dissa alla som inte håller med. Som tur är så har jag annat att ägna min tid åt.

Det blir inte "nästan" löjligt - det ÄR löjligt pga att det är fullständigt osannolikt och det blir inte mer sannolikt för att du rapar desperata motiv som en kulspruta.
Sen är det ännu mer löjligt att ha sånt UPPENBART behov av omskriva mordets motiv..
... Det var mig en omständig jävel. Inbillar du dig att han har ett behov av att dölja en strypning? Du är helt borta med vinden i dina förvecklingar och har tappat all verklighetsuppfattning i virrvarret.

# Tre personer som ändrar motiv till nåt mer vanligt förekommande: Girighet, påkommen under aktiv stöld, ett rån, provocerad, våldtäktsförsök, tystad som vittne. Nu senast tillkom dock nåt fullständigt osannolikt som arrangerat självmord pga av ett rån...

# Utöver detta ska det inte vara planlagt. Det ska vara nåt mer impulsivt över det hela.

# NB ska normaliseras så han passar in i statistiken. Han agerade i vredesmod - han fick panik. Han blev provocerad av offret och galen. Han överreagerade, rådde inte för: Något gick fel.

# NB-är-absolut-inte-sexualsadist. Det ska dementeras in absurdum.

# Ytterligare gemensam nämnare är att ingen av de tre kan förklara hängningsmomentet.