Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du är medveten om att en foton inte kan mätas annat än när den möter materia?

Det finns alltså ingen information om vad en foton är när den befinner sig mellan absorptioner.

Vad vi vet är att fotoner inte innebär att det sker någon överföring av termisk strålning eller värme från kallt till varmt.

Det är inte jag som behöver bevisa att det sker, det är du.

Ok! Vad är sannolikheten att den kan mätas på ytan på planeten.

Hur många gånger ska det behöva upprepas. Jordytan emitterar en intensitet som enbart avgörs av dess temperatur. Den emitterar inte beroende på atmosfärens temperatur.

Vad är sannolikheten för att en foton kan mätas vid ytan?

Varför vill du veta det?

du vet ju ändå inte var den kommer ifrån

Sannolikheten är beroende av avstånd och planetens radie. Inte huruvida fotonen kan mätas. Detta påverkar inte sannolikheten för huruvida fotonen skulle träffa ytan.
Du har inte ens förstått frågan.(mer troligt är att du flyr den.) Vi kan nöja oss här.

Inkonsekvenser och motsägelser präglar genomgående det du skriver.
Jag nöjer mig med att kommentera denna enda mening.

Klimat är inte en otydlig egenskap
Även om vi inte har exakta mätmetoder som gör att vi kan
dokumentera klimatet sedan planetens födelse, så har vi med
indirekta metoder kunnat kartlägga klimatet lång tid tillbaka.
Mer och mer exakt, ju närmare vår tid vi kommer. Vi har
t.ex. kartlagt hur medeltemperaturen på jorden varierat
under de senaste 400 000 åren med ganska god noggrannhet.
För de senaste ca 140 åren har vi mätningar på temperaturen
med hög regelbundenhet och god precision.

Klimat – Energi – Flöde – Realitid?

Du blandar ofta ihop begrepp som inte har med varandra att göra.
Det klimat vi har är en följd av grundläggande fysikaliska principer.
Energi flödar från solen. En del av flödet når jordens yta. Jorden
värms till dess att den i medeltal, mätt över ganska lång tid, antar
den temperatur där flödet av energi ut = flödet av energi in.

Energi är inte en fråga om vad som händer i realtid
Tänker du möjligen på effekt, som kan mätas momentant? Energi
och energiflöden, när vi studerar klimat måste ses över tid.
Om det är helt klart över Italien en vecka i juli så blir det varmt.
Under den klara veckan flödar mer energi in än vad som flödar
in under en normalvecka. Därför blir det varmare än normalt.
Det har ingenting med klimat att göra, såvida vädret inte har
förändrats som en följd av ett förändrat klimat.
Att studera 30-års medelvärden är ett bra sätt att få en upp-
fattning om vad som händer med klimatet. Det gäller temperatur,
energi-, energiflöden och mycket annat.
Om du integrerar effekt över tid så får du energi.

Kan det vara så att du blandar ihop begreppen effekt och energi?
Det skulle kunna förklara en del av de motsägelser du uttrycker.

Att överhuvud taget tala om effekt i klimatsammanhang kan bli
vilseledande, om man inte, t.ex, tydligt anger att man talar om
medeleffekt över lång tid. Eftersom integration av effekt över tid
blir just energi och eftersom energin i ett slutet system är konstant
föredrar jag att tala om energi. Om ämnet är klimat måste vi
beakta tillräckligt långa tidsperioder.

–

Väder och klimat – Statistik och tidsperioder
Vi vet att klimatet förändrats och att det blivit varmare än
vad det skulle varit utan klimatförändringen. Hur mycket?

Om vi ser till globala medeltemperaturen under maj, jämfört
med 1900-talets medeltemperatur, för de senaste sex åren,
2011-2015 så ser det ut så här:
2011: +0,57°C
2012: +0,71°C
2013: +0,71°C
2014: +0,79°C
2015: +0,85°C
2016: +0,87°C
(data från NOAA/NCEI)

Vi kunde ha valt vilken månad som helst. Resultatet hade varit ungefär
detsamma. Jag tog maj, för maj 2016 inträffade nyligen.
Kan detta vara en slump?
Det är en retorisk fråga.
Det är för kort tidsperiod för att vi ska kunna beräkna den exakta
temperaturökningen, men det är en tillräckligt lång tidsperiod för att
vi ska kunna se klimattrender.
Temperaturökningen är en följd av våra utsläpp av koldioxid.
Det som däremot vore intressant att bedöma/beräkna är:
– Hur mycket påverkas dessa siffror av el Niño, la Niña, PDO och andra
"väderfenomen"?
– Exakt hur samverkar CO2, H2O och andra inslag i atmosfärens förändring.

När det t.ex. gäller H2O i atmosfären så ökar det som en följd av att CO2
ökar, men, om vi ser till slutresultatet, temperaturen, hur stor del av
temperaturökningen är en direkt följd av CO2-ökningen och hur stor
del är en indirekt följd, genom att H2O ökar när CO2 ökar?

–

Det är återigen du som drar förhastade slutsatser baserat på information som inte finns.

Definitionen av en foton är att vi vi mäter en foton som träffar materia. En fotons beteende som en del av ett stålningsfält är en helt annan sak. Vid jordytan så skulle vi kunna mäta massor fotoner, men endast inne i jordytan. Var de kommer ifrån finns ingen information om.

Att fotoner når jordytan blir desto mindre sannolikt med ökande höjd, eftersom trycket minskar relativt mycket och så även antalet molekyler. Sannolikheten minskar med avståndet eftersom antalet molekyler bler väldigt många fler samt att de rör sig mycket snabbare. Det finns exakt noll information om fotonernas rörelse i riktning mot jordytan och om de når fram.

Vad vi däremot vet med absolut säkerhet är att det inte spelar någon roll.

Jag ska försöka vara så tydlig jag kan vara:

Det är helt oväsentligt om fotoner når fram till jordytan, huruvida "backradiation" värmer jordytan med fotoner som absorberar är en diskussion som vi inte behöver lägga tid på eftersom fotoner från backradiation inte har kunnat användas i en vetenskaplig förklaring som kan observeras.

Jag vet att det är svårt att acceptera, men om man inkluderar fotoner från atmosfären i en balansberäkning för strålning så får man fel värden.

Vi har ju förstått att du har bestämt dig för att en uppvärmning sker genom återstrålning från den kalla atmosfären. Det är tydligt att din bild av processen är upphängd på fotoner som når jordytan från den kalla atmosfären.

Det är inte en vetenskaplig fråga av relevans för växthusteorin om fotoner når jordytan eftersom vi har modeller som ger rätt värden utan att dessa fotoner behöver tas hänsyn till. Tvärtom, en forskare som vill beräkna hur värme och strålning fungerar i förhållande till temperatur, bör inte använda sig av konceptet med fotoner från kall luft för att beräkna en temperaturökning hos jordytan.

Alltså, huruvida fotoner absorberas av jordytan från atmosfären, är något som är relevant för dig och hur du tolkar växthuseffektens funktion. Det finns inga beräkningar eller observationer som visar att det ger den effekten. Det finns modeller för strålningsbalans som fungerar för att bestämma jordens temperatur och varför den är vid en viss nivå. De visar att fotoner från atmosfären inte är något som värmer jordytan.

Det är alltså enbart en mental konstruktion som inte har kunnat bekräftas öht.

Om du vill tro på att fotoner når jordytan från koldioxid så är det helt ok. Men du kan inte använda det för att ge stöd åt teorin. Då måste du visa det med beräkningar.

Att du föredrar sådana helt och hållet hypotetiska förklaringar istället för att använda de metoder som fungerar är ditt val. Smutsa inte ner diskussionen med sådant bara.

Du får ge en källa till hur hög precisionen är hos datan hur vi kan använda den för att förutsäga klimat med precision.

Om man gör ett sådant påstående så måste man kunna visa en modell som använder datan och kan göra förutsägelser som är korrekta och har dokumenterats och upprepas.


Det är ju kul att du är så okunnig att du bekräftar att du inte vet definitionerna.

Effekt är det man använder i realtid.


Njae. Det var faktiskt du som gjorde det. I detta inlägget.

Mmmm... det är ju de jag använder som argument och som du undviker. Strålningslagarna beskriver inte klimat.

Visa formlerna. För en fysikalisk grundläggande princip beskrivs ju med just sådana.

Det är väl ungefär en så felaktig beskrivning som man kan göra av förloppet. En foton färdas i hundratusentals km/h och har en medeltid i atmosfären på runt 40 timmar. Många mycket kortare.
Om du hade känt till hur strålkroppar fungerar så skulle du förstått att det inte är några direkt långsamma förlopp att värma upp och kyla.

Vi kan ju inte mäta att energi ut~energi in. Vi ser ju att den är lägre i spektrat hos utgående.

Dessutom är det ett faktum att fotoner "dör" ut efter en viss tid, Det är ett svinn.


Energiflöden är ju effekt och mäts i watt. Strålkroppar beskrivs just med sin effekt i watt, både i "heat transfer", strålning och omfattning.

Varför använder du inte modeller för strålkroppar när det är det du påstår att du vet något om?

Ta fram de naturlagar du bygger din teori på då. Du säger ju att du har ett sätt att beskriva klimat och temperatur med ett annat sätt än det sätt som brukar användas och som fungerar klockrent.

Vetenskap brukar inte pyssla med att ignorera naturlagar, men för all del, det kan ju bli humor av det.


Det bästa är att då utgå från gällande naturlagar.

Som sagt, fotoner färdas i flera hundratusentals kilometer i timmen så det är inte ett trögt flöde.


Strålkroppar brukar inte beskrivas över tid med effekten. Varför skulle trettio år vara relevant när energin i systemet når sina balansvärden inom tiotals timmar


Njae, det är du som motsäger, du påstår att naturlagarna inte ska användas och att istället ska vi använda något annat. Du har ju inte visat att du har något av värde.


"Klimatsammanhanget" har ju visat sig sakna förmåga att förutsäga temperaturutveckling.

Temperatur är en realtidsegenskap och den beskrivs med naturlagar om värmeöverföring, strålning och kinetisk energi. Klimat är inte en vetenskaplig definition som har kunnat styra över strålningslagarna. Vi ser istället att strålningslagarna verkar visa att klimat är något som vi inte kan förklara med något annat än naturlagar. Och de säger att solen bestämmer temperaturen på jordytan.


Aha, du tror alltså att jorden är ett slutet system?

Stjärnor och planeter befinner sig i ett vakuum som är helt befriat från barriärer. Inom praktiskt tillämpad termodynamik så beräknar man system som ugnar, där man ska förhindra värmeöverföring till omgivningen med väggar som minimerar värmeöverföring. Det kallas för slutet system.
Enligt termodynamiska principer så är planeten ett helt öppet system. Helt öppet till 100%.

Vi ser inget som förhindrar avkylning och inga jämviktstemperaturer inom systemet.

Endast en mycket brant temperaturgradient och ett spektrum som visar stora förluster genom dämpning och utplåning. Det är inom termodynamik definitionen av ett öppet system.

En väl isolerad förbränningsugn eller en rymdfärja är exempel på relativt slutna system.

I dem så kan man mäta väldigt jämna temperaturer och det är en egenskap hos ett system i jämvikt. Jorden uppvisar motsatsen.

Det är verkligen en perfekt motdebattör för att visa hur fel klimatvetenskapen är byggd, och hur bristande era kunskaper är kring det centrala för er forskning. Temperatur.

Om du börjar med att visa vilken vetenskap och vilka observationer som ger stöd för att co2 värmer upp, så kan du sedan gå vidare med vatten.

Det görs bäst med befintliga beräkningar av naturlagar.

Hittils så har du konsekvent undvikit alla former av hänvisning till naturlagar och endast radat upp spekulationer, som ofta motsäger naturlagar.

Det börjar bli dags att bli relevant.

Du visar två spektrum som båda är mycket mindre intensiva än jordytans.

Du upprepar alltså ditt gamla nonsens att en kall atmosfär värmer ytan. Jag vet att du gillar bilder mer än siffror och logik. Men du framstår som religiös och fanatisk när du hela tiden undviker att besvara kritiken. Du måste lägga fram stöd i beräkningar.

Jag nöjer mig med att kommentera ovanstående två meningar.

Under den pågående globala uppvärmningen är det mer energi in än ut
Jag utgår från att du inte ifrågasätter energiprincipen?
Visst är det mer energi kommer in till jorden, än vad som lämnar jorden.
Det är exakt vad som pågår just nu, som en följd av den förstärkta växthuseffekten.
Om vi kunde "frysa" CO2-halten i atmosfären till ca 405 ppm, så skulle
energiflödet ut fortsätta att vara mindre, tills dess att jorden värmts upp så
pass att balansen i energiflödena hade återupprättats.
Energi skapas inte. Energi försvinner inte. Energi kan bara flyttas eller omvandlas.

Döende fotoner...
Det där med "döende fotoner" vore intressant om du kunde utveckla lite mer.
Jag skulle inte säga att fotoner dör. Däremot händer det att dom omvandlas.
Totalt sett, i universum, inte så mycket, men i atmosfären och vid jordens
yta – En hel del.
Inte så länge de rör sig genom rymden utan att stöta ihop med eller på
annat sätt växelverka med något. När fotoner från solen träffar jorden är
det en stor del av dom som "tas upp" och omvandlas till värme på jorden.
Något svinn, i bemärkelsen att fotoner försvinner förekommer inte. Däremot
kan dom omvandlas. Energin bevaras i alla omvandlingar. Det innefattar
naturligtvis även omvandlingar som involverar fotoner.
Exempel på hur fotoner åldras (eller snarare inte åldras) kan du hitta genom
att läsa om GN-z11 eller EGSY8p7. Där kan vi tala om gamla fotoner…

–