Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Nej, det är vad som sägs. Vidare står det.

Till saken hör att jag nyligen gått igenom ett ärende rörande olaga intrång på tomt, gårdsplan.

Du kan inte ha gått igenom ett ärende om olaga intrång på privat tomt eftersom det i så fall rör sig om hemfridsbrott -- vilket du då borde veta.

Och det räcker inte med att gå in på någons tomt olovligen för att det skall föreligga något brott som leder till åtal.
Blir du däremot innan tillsagd att du inte får beträda tomten, eller vägrar lämna den, så kommer brottet att uppstå.

I det här fallet så har olaga intrång ingen som helst relevans - och hemfridsbrottet trycks bort av det påbörjade inbrottet - som räknas som en grövre rubricering. Däremot har de inte trängt in i bostaden när han skjuter.

Från samma upplysning enligt Naturvårsverket.

Så vidare spelar det ingen större roll om det är hemfridsbrott som bevisligen räcker redan på tomt där bostaden ligger eller olaga intrång vilket krävs lite mer. Men du tror att dina telningar till drägg har rätt att gå in på KG s mark, slå in dörren och hota. Du kan inte ha mer fel. Ge dig nu du har nu fått klart för dig att dom redan vid inklivande på tomtgräns gjort sig skyldiga till brott. Lägg sedan till att deras visit inte handlade om att plocka blommor. Jag vill skita i vad du tror om att det går till åtal eller inte. Jag påstår att dom begick brott redan genom att kliva in på hans tomt.

Det du citerar handlar just om när någon trots att denne avvisas inte lämnar .. men det förstod du förstås inte.

Edit:
Ur ditt eget citat - om du nu vill ta fasta på vad Naturvårdsverket har för tolkning...

förutsatt att våldet är lindrigt.

Att skjuta ihjäl två personer räknas inte som "lindrigt".

Du läste att hemfridsbrott handlar om gård och där man har sin bostad. Så dina påstående om att dom ska in genom dörren föll platt som en pannkaka. Nej, den som med våld tar ut en inkräktare från sin tomt hävdar givetvis hemfridsbrott.

De begick brott ja. Men inte sådant brott som berättigar nödvärn. (annat än det olaga hotet, vilket domstolen redan bedömt att våldet var utöver vad som var tillåtet).
"Tagande av olovlig väg" är inte ett brott som faller in under nödvärn, och därför, som naturvårdsverket skrivit, får man inte ta lagen i egna händer utan skall tillkalla polis.

Och som naturvårdsverket också skrivit så får man mota bort personer ur sitt hem, förutsatt att våldet är lindrigt. Jag skulle inte kalla ett bösskott för lindrigt våld.

Så det spelar ingen roll om brottsoffren begick brott genom att beträda tomten eller inte. Nödvärn gäller bara mot vissa uppräknade brott, bland annat det olaga hotet. Och "Tagande av olovlig väg" kräver att man riskerar att skada egendom eller liknande, att gå fram och plinga på någons dörr räknas inte som detta.

Och bara för att man efter man beträtt tomten på ett tillåtet vis, väljer att slå in dörren istället för att plinga på den, gör inte beträdelsen olovlig. En tidigare handling kan inte bli olovlig på grund av en senare handling.

ibland kan den tidigare handlingen vara en del av ett brott, men om den handlingen är olovlig, så är den olovlig redan från början. Exempelvis, att köpa en kniv för att ha till ett mord är förberedelsebrott. Men köpet av kniven blir inte olagligt per automatik bara för att man väljer att mörda med kniven.

Förstår ni resonemanget? Man kan inte "gå bakåt i tiden" när man bedömer om något är olagligt eller inte, utan varje handling som är en del av en gärning, bedöms försig, om de uppnått förberedelse eller försökstidpunkten.

Så i tomtfallet gör man då bedömningen ungefär "Om de hade blivit upptäckta av polis redan på tomten innan de kommit fram till dörren", ja då hade det enbart varit olaga knivinnehav* Förmodligen inte tagande av olovlig väg om de inte sneddade rakt över gräsmattan typ.

* Olaga knivinnehav gäller på alla platser som är tillgängliga allmänheten, inklusive din egen tomt, med tillgängligt innebär där allmänheten KAN gå, även om de inte FÅR.


Så kort sagt, nödvärn hade surpuppan rätt till, men inte så mycket som han använde. Han gick över gränsen, och får således skaka galler i 4 år.

Det påstod jag aldrig utan poängen var att dom begick ett brott redan då dom beträdde KG mark.
Nu finns svaret tydligt för den som är oinsatt.


HD har i en tidigare dom.NJA 1990 s. 315

För hemfridsbrott döms enligt 4 kap 6 § BrB den som olovligen tränger in eller stannar kvar där annan har sin bostad. Normalstraffet är böter.
Om brottet är grovt, skall dömas till fängelse i högst två år. För hemfridsbrott gäller alltså en vid straffskala. Denna skall tillämpas på många olika former av olovligt inträngande och kvarstannande både när det gäller platsen för brottet och omständigheterna i övrigt. Varken lagtexten eller motiven ger någon ledning vid bedömningen av när brottet bör anses som grovt.

Begreppet bostad är vidsträckt i detta lagrum. Straffskyddet omfattar även bl a villaträdgårdar och angränsande uthus liksom tillfälliga bostäder såsom tält. I allmänhet bör väl olovlig vistelse på sådana ställen anses som den lindrigare form av hemfridsbrott som skall sonas med böter. På samma sätt kan betraktas vissa fall, där någon av misstag eller med den boendes tillåtelse kommit in i en bostad men vägrar att genast avlägsna sig efter att ha blivit tillsagd.

Man måste se allvarligare på fall där någon tagit sig in i annans bostad med inbrott eller annat våld. Som särskilt allvarliga kan man föreställa sig fall när någon eller några trots tydliga förbud under skrämmande former och med inbrott som medför betydande skada tränger in i ett hem där man vet att det finns sjuka eller värnlösa människor. Sådana tillkommande omständigheter som att någon misshandlats eller hotats eller att föremål slagits sönder krävs däremot inte för att hemfridsbrottet skall kvalificeras som grovt och straffskalans övre del tillämpas; de ytterligare brotten kan i konkurrens med hemfridsbrottet medföra en mera kännbar påföljd. Tidigare bekantskap mellan gärningsmannen och den vars hemfrid störs kan efter omständigheterna vara förmildrande eller försvårande.

I detta fall har L-O.B. begått ett sådant allvarligare hemfridsbrott nattetid och utan att på något sätt i förväg ta reda på om det i lägenheten fanns någon som kunde bli skrämd av hans inträngande. Det hemfridsbrott som L-O.B. sålunda begått är alltså grovt. Brottets straffvärde är sådant att annan påföljd än fängelse inte bör väljas.
https://lagen.nu/dom/nja/1990s315

Ehh, polisen tillkallas knappast först eftersom dom aldrig kommer innan en människa är död.
Det finns lagligt stöd att med våld ta ut den som begår hemfridsbrott. Poängen handlar om att dräggen redan vid första fotsteget på hans mark begick brott. Det finns alltså inga rättigheter att tro att man måste in i bostaden för att fällas till ansvar för brott. Hur svårt är det för en sån polisvurmare som dig? Så en timma tog det i detta fallet kom dina idoler till platsen? Vad hade hänt om KG inte sköt dräggen?

En trädgård är inte samma sak som tomt.
Med trädgård förstås såklart en plantering eller liknande som är direkt intill bostaden, om någon går runt och trampar i rabatterna efter att slå in fönster så kan man se detta som hemfridsbrott.

Men oavsett, som jag sagt, så betyder inte ett begånget brott = nödvärn, som ni alla verkar tro här i tråden.

Utan det finns riktlinjer för hur mycket nödvärn och våld som tillåts i varje situation, där många situationer som innefattar brott helt enkelt innebär att man med mössan i hand får vända sig till polisen och sedan med armarna i kors se på när brottet begås.

Rättsfallet har ingen som helst relevans när du talar om att beträda någons tomt ...


Ur fallet - vad hände ..

Hon har berättat bl a: Ifrågavarande natt hörde hon hur någon ringde på grannens dörr. Genom titthålet såg hon hur en man försökte komma in i grannens lägenhet genom att rycka i dörrhandtaget. En stund senare hörde hon hur glas krossades. Hon öppnade ett fönster mot bakgården och såg då den man som tidigare försökt komma in i grannens lägenhet. Mannen stod nu med ena foten på fönsterblecket till en lägenhet på väg in genom ett fönster med krossad ruta. Hon ringde då till polisen och hörde samtidigt hur rutan krossades ytterligare. Två minuter senare var polisen på plats och grep mannen i den lägenhet han brutit sig in i. Hon såg aldrig mannen klart och tydligt eftersom det var mörkt ute. Hon känner inte igen L-O.B. idag.

Det har det visst eftersom HD klargör vad som innefattar lagrummet. Och på ett utmärkt sätt talat om det som försvårar ett hemfridsbrott. Så nu skulle dom alltså inte in i bostaden som du gärna malt på om nu i si så där 100 inlägg för att begå brott. Utan dina drägg begick brott tidigt i detta fallet.

Och nej, det var inga drägg. Tänk på allas lika värde. Om gärningsmannen inte skjutit brottsoffren så hade gärningsmannen som jag förklarat flera gånger, kunnat avlägsnat sig i tid från bostaden. Kom ihåg att gärningsmannen blev tidigt förvarnad om brottsoffrens ankomst till bostaden, varför gärningsmannen kunde avvikit i tid och tillkallat polis. Gärningsmannen valde medvetet källaringången för att kunna komma åt sina vapen då denne visste att det nalkades obehöriga brottsoffer på verandan.