Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Fast det stämmer väl ändå inte riktigt att det resonemanget förekommer i domstolen?
Handlar det inte mer mer om att ett polisingripande utgör en speciell situation där personer förväntas ha en aning om hur de "ska" agera och förväntas lyssna på polisens instruktioner?
En civilperson hamnar ju inte riktigt i "samma situation".

Edit: Skulle det verkligen göra någon egentlig skillnad om det exempelvis var en civilperson blir angripen mitt i natten av en okänd angripare eller om det var en obeväpnad polis som blir attackera av en okänd angripare mitt i natten? (Alltså en identisk situation.)


Fast det är väl ändå "rätten" som är avgörande i detta fallet?

Jo, men handlar det om en direkt "befogad" livsfara i form av en angripare så är det ju svårt att hitta en begränsning på "proportionerligt", tills livsfaran är avvärjd.


Jag syftade på typ ett överfall, där "bar gärning" alltid förekommer.


Jo, men det förutsätter väl ändå att situationen är hotfull på någon vänster?


Jo, men detta handlar väl mer om situation? Enbart poliser gör polisingripanden så att säga.
Man skulle ju kunna dra lite av en teoretisk parallell till detta fallet - om KG haft bröderna "at gunpoint" i sin hall, så skulle ju "hotfulla" rörelser mycket väl vara skäl för att skjuta. Skulle detta verkligen värderas särskilt annorlunda?


Fast blir en civilperson utsatt för brott eller vittne till brott, så är den ju redan involverad.

Man har inte rätt att döda/hämnas på skyldiga heller. Detta är Sverige, inte USA, vilket sjuk-i-huvudet-68åringen borde förstått.

Vad jag menar, nödvärn är sista, sista, sista utväg, typ "agerar jag inte nu blir jag dödad inom 5 sek". Brottsoffren hade ju inte ens påbörjat attacken mot gärningsmannen... Bara gärningsmannens egendom hade blivit angripen, och en sönderslagen ruta är en sönderslagen ruta - ingen rätt till nödvärn då angreppet på egendom upphörde i samma sekund som det påbörjades.

Gärningsmannen skulle som sagt väntat tills brottsoffren börjat röra sig emot gärningsmannen och tagit sig igenom rutan, då hade det funnit fog för skott.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20898478.ab

Det stämmer bra och här ser man en överrepresentation av den antisociala personlighetsstörningen.
Alltså kan man utgå ifrån att fostermamman i det här fallet inte talade om något hon inte vet.
Psykopatbegreppet är här för att stanna.

Av de fyra fall som finns med i artikeln har EN antisocialpersonlighetsstörning MED psykopatiska drag .. inte övriga tre..

Så vad var det som stämde menar du?

1: Nu var det ju inte det som diskuterades eftersom rättsfallet handlar ju inte om polisers nödvärnsanvändning, utan om en 68-årings icke-polis nödvärnsanvändning. Det som diskuterades var Hamikamilars kommentar om att det är "fel" eller "stötande" att poliser får använda sig av putativt nödvärn i större utsträckning än civila, och varför polisen frias i större utsträckning för putativt nödvärn i liknande situationer.

2: Men då skall livsfaran ifråga fortskridit i tid så pass att det inte finns någon utväg, i princip skall angriparna börjat röra sig mot angreppsmålet.

3: Men proportionalitetskravet kvarstår, dvs det finns inte alltid rätt att slutföra gripandet till varje pris.

4: Ja. Men grejen är att en polis aldrig behöver ge upp på grund av proportionalitetsavvägningen. En civilperson måste ge upp i den punkt där nödvärnet uppgår till den nivån att det inte längre är proportionerligt att fortsätta skydda det som skyddas genom nödvärnet.

5: Nej. "hotfulla" rörelser, dvs snabba rörelser, ger inte rätt att skjuta i nödvärn för en civilperson, utan det skall ha uppstått ett konkret hot, oavsett om detta hot är reellt (ex riktig pistol) eller putativt (ex låtsaspistol). Tillochmed de fall där gärningsmannen haft en kniv i fickan, så har denne i rätten betecknats som obeväpnad fram tills att kniven blivit synlig.
Dessutom, hade brottsoffren i det här fallet, haft rätt att på ett raskt sätt avbryta angreppet och fly från platsen utan att mannen hade haft rätt att göra något. När en polis agerar i samma situation så spelar det ingen roll om misstänkt gör en snabb rörelse i syfte att fiska fram en pistol och skjuta, eller om misstänkt gör en snabb rörelse i syfte att fly, eller en snabb rörelse för att sabotera bevismaterial. Båda berättigar skarp eldgivning.

6: Nej, man har alltid valet att lämna eller fly platsen, så man är aldrig tvingad att använda nödvärn annat än om man blir "inträngd i ett hörn". Och då skall nödvärnet användas med urskiljning, så att bara så mycket våld som krävs för att avstyra situationen, används.

Hjärnan är inte färdigutvecklad förrän man är 25 år, så är någon under det är det fortfarande legitimt att kalla dem för ungdomar/grabbar/killar.

Här har du en lättläst källa!
https://lattattlara.com/utvecklingsp...tonarshjarnan/

Jag saknar ditt svar på hur du själv skulle göra, om tre hotfulla, beväpnade män som är starkare än du, höll på att ta sig in i din bostad.

Edit: Det är väldigt lätt att ge "avvägda" råd till andra, när man sitter trygg bakom sin datorskärm, menar jag.

Flytt från bostaden och ringt 112. Sprungit med andra ord.

En 68-årig gubbe som ska springa ut bakvägen och springa ifrån 3 unga killar?

Seriöst nu, du sitter och driver med alla eller hur?

En 68åring med hjärtproblem ska springa ifrån angriparna?

Sebnie är en ökänd aspie med ADHD. Han är inget troll, han menar allvar i det som han skriver. Han är dock inte värd att ödsla tid på, han tolkar världen på sitt egna lilla vis och det är ibland omöjligt att förstå hur han tänker.

Ja något fel är det i h*ns resonemang, jag trodde på fullt allvar att h*n drev med alla.