Bostadsbubbla i Sverige?

Vill bara uppmärksamma den omständigheten att allmänheten åker på att ligga med den mängd banksparande som de gör. De kan inte minska den mängden med mindre än att de amorterar.
Men vi ser att allmänheten gör tvärtom, de ökar belåningen och ökar därmed mängden banksparande.

Visst kan man få högre avkastning än banksparande, genom att man köper någon tillgång med högre risk (där säljaren tar över banksparandet). Men då är det förknippat med större risk till förluster. Den som köpte börsindex vid årsskiftet ligger idag sämre än den som haft banksparande.

Banksparande är nu faktiskt mindre dåligt än det varit under de senaste 50 åren. Men några få undantag, och de är ganska nyliga när inflation varit ännu lägre. Tidigare har bankräntan förvisso varit större men realränta efter skatt har i stort sett alltid varit mer negativ. Jag tror inte real ränta efter skatt någonsin varit positiv. Statens plundring på banksparande har varit något bestialisk.

Villapriser i Stockholm upp 28% de kommande 5 åren när mäklarna gissar.
Inte alls det vi hördefrån mäklaren i tråden.

http://www.di.se/artiklar/2016/6/28/maklarna-storstaderna-bromsar-in/

"När mäklarna gissar"

I rest my case, trodde du alltid körde med hårda fakta, att gissa är väl knappast ett förfarande du brukar stödja speciellt mycket.

Eller är det så att detta passade din agenda? Så då går det bra att avvika från dina i tråden grundmurade förhållningssätt till fakta?

Jag håller mig till hårda fakta.

Men om du försöker läsa innantill. Iaf läsa andra raden, så ser du att detta är en kommentar till den i tråden omhuldade mäklaren som påstod att mäklarstatistik visade för liten nedgång och att den skulle vara 10-15% om jag inte missminner mig. Då är det lite roligt att lyfta fram vad hins kollegor har för uppfattning.

F vi nu se samma kramande av detta som den mäklare som pratade om att nedgången var större än den uppmätta. Det borde vi få om inte folk i tråden har en svår känslostyrd bias.

Eftersom den ena kan köpa en lägenhet så får vi anta att bägge tvillingarna äger en kontantinsats på låt oss säga 500 kkr.
Adam köper en lägenhet i Stockholm för 2.0 Mkr.
Bertil hyr en lägenhet och köper aktier för 500 kkr.
Cesar hyr en lägenhet och men tar ett lån köper aktier för 2.0 Mkr.
David köper en villa i Vilhelmina för 200 kkr, och aktier för 300 kkr.
Erik lånar och köper en villa i Vilhelmina för 200 kkr, och aktier för 1.8 Mkr.

Vem har mest pengar när han dör?

Om vi bortser från arbete och bara ser på bostäder helt förutsättningslöst med 2 miljoner på handen då kan man köpa en etta i Stockholm och sedan har man inga pengar kvar, man måste gå till sitt arbeta varje dag och slava.

Eller så köper man det här huset i Oskarshamn för 175 kkr.
http://www.hemnet.se/bostad/villa-192m2-misterhult-oskarshamns-kommun-hasselbacksvagen-1-9331795
Väljer några rum där man själv vill bo, och sedan hyr man ut resten till migrationsverket och bara där har man inkomster som täcker alla behov, mat uppvärmning och renovering av huset.
Sedan tar man resterande 1.8 Mkr och köper 44000 aktier i Ratos och där har man 140000 kr per i i direktavkastning att lägga på nöjen.

Märk väl att tvillingen i Oskarshamn behöver inte arbeta en dag mer i sitt liv i motsats till sin urbaniserade brorsa.

Tyckte det jag skrev var en högst relevant liknelse. Vi har en reporänta/bolåneränta som i princip är ATL. Stor del av befolkningen tror självklart att detta kommer vara för evigt samtigt som man belånar sig till gränsen av vad lönekontot tål och spenderar slantarna på konsumtionföremål och bostäder åla lyxfällan.
Detta göder givetvis tillväxten och banksektorn. Sittande politiker och RB tänker att de är jätteduktiga då de minsann är delaktiga i högkonjunkturens varande. Men lån betyder att man betalar mer än det verkliga värdet på produkten och att man måste betala tillbaka det också, antingen genom amortering eller livslångt slavande till banken i form av ränta. Vi lånar därmed av framtida tillväxt.
Några få procent mer i ränta skulle sätta massor av människor i kk. Men tillslut kan man inte låna mer och upprätthålla tillväxten, då får man suga på det sura äpplet för alla år då man genat tidigare och nyttjat framtida kapital. Bankerna får problem med ränteinbetalningar går i kk osv. Valutan blir fan inte trovärdig till slut. Ungefär som att pissa ner sig, varmt och skönt i början, sedan mindre kul. Dessvärre drabbas även de som klarar av att sköta sin ekonomi själv även vid en större kollaps.

Fattar du liknelsen eller måste jag utöka texten?¿?

MVH

//Slutataxera

Hur mycket får Bertil och Cesar betala för sina hyreskontrakt?

ja det måste det göra för annars gäller inte din modell. Och det måste finnas billiga hyresrätter lediga dessutom. Du talar om lgh för tre millar, så jag antar du menar Sthlm i sådana fall. Och vi alla vet ju hur hyresmarknaden fungerar där, elle hur?

öh va? Problemet för hyresgästen är att hen kommer ha mycket svårt att spara ihop till en insats.

En så där 1000 kr mer i månaden än vad bostadsrätten kostar.

Nu vet jag inte om det nämns i artikeln du länkar, men det kan vara intressant att påpeka att bostadsmarknaden i Nederländerna kraschade strax efter den där grafen slutar vid "nytt rekord"... Den håller fortfarande, med andra ord

Ja om man räknar övervärdering som 20 procent över kpi så har korrigeringen neråt normalt (15 gånger) inträffat redan inom ett par år. Det är bara ett par gånger det dröjt nästan tio år.