Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Apropå UN WGAD:s amatörmässiga och partiska åsikt. Jag sprang även på detta hos Göran Rudling, synnerligen intressant!

Så du menar att en domstol som dömer i en konflikt aldrig får bestämma att den ena sidan har rätt och den andra sidan har fel? Du har så fullständigt missat grundprincipen i vad rättsystemet har för existensberättigande, nämligen att avgöra vad som är rätt och fel när uppfattningar står mot varandra, för att så snabbt som möjligt avsluta samhällsskadlig konflikt. Att domslutet blir rätt är faktiskt underordnat detta.

Sedan är det skrattretande att klaga på att UN WGAD inte sprider UKs och Sveriges argument när man just, i en juridisk granskning, avfärdat dem som i. Av vilken anledning skulle de ha en skyldighet att offentligt baktala sitt eget avgörande?

Man undrar varför du så ihärdigt upprepar lögnen att han skulle ha sökt asyl för att komma undan "ansvar". Vilket ansvar då? Det är inte hans ansvar att bli förhörd, det är hans rättighet, och när Marianne nekar honom den rättigheten, då nekar hon honom en mänsklig rättighet. Hans rättighet att få bli förhörd eller på alternativ väg på presentera sin version av händelseförloppet, den ska inte nekas honom bara för att han sökt asyl.

Men det är precis det Marianne gör. Först förhalar hon i nära två år, och sen skyller hon på asylsituationen för att neka honom möjligheten att få bli förhörd. Det är på Mariannes ansvar att förhöra honom, och har hon sumpat chansen att göra det under de ca 22 månaderna innan asylsituationen uppstod, då får hon stå sitt kast och acceptera de mer begränsade möjligheter hon har att genomföra ett förhör.

Faktum är att Marianne var körd ända sedan de sista dagarna i september då JA anlände till UK, för hennes fall håller uppenbarligen inte för en MLA-ansökan. Är det inte underligt att en EAW ska ha så mycket lägre granskningskrav att hon kunde få igenom en EAW, men troligtvis inte en MLA-ansökan?

Kanske var det till och med så att hon redan 12 oktober visste att hon inte hade en chans att få igenom en MLA-ansökan i UK, och att hon just därför började planera en EAW. Hon missbrukade EAWn som ju inte är tänkt för fall som är för tunna för att ett MLA-förfarande ska kunna användas. Hon eller någon annan insåg att EAWn utgjorde ett slags kryphål för att slippa ett MLA-förfarande. EAWn kunde, med nöd och näppe godkännas. MLA - inte en chans.

Fallet var uppenbarligen mycket tunt redan från början. När Marianne sa att det inte vore lagligt för henne att förhöra i UK så var det kanske just det hon menade, att hon inte hade en chans i världen att få igenom ett MLA, och att det därför faktiskt inte fanns någon laglig, framkomlig väg att förhöra i London. Kanske att hon talade sanning, om än i syfte att vilseleda. Ett fall som är så tunt borde hon inte ens försöka hålla vid liv, utan det borde läggas ner.

Menar du, Anonymare, verkligen att det är JAs "ansvar" att ge upp sin livsviktiga asyl för att frivilligt komma till Sverige för ett fall som är så tunt att det inte går att få igenom en MLA-ansökan för förhör utomlands? I så fall så har du en mycket skev uppfattning om ansvarsfördelningen mellan misstänkt privatperson och åklagande myndighetsperson. Privatpersonen Assange har rättigheter, myndighets-Marianne är den som har skyldigheter.

Är det månne därför hon lägger till såna orimliga krav som t ex att Ecuador (när det blev dags att MLA-ansöka till Ecuador) inte skulle få ha juridisk representation närvarande? Därför att denna absurditet drar uppmärksamheten från själva fallets uppenbara svagheter. Hon skapar omöjliga MLA-ansökningar för en normal ansökan skulle avslås av mer generande skäl som att fallet helt enkelt är för tunt, och inget brott verkar ha begåtts, och bevisen är obefintliga.

Redan den 12 oktober (två arbetsdagar efter det att JA via advokat den 8 oktober föreslagit ett telefonförhör) så avslöjar Marianne, indirekt, att hon inte har grund för en MLA-ansökan, och att hon därför inte bryr sig om att utforska alternativa förhörsvägar. Hon visste redan då, men istället för att vara ärlig så drogs det igång ett hejdundrande propagandamaskineri för att få den misstänkte, snarare än åklagaren, betraktad som skyldig och klandervärd.

Marianne har alltså hela tiden vetat att hennes fall är tunt som den tunnaste is som inte håller för just någonting. Allt är en stor bluff, som fungerar bara för att den misstänkte är en så förföljd person vars skalp stormakten USA och andra inflytelserika är ute efter.

Det har NOLL betydelse!
Då Julian Assange inte behöver deltaga i något förhör.
Därmed visade det sig att Marianne Ny inte hade några bevis och därmed inte kunde väcka åtal!

Annars hade hon ju gjort det när hon hade chansen och det har du blivit överbevisad om gång på gång på gång på gång på gång på gång på gång!

MARIANNE ÄR EN OHEDERLIG PERSON OCH HAR UTNYTTJAT SIN TJÄNSTE POSITION FÖR ATT DÄRMED KUNNA STRAFFA JULUAN ASSANGE!!!
DÄRFÖR KOMMER HON ATT ANMÄLAS FÖR TJÄNSTEFEL NÄR ALL FAKTA KOMMER UPP PÅ BORDET!

Capish!

Fast frågan är om hon verkligen accepterat det. Hon vet kanske att det inte går att förhöra eftersom det inte går att få igenom en MLA-ansökan. Därför var hon vag och lovade enbart att "överväga" förhör utomlands, och när det nya avtalet trädde i kraft (om MLA med Ecuador) så pratade hon igen om att överväga om detta påverkade möjligheterna att fortsätta förundersökningen, eller något sådant. Ett uttalande som skapade förvirring eftersom det existerade en översättning som tycktes säga något annat.

Jag tror man får vara öppen för möjligheten att Marianne hela tiden vetat att det blir svårt eller omöjligt att få igenom en MLA-ansökan. Hon valde EAW enbart på grund av att en MLA inte skulle ha godkänts. Det har hon ibland sagt, att EAW var den väg de valde, och att de därför inte kan använda sig av en MLA parallellt med det. Tyder inte det på att EAWn helt enkelt var ett sätt att undvika det självklara alternativet, en förhör genom MLA med i första hand Storbritannien? Att välja EAW blev till ett sätt att kringgå MLA. Trots att MLA egentligen borde ha varit det främsta valet.

Hon yrar om att MLA i just det här fallet inte är "lämpligt" samtidigt som hon mörkar skälet till att MLA inte är "lämpligt", nämligen att en MLA-ansökan aldrig skulle godkännas.

Betyder inte det att svenska (och för all del även brittiska) domstolar har varit lite för generösa mot henne när de gång på gång godkänt hennes arresteringsorder. De fattar inte, de blir helt enkelt inte informerade, om hur spindelvävstunt fallet är. Så tunt att det inte går att förhöra via MLA, trots att Sverige gjort det minst 44 gånger i andra, "riktiga" fall, under den period som Marianne till varje pris undvikit att göra det i Assangefallet.

Ja, Marianne har från allra första början, från den dag han åkte utomlands, gjort allt för att undvika att utnyttja MLA. Utan att ärligt redovisa skälen, dvs att fallet är för tunt för att en MLA-ansökan skulle kunna godkännas. Paul Close, som åtminstone verkar ha försökt sätta sig in i fallet, verkar inse det. Brittiska Crown Prosecution verkar förstå det. Det är bara svenska domstolar som fortfarande beundrar Mariannes förföriskt vackra klädedräkt utan att förstå att hon inte har en tråd på kroppen, förblindade av sin egen godtrogenhet.

I nuläget verkar svenska domstolar hävda att eftersom de tidigare godkänt häktningen så måste de låta den kvarstå. De kan inte rätta till sitt eget misstag, det vore att erkänna sitt tidigare felaktiga beslut. Det finns visst ingen mekanism för att ställa saker till rätta igen.

Även om Sverige på något vis hade kunnat gå med på ett villkorat förhör med JA, tex genom att garantera att en senare utlämning till USA aldrig skulle komma på fråga, så skulle JA ändå inte ställt upp.

Allt har ju från första början handlat om att JA inte vill riskera att fällas för våldtäkt i en svensk domstol. Då tillbringar han hellre 10 år i en damtoalett på en obskyr ambassad. Det är straff nog tycker jag

Inte illa pinkat att du efter drygt 6.000 sidor, väljer att dela med dig av facit, baserat på att du är illa insatt men kan kompensera detta med att vara synsk och veta hur det ligger till i alla fall.

Först övertalade han Eva Finné att att lägga ner misstankarna, efter att han låtit sig förhöras. Sedan övertalade han Marianne Ny att dra ut på tiden för nytt förhör under tiden som han fortsatt befann sig i Sverige och SEN efter detta så drog han utomlands, allt enligt plan.

Jo, det är klart att han skulle ställa upp. Varför skulle han inte det? Kan du komma på något skäl till att hans sak skulle försvagas av att han gav sin egen syn på anklagelserna?

Det finns en hel armé skribenter som försöker inbilla oss att Assange inte vill bli förhörd. Tro dem inte.

Capish kan du vara själv men utan att som dig överanvända kapitäler så kan jag glädja dig med att en vänsterpartist redan polisanmält MN för tjänstefel. Dock utan några fakta på bordet så vi kan räkna med att anmälan läggs ner då brottsmisstanke saknas.

Sverige fick idag en plats i FN:s säkerhetsråd. Undrar om detta innebär att det finns möjlighet att rensa upp i UN WGAD så att det blir mindre amatörmässiga avgöranden fortsättningsvis?

Sverige invalt i FN:s Säkerhetsråd.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/utrikes/article23081603.ab

Oklart hur det kommer att påverka rättsprocessen mot Assange. Man tycker ju att det nu borde vara lite svårare för Sverige att avfärda UN WGAD:s slutsats att Assange är olovligen frihetsbegränsad.

Det var UD som drev igenom avtalet med Ecuador om ömsesidig rättshjälp, över huvudet på Åklagarmyndigheten. Pierre Schori har värvat röster för Sverige i Latinamerika. Vem vet vad han lovat? Lyckades han få Ecuadors röst....?

Tvärtom, det borde vara lättare att avfärda den felaktiga åsikten, invalet idag är ju det ultimata beviset på svenskt förtroende.