Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Givetvis har han skadat målsägarna, rättsstaten och samhället, liksom de brittiska skattebetalarna, när han flydde borgen och gömde sig på ambassaden. Den skadan finns där helt oavsett vad man tycker om asylskälen, om han frias eller fälls för våldtäkt etc. Om UK inte erkänner asylskälen så kan dessa heller inte utgöra förmildrande omständigheter. Alltså riskerar han maxstraffet för borgensbrott då det finns graverande omständigheter och stor uppkommen skada.

För att förtydliga dina dimridåer:

1. "Gömde sig på ambassaden"

Alla, inklusive du själv, har sedan dag 1 haft klart för sig att Assange har varit på Ecuadors ambassad.
Det har aldrig varit tal om att "gömma sig".


2. Assange har fått asyl. Av Ecuador. Oavsett om UK eller Sverige "erkänner" detta.

Substanslösa onliners undanbedes. /Mod

Gömma sig är i överförd mening - "gömma sig undan rättvisan", "vara på flykt från rättvisan etc."
Detta är tämligen uppenbart då hans agerande från det att han reste från Sverige 2010 har gått ut på att undvika att förundersökningen avslutas och ev. åtal kan väckas. Detta gäller det totala ärendet men ett viktigt steg på vägen för att kunna slutföra förundersökningen är också att han inte har ställt upp på förhör under några former. Han har sagt sig vara villig, t.o.m. "villkorslöst", men sedan har i praktiken olika villkor ställts som inte varit möjliga för åklagaren att gå till mötes, i flera fall för att detta bryter mot lagen.

Innan flykten till ambassaden verkade rättvisan, sakta men "säkert", det var nära att EAW:n blev verkställd och då hade ärendet varit överspelat idag och JA hade varit en fri man. Istället valde han att fly undan rättvisan in på ambassaden, för att om möjligt göra sig ännu mer otillgänglig för förhör. Det senaste vi hört om villkoren för förhör är det som Ecuador meddelat (GL), nämligen att man ställer ett antal olika krav varav det som nämnts specifikt är att inget förhör på ambassaden blir av om Sverige inte kan ge garantier om att JA inte kan utlämnas till USA, vilket inte är möjligt att förhandsavgöra då man inte vet hur en ev. ansökan kommer att se ut och om en sådan har stöd i folkrätten eller inte. I intervjun med GL antyddes (inte i klartext) att motsvarande krav kan gälla UK. Alltså blir det inget förhör för jag har svårt att se att vare sig Sverige eller UK kan gå med på detta orimliga krav.

Eftersom du uppenbarligen accepterat faktum, att han fått asyl, så måste du också acceptera att han inte "gömmer sig undan rättvisan". Annars gör du en logisk kullerbytta.

Här gäller det ånyo att kunna hålla två saker i huvudet samtidigt.

1. Han gömmer sig undan rättvisan genom att han omöjliggör häktning/förundersökning/förhör för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt
2. Han har fått asyl av Ecuador (detta är ett faktum)

UDHR 14.2 är till just för att undvika att punkt 1 råder med stöd av punkt 2.

I så fall kan man väl anklaga USA för att ha orsakat kostnaderna genom att utgöra ett hot. Eller man kan anklaga Marianne för att ha utfärdat en utlämningsorder bara för att hon inte brydde sig om att förhöra de första fyra veckorna då han faktiskt var kvar i Sverige. Varför inte anklaga myndigheter och personer i myndighetsställning istället för en privatperson som känner ett behov av att för sin egen säkerhet söka asyl? UN WGAD har i alla fall bedömt att det är Assange som är förtjänt av ett skadestånd för det lidande som Marianne m fl orsakat honom.

Vill du skylla på privatpersoner kan du lika gärna gå hela vägen tillbaka och skylla på målsägarna, men jag föreslår att du inte ser de inblandade privatpersonerna (målsägare och misstänkt) som skyldiga. Han är trots allt i nuläget bara eftersökt för förhör. Han är inte åtalad.

Fanns det en dold olovlig avsikt i målsägarnas anmälan, eller "berättelse" för polisen, då kan man naturligtvis fundera över deras skuld. Vi har ju t ex Annas nätskola om avsiktliga trakasserier av män som svikit. Men det krävs ändå en hel del för att avkräva dem något skadestånd, och dessutom är deras eventuella brott förmodligen redan preskriberade. Den misstänkte bör inte heller betraktas som skyldig till det lidande som Marianne har orsakat honom. Tvärtom.

Den som verkar ha förtänat det största skadeståndet är den misstänkte. FNs arbetsgrupp anser att han har rätt till skadestånd för det olovliga frihetsberövande han utsatts för, och deras åsikt bör som sagt repekteras.

Den 8 oktober 2010 föreslog han via sin advokat att få bli förhörd via ett telefonförhör. På vilket sätt är det att undvika att förundersökningen avslutas? Det är ju tvärtom att visa sig samarbetsvillig. Två arbetsdagar senare började dock åklagaren hota med häktningsförhandling, ett hot som det dock tog henne över en månad att förverkliga. Visst var det Marianne som förhalade genom att vägra utforska alternativa förhörsmetoder! Hon för väl ta ansvaret för att ha väntat för länge med att förhöra och snällt anpassa sig till den uppkomna situationen som hon själv är till 100 % skyldig till.

Punkt 1:

Du får hålla mer än en sak i huvudet samtidigt.

Att slutföra förundersökningen förutsätter ett förhör.

Assange har inte omöjliggjort ett förhör. T.o.m. Marianne Ny har till slut accepterat att det går att göra ett förhör med Assange. (Under galgen).

Sålunda "gömmer" han sig inte undan rättvisan.

Härmed är det bevisat att du dragit fel slutsats.


Punkt 2.

Här är vi tydligen överens.

Du borde nog vara försiktigare än så med att hålla med Anonymare om någonting alls.

Tittar du närmare på formuleringen så är den i vanlig ordning rent nonsens. UDHR 14.2 är naturligtvis inte till för att förhindra att 1 sker med stöd av 2.

Om den formuleringen vore korrekt så skulle det innebära att inte ens en snatterimisstanke fick samexistera med ett giltigt asylskäl eftersom den misstänkte då kunde undvika snatterianklagelsen med hjälp av asyl, trots att den handlar om något helt annat.

Redan 8 oktober 2010 ställdes orimliga villkor för förhör. Genomgående, då som nu, har förhör villkorats på ett sätt som gjort att den enda i praktiken möjliga vägen till att hålla förhör med den misstänkta är att verkställa häktningen och därmed punktera villkoren.

UDHR 14.2 säger inte något om "samexistera". Sen tror jag att även om du spelar dum så inser du nog själv (hoppas jag) att ingen skulle komma på tanken att försöka komma undan ansvar för snatteri genom att söka asyl. Inte ens bananrepubliken Ecuador skulle gå med på detta.