Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Enkelt möjligen men inte tillfyllest för JA då han fortfarande vill ha garantier om att inte bli utlämnad till USA, antagligen med förhoppningar kring om fallet läggs ner, att han sen ska kunna ta sig från UK utan att bli gripen för borgensbrott och sen utvisad till USA enligt hans rädslor.

Om fallet läggs ner är han oskyldig. I det fallet är borgenskravet rimligen bara av den anledningen oskäligt.

Sedan har UN WGAD avgjort att vid den tidpunkt han slutade följa borgensvillkoren hade han varit olovligt frihetsberövad i 1,5 år, vilket betyder att det föreligger nya formella omständigheter angående borgenskravet.

Det är följaktligen orimligt att han skulle fälls för borgensbrott.

Apropå detta, har de som av domstolen ännu inte fått tillbaka alla borgenspengar gått tillbaka till domstolen än för att få tillbaka resten av pengarna, nu när UN WGAD har avgjort att borgenskravet var felaktigt?

Dags för Jamina Khan att följa din uppmaning....nån som twittrar henne?

Det är högst rimligt att han fälls för borgensbrott. Borgensbrott ses som ett allvarligt brott och då handlar det inte bara om borgensumman. När han flydde borgen in på ambassaden så satte han käppar i hjulet för rättvisan som gjorde en av kvinnorna rättslösa och den andra är på god väg att bli helt rättslös. Ovanpå detta har vi de enorma kostnaderna för ambassadbevakningen. Ett rimligt straff utöver att borgensamman ska betalas för de vars förtroende JA svek, är att han betalar hela UK:s kostnader för ambassadbevakningen, alternativt några års fängelse. UN WGAD:s åsikt är inte juridiskt bindande så den kan vi bortse ifrån i denna diskussion.

Borgensbrott har normalt ett maxstraff på 3 månader/£400 i böter, men det krävs mer än att man inte respekterat borgensvillkoren för att det ska vara ett brott. UN WGADs avgörande betyder att det finns rimliga orsak att inte respektera dessa, att borgensvillkoren inneburit ett olovligt frihetsberövande är ganska uppenbart en rimlig orsak att inte repektera villkoren. Så jag förstår att du vill bortse från den, eftersom det är den mest uppenbara saken som punkterar ditt resonemang om borgensbrott.

Hur kan borgensvillkoren ha utgjort ett olovligt frihetsberövande? Borgensvillkoren säger ju bara att man ska infinna etc. dvs inte smita undan. Borgen är ju dessutom något man ansöker om, JA hade kunnat välja att inte ansöka om borgen utan helt enkelt hållits i förvar tills han blev förd till Sverige. Då hade allt varit över för flera år sedan.

Då glömmer du vad Brexit egentligen är, det är en folkets protest mot en maktelit som slutat lyssna på vad folket tycker. Exakt den grupp som Assange kritiserat, han hör troligen till topp tre av de personer som möjliggjort mest insyn hos en mycket ljusskygg grupp.

Cameron gjorde ett stort misstag när han lät folket få säga sitt om man ser till denna grupps önskemål.

Om makteliten inte observerar vad som faktiskt inträffat utan det istället försöker gå andra vägen, mer kontroll och lyssna än mindre så finns nu en "lösning" folket vet är möjlig

Jo, det är givetvis ett avgörande skäl till att Assange sökt asyl. Det är också det avgörande sakskälet till att han fått asyl på Ecuadors ambassad.

Låt bli att skriva när du inte har något vettigt att säga, är du snäll.

Med tanke på att JA verkar göra allt för att undvika att sexualbrottsmisstankarna reds ut så tycks han vara en av personerna i den ljusskygga gruppen. Jag betackar mig för krav på transparens när man tillämpar något helt annat själv, dvs dubbelmoral. Dessutom använder han wikileaks som sitt personliga propagandaorgan vad gäller desinformation kring sexualbrotten.

Borgensbrott? Den var ny för mig.

Sen när blev det ett brott att avvika från Borgen?

Kan du ge mig hänvisning till lag och paragraf?

JA ljuger. Han hävdar att man har rätt till en rättvis rättegång med bevis, domare, och "charges", men att han inte har fått något av detta. Att han inte har fått en rättegång beror ju främst på att han undanhåller sig häktningen och gömmer sig på ambassaden. Brottsmisstankarna är han väl medveten om efter alla häktningsförhandlingar i olika instanser, där hans advokater har närvarat. Domare har gång på gång fastställt att misstankar på sannolika skäl finns. Det där med "charges" är trams givet att svenska rättssystemet ser annorlunda ut än det brittiska. Motsvarigheten till charges har han fått, i alla fall så långt detta är möjligt innan åtal väcks. Hur ska han kunna få någon trovärdighet när han ljuger om vad som har hänt?

https://www.youtube.com/watch?v=34giUftE7BI&t=45

Och det där med Hillary Clinton...

Att ta bort hemligstämpeln från delar av ett dokument är helt OK om man som informationsägare har kunskap och befogenhet att klassa om. Ett dokument är hemligstämplat antingen för att att det finns enstaka känsliga uppgifter i dokumentet eller för att summan av alla uppgifter blir hemlig. Detta innebär också att man kan plocka ut delar av informationen, enstaka sidor etc. och avhemliga. Att hon skulle ha instruerat någon att ta bort hemligstämpeln behöver alltså inte vara något fel utan detta kan anses vara ett normalt förfarande då man vill kommunicera delar av ett dokuments innehåll och konstaterar att klassningen av dessa delar inte faller under hemligstämpeln. Det är uppenbart att JA letar efter halmstrån.

Men du blundar helt för hur korrupt makten inom USA och dess tentakler är, hur stort deras inflytande är över andra länder