Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är inte säkert att det tar två år, det kan ta betydligt längre tid. Enligt Lissabonfördraget artikel 50 så bryts alla avtal efter senast 2 år från att staten meddelat Europarådet om att man avser att gå ur. Det kan ta ett tag innan detta meddelas. Ovanpå detta så ger artikel 50 möjlighet att begära förlängning av tidsfristen.

Sverige och UK har alltså minst 2 år på sig att teckna ett bilateralt avtal och detta avtal skulle ju kunna säga att ev. öppna EAW ärvs över utan ny prövning.

Men alldeles oavsett detta, för varje dag JA sitter kvar på ambassaden så ackumuleras nya dumhetspoäng för att dag efter dag ha tagit det korkade beslutet att inte lämna ambassaden och ta ansvar för sina egna handlingar, få bättre möjlighet till sjukvård etc.

Det är ju helt korrekt när det gäller Åklagarens beslut att hela tiden inte arbeta för att slutföra förundersökningen.

En sådan lag kommer dock ta rejält tid och kommer säkert en bra bit efter Storbritannien enligt juridiken inte längre är ett EU-land. Inte om Storbritannien kommer snabba på för att få ett eget avtal med Sverige för just Assange... Sedan tillkommer juridik nu om då måste en ny häktesförhandling göras osv.

Angående tid nu så tidigast om lite drygt tre månader beroende när Camerons efterträdare begår artikel 50. Efter vilket då Assange då förmodligen kan spatsera ut och tom bosätta sig i London som säkert är ett av hans mål.

Edit: Hade missat att Cameron sagt att han sitter kvar i tre månader utan att begära artikel 50.

Minst tre månader tills att påbörjande av utträde begärs. Sen kan det alltså ta upp till 2 år innan alla avtal bryts om man inte förhandlat bort dem på annat sätt. Men det går att förlänga. Det är inte troligt att UK skulle börja med att släppa på EAW-delen bara för att man går ur EU. Detta har också återverkningar på relationerna mellan Sverige och UK, något som är viktigt att värna om med tanke på alla kommande avtalsförhandlingar.

Angående Brexit och Assange.

Det är troligen det första i en rad bakslag för makteliten, folkets missnöje har kunnat påverka och där tror jag en hel del inom maktens korridorer börjat fundera en och två gånger.

Fördelen för Assange är att den som tar störst smäll är finanssektorn vilket troligen är samma grupp som är mest angelägna om att hålla Assange på mattan. Fattar de inte "signalen" utan kör på som inget hänt blir det värre

Jag ser att även Julian Assange skriver "Brexit to scrap the European Arrest warrant". Det är, tyvärr, långt ifrån säkert. Det är inget större problem för UK och Sverige att skriva ett nytt avtal med samma innehåll. Men, det är sant, det öppnar en utväg i fall UK mot alla odds skulle vilja slippa bevaka Assange framöver.

Viktigare är nog att det blir en ny premiärminister och en ny utrikesminister i UK i höst. Det kan möjligen öppna nya dörrar. Men jag har föga hopp om att lösningen kommer den vägen. Snabbaste lösningen är att häva häktningen och genomföra förhöret på ambassaden.

Snabbaste vägen är att JA tar några steg ut från ambassaden.

Det hjälper f.ö. inte att Sverige häver häktningen. Enligt intervjun med GL nyligen så antyddes det att Ecuador vill ha garantier om icke utlämning till USA både från Sverige och från UK. Sverige skulle möjligen kunna ha intresse av detta för förundersökningens skull, men vad skulle UK vinna på det? Men vare sig Sverige eller UK kan ge de garantier JA vill ha eftersom man inte kan pröva en ansökan innan den ev. anländer och då vet på vilka grunder USA vill ha honom utlämnad. Är grunderna legitima och inte i strid med folkrätten så skall han givetvis lämnas ut till USA om de begär detta.

Assange befarar att han i så fall hamnar i en amerikansk fängelsecell. Inte ogrundat.

För övrigt finner jag det meningslöst att diskutera med dig/er eftersom du/ni inte tar sakskäl utan enbart upprepar samma propagandafraser i en evig rundgång.

Risken för att han ska hamna i en amerikansk fängelsecell är knappast sakskäl. Du/ni behöver göra en reality check och inte ta allt JA och hans propagandafunktion säger som sanning. Det mesta är nämligen extrema överdrifter, snedvinklingar eller rena falsarier. Men det står dig/er fritt att ta in verkligheten eller falsarierna, givetvis.

Sen kan man också undra var balansen ligger mellan de olika riskerna och konsekvenserna av att riskerna tycks vara felbedömda. Det tycks vara mycket bättre att ta en extremt liten risk för att en begäran om utlämning till USA skulle komma, och vad som då skulle hända, mot den hundraprocentiga risken att behöva sitta år efter år på en ombyggd damtoalett. Det finns helt enkelt ingen rim och reson i JA:s agerande, han behöver professionell hjälp med att komma ur detta självskadebeteende. Jag kan faktiskt inte förstå hur du/ni kan anse att detta beteende är friskt.

Jag tror inte att JA ska hoppas för mycket på Brexit. Enligt artiklar på www.bbc.com så är det troligt att man vill vänta länge med att anmäla utträde via artikel 50. Detta för att hinna genomföra informella diskussioner med de andra medlemsstaterna. Det är helt enkelt en mycket tidsödande process att ta sig ur och ju mer man har klart informellt innan man anmäler utträde, desto större chans är det att man hinner på maxtiden 2 år. Man kan begära förlängning men då måste samtliga medlemsstater gå med på detta. Enligt diverse teorier kan det också vara lämpligt att invänta val i Frankrike och Tyskland 2017.

Alltså tror jag inte vi kan räkna med att UK lämnat EU komplett förrän tidigast 2019, kanske ännu senare, och X utnötta Ecuadorianska ambassadörer senare (och kanske några ambassadkatter).

Så ser det ut om man är propagandist.

För övriga världen så finns även frågan om USA har jurisdiktion då Assange inte är amerikansk medborgare eller befinner sig i USA, och därmed bara är, som du så populärt brukar beskriva det, en åsikt.

De flesta är av meningen att man har att följa lagarna i ett land man för tillfället befinner sig i och det land man är medborgare i. Detta anses av de flesta legitimt och okontroversiellt.

Utöver detta finns gråzonen om landet man befinner sig i kan anses ha jurisdiktion över handlingar man gjort innan man kom till det landet, något som införts en hel del av i Svensk lag på senare tid, då detta lätt kommer i konflikt med den internationellt erkända grundläggande rättsprincipen "Ne bis in idem".

Detta är mycket uppenbart när det gäller underrättelseabete, när ett lands intresse att få information om andra länder de absolut inte vill ska slippa ut, gör att arbete för ett land, som Sverige, explicit har en order att göra saker som är olagliga om man gör dem i t.ex. USA. Eller om man vänder på steken, arbete i USA som innebär att man bryter mot svenska lagar, och med din inställning skulle man i princip kunna skicka alla som arbetar inom amerikansk underrättelsetjänst som kommer till Sverige för semester till fängelse för brott mot rikets säkerhet (eftersom detta är grundläggande arbetsuppgifter när de är i tjänst).

Utan jurisdiktion så är en utlämning till USA inte en fråga om rättskipning utan politik.

JA vill naturligtvis att ett förhör genomförs men vill ha försäkringar om att ett gripande inte kommer att ske om brittisk polis ges tillträde till ambassaden.

JA åtnjuter varken immunitet eller erkänd asylstatus så han kan befara att brittisk polis kommer att gripa honom om de medges tillträde till ambassaden.

Enkelt och helt tillfyllest vore att genomföra förhöret via videolänk.