Citat:
Ursprungligen postat av
Trumpetflugan
Det var detta jag adresserade i mitt förra inlägg. Detta är grundläggande för att förstå orsaken bakom AGW och du förstår det uppenbarligen inte. Grejen är att koldioxidhalten visst dimmar instrålning från solen. Men den del av spektrat som dimmas är en extremt liten del av solens totala strålspektrum. Så 99.9 procent av instrålningen passerar likväl obehindrat. Däremot påverkar co2 en stor del av utstrålningen från jorden. Eftersom jordens strålspektrum är betydligt mindre än solens. Låt säga att 40 procent av strålningen som lämnar (och därför gör att jorden svalnar) blir påverkat av co2 och återförs mot jordytan. Det är alltså strålning som inte lämnar och kyler jorden. Jorden kommer då att svalna långsammare samtidigt som den värms från solen i (näst intill, försumbar minskning) samma takt som innan. Detta gör att temperaturen stiger genom växthuseffekten. Detta är växthuseffekten.
"Orsaken till AGW" är att man förutsätter att co2 ökar temperaturen, och det är inte bekräftat trots många års forskning med den utgångspunkten.
Oavsett hur liten del av solens spektrum som ligger vid 15micrometer, så innebär det en reducering av inkommande strålning som lär vara större än det antal watt som co2-ökningen tillskrivs. Vad är det?
10W?20W?
Nej, 3-7W. Och det diskuteras friskt, många tror att effekten på jordens yta är så liten som 1W.
Co2 abosrberar garanterat mer än så ur solstrålningen, då den innehåller mer än 3-7W vid 15micrometer, och vingarna som breddar frekvensen med ett par micrometer innebär att solstrålningen garanterat reduceras med minst samma mängd energi innan energin kan börja studsa likt en efterbliven klimatforskare fram och tillbaka mot ytan.
Därtill så absorberar co2 MYCKET mer W från inkommande strålning i kortvågig IR-strålning. Den absorberar lågt skattat 50W vid 1.5micrometer. Om man sedan lägger till vad vatten och andra gaser plockar bort innan strålningen värmer upp ytan så ser man att atmosfärens effekt på den uppvärmning av ytan som den sedan påstås reflektera tillbaka och skapa en ökning av temperaturen med, är en mycket tydlig minskning, innan något blir varmt öht.
Om atmosfären, och co2 inkluderat, innebär att flera hundra watt försvinner innan jordytan värms upp, då är det en omöjlighet att den innebär en uppvärmning genom att återemittera strålning. Exakt på samma sätt som att man inte kan värma upp sig själv genom att pissa ner sig. Att piss är varmt betyder inte att nettoeffekten är positiv i temperatur. Eftersom pisset tar med sig värme ut från kroppen, och byxorna blir kallare snabbt eftersom vätska kyler av mer effektivt. Det är faktiskt väldigt likt resonemanget kring co2.
Atmosfären innebär framförallt en initial minskning av absorberad energi, eftersom gas absorberar mycket sämre än fast materia som inte är reflektiv, och att lägga en gashinna på en absorberande yta aldrig kan innebära mer absorberad strålning per m^2.
Att det skulle ske någon uppvärmning av utgående strålning finns det inga tecken på då atmosfären är en enda studie i olika låga temperaturer, där jordytan är många gånger varmare än precis hela atmosfären.
Och som vanligt, du kan aldrig värma upp något varmt med något kallt. Därtill så visar spektrum att den strålning som finns vid ytan på ca 300K, blir kraftigt minskad i sin intensitet när den träffar atmosfären. Alla punkter ovanför ditt huvud har mycket mindre intensiv strålning än ytan du står på. Vilket är en grundförutsättning för att energi ska flöda i en riktning. Med en sådan stor skillnad i temperatur som är mellan jordytan och atmosfären, och så snabbt som den sjunker till 70-80 minusgrader på bara 10km, så visar alla observationer av atmosfären hur otroligt stabilt den kyler jordytan. Alla temperaturökningar på jorden görs i en kraftig uppförsbacke där man får en liten effekt av varje tillförd W energi, med en faktor av 0.9 redan innan den träffar ytan och en faktor av 0.75 när den strålar ut från ytan. Co2 pissar i motvind, eller snarare en orkan.
