Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan inte göra undantag från εσT4. Jorden är en gråkropp som värms av en *typ* svartkropp.

εσT4 gäller. Och εσT4 måste ingå i en teori som visar en temperaturökning av "forcing" från iskall gas.

Utan en beskrivning som använder εσT4 så är det nonsens. Eftersom εσT4 BESTÄMMER strålning, frekvens OCH temperatur.


Kanske för en pisstomte med kromosomöverskott.

Det är du som även här har bevisbördan att visa med εσT4 hur molnen värmer jorden.


Det är du som ska sluta med dina fantasier och visa hur en iskall atmosfär värmer jorden. Det enda sättet som finns att göra det med är εσT4.

Det är det enda sättet eftersom den gör alla andra metoder överflödiga. Den fungerar klockrent i motsats till din teori.

Du kommenterar ju inga sakfrågor, du bara svamlar om återstrålning och hur fotoner studsar fram och tillbaks.

Om man har ett argument om strålning och temperatur, vilket du har, så finns det en metod att bevisa att teorin fungerar och förutsäger korrekt. Det är εσT4.

Om balansräkningen stämmer i den formeln när mätdata från observationer i verkligheten sätts in i den, då har man en korrekt teori. Om data från modellerna sätts in och går ihop, då ger det en antydan om ett potentiellt samband. Om det inte går ihop så har man fel. Så enkelt är det. Så.....



εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4

Det är egenskaper hos strålkroppen som orsakar en ε som är <1.

Inuti en svartkropp så räknar man inte på absorption hos olika ämnen. Fotonerna beskrivs som elektroner inuti strålkroppen om jag inte minns fel.

Absorption sker innan fotoner har träffat ytan och efter de har lämnat den.

I praktiken vet vi att fotoner rör sig i olika lager i en stjärna eller atmosfär. Det finns dock inget att vinna på att räkna på absorption och temperatur utanför de gradienter som kan mätas.

Formeln εσT4 gäller. Den tar inte hänsyn till fotoners rörelser i skikt, den visar att sambandet alltid löper i en riktning. Från varmt till kallt och det går inte baklänges. Det går inte att räkna med en uppvärmning från atmosfären som är kall. εσT4 bevisar det. Lär dig förstå formeln så ser du att det inte finns något sätt att åstadkomma en uppvärmning av jordytan med en kall atmosfär. Oavsett vad du tror att det finns för effekt mellan gas och yta så kan det helt och hållet ignoreras för att få en korrekt beräkning. εσT4 är beviset.

εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4

Vi har, vid balans:
(1 – α)Save = εσTp^4
Där storheterna visas här:
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming/singlelayermodel/jcr:content/articleContent/columnbootstrap_2/column0/image.scale.xsmall.jpg/1374081917968.jpg .
Om vi tillsätter en växthusgas kommer ε att minska och följaktligen T att öka för att balans fortfarande ska råda(eftersom σ är en konstant). T kommer alltså att öka om ε minskar. ε är i första hand beroende av temperatur och alltså av (1 – α)Save, vilket innebär att det är (1 – α)Save, alltså det solen ger som värmer jorden tills det att jämvikt är nådd. Om utstrålningen minskar till följd av co2 utsläpp kommer alltså temperaturen att öka för att jämvikt ska uppstå.

Visst är det en hel massa fotoner som studsar fram och tillbaka,
men betänk att partikelbeskrivningen och Maxwells beskrivning
av elektromagnetisk strålning bör ses som komplement. Vissa
fenomen beskrivs bättre av den ena modellen och vissa av den
andra.

Nu är det bäst att jag frågar för tydlighetens skull:
– Menar du att fotoner som far fram och tillbaka (från solen till jorden,
från jorden ut mot atmosfären, ofta återreflekterade mot jorden och
ibland ut genom atmosfären i början av en lång färd genom världs-
rymden) inte inträffar utan är något som jag svamlar om?

– Menar du kanske att fotoner är något som FNs klimatpanel hittat på?

Snälla, säg att jag har fel eller berätta mer om din kromosom-
sammansättning!

Eftersom du antyder att du har ett visst intresse för kromosom-
sammansättningar så rekommenderar jag varmt ett område som
borde intressera dig: Amöbor! Det borde kännas hemtamt...

–

Dina uttalanden är både kontroversiella och intressanta.
Visst kan energi överföras mellan fotoner och elektroner.
Visst kan det också ske omvandlingar mellan elektroner, positroner och fotoner,
men att fotoner beskrivs som elektroner inuti en kropp som jorden eller ett
gasklot som solen...
Det får du nog, som när det gäller många andra av dina verklighetsfrånvända
och osanna, men fantasifulla påståenden, plocka fram en källa på.

–

Måste bara citera detta, ett av dina många absurda påståenden.

Påstår du att jordens atmosfär inte på något sätt påverkar klimatet på jorden?

Som alltid i vetenskapliga sammanhang, då även i vetenskapliga trådar på Flashback,
så kan du väl redovisa en källa som styrker detta.
Du har väl någon av super-puckona att ta fram. Får jag gissa på Watts?

Ska vi göra en prognos om super-puckonas framtid? Ska vi gissa att om
Trump blir president så kommer vi att få uppleva super-puckonas renässans?

Trump:
"Det är inte koldioxid som orsakar den globala uppvärmningen, det är kineserna":
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en



–

ε är inte beroende av temperatur, men av frekvens skulle det stå.

Det där är en mycket bra poäng som är värd att ta hänsyn till. Temperaturerna har ju faktiskt ökat betydligt mer över land än över vatten (vilket i sig självt är intressant, vad är IPCCs förklaring till det?), något som ökar perspirationen över land mer än det ökar avdunstningen över vatten. Nu finns det ju fortfarande mer än dubbelt så mycket vattenyta som landyta så jag är osäker på om det verkligen kan ta ut effekten. Men för säkerhets skull måste jag reservera mig och konstatera att jag inte vet tillräckligt för att kunna ha en åsikt i frågan.

Det är i grunden samma fenomen som gör att man har mycket större årstidsväxlingar inne på kontinenter än nära havet. Det tar lång tid att värma upp eller kyla ned oceanerna så de släpar alltid efter. När vi nu värmer jorden har inte haven hunnit med och då värms inte heller luften över haven lika mycket.

Om man ska vara petig kanske man ska säga "inte lika snabbt" i stället
för "inte lika mycket".

Så småningom kommer ju hav och land att anta samma medeltemperatur,
om man bortser från variationer på grund av väder eller väderfenomen.

Vattnets stora värmekapacitet (specifika värme) jämfört med luft och
mark, samt att vattnet rörs om, gör att det som sker över land kommer
att ske över havsytan också, men senare.

Precis som du skriver, samma effekt som gör att i havsnära klimat är
skillnaden mellan sommar och vinter mindre än i inlandsklimat.

–

En annan intressant aspekt är att vatten har en emissivitet på nära 1.
Alltså, vatten absorberar nästan all strålning och avger nästan all strålning. Om man betänker att vatten håller en väldigt låg temperatur i förhållande till fast jordyta, samtidigt som vatten täcker majoriteten av ytan, så inser man att vatten absorberar enorma mängder energi och emitterar den, utan att ändra temperatur särskilt mycket. En sådan faktor blåser ut de mesta andra effekter genom dörren. Vatten tar hand om den mesta strålningen, och dessutom utan att höja temperaturen särskilt mycket. Jag spekulerar kring att all strålning co2 absorberar hamnar hos vatten i någon form ganska omgående. Efter som den inte syns i spektrat.

ε är emissivitet. Emissivitet är absorptivitet. Om ε minskar så minskar absorbtion samtidigt som emission minskar. Emission är en fraktion av absorbtivitet och absorption är en fraktion av inkommande strålning. Om ε minskar så minskar allt, temperaturen går ner.

Det är ett feltänk att något stannar i systemet och värmer upp. Strålning rör sig med ljusets hastighet. Om strålning absorberas i högre utsträckning genom en högre ε, så ökar emitterad strålning proportionerligt. Temperatur kan inte kopplas ifrån ε. ε är en marginell faktor i ett samband som bestäms av temperatur^4. Om ε ändras så ändras temperaturen, och då ändras strålningsintensiteten. ε kan inte ändras och temperaturen ökar som följd, UTAN att strålningsintensiteten ökar.




Du motsäger hela naturlagen med det påståendet. T ökar samtidigt som ε ökar. En högre T innebär högre absorption och högre absorption innebär högre emission.


ε är den faktor som alla gråkroppar har och den beskriver hur gråkroppen skiljer sig från en svartkropp. Alltid <1.
En gråkropp är inte i jämvikt. Solen värmer jorden hela tiden, jorden når aldrig fram till jämvikt. Det är därför som atmosfären inte värmer ytan, den kämpar för att kunna komma upp i temperatur själv och den räcker inte till för att absorbera tillräckligt för att nå jämvikt.

ε är den del av formeln som beskriver hur långt från jämvikt strålkroppen ligger. Den visar hur mycket som går förlorat i verkningsgrad och aldrig kan användas till att generera temperatur. Inte hur mycket som stannar kvar och värmer systemet.


Det är uppskattat att du använder rätt formel, då finns det riktiga saker att diskutera. Det är tråkigt att du missar dess funktion helt och hållet.

εσT4 innehåller endast temperatur^4 och ε. σ är en konstant.

ε är en begränsande faktor på T, inte en förstärkare.

Eftersom εσT4 till punkt och pricka beskriver sambandet mellan temperatur och intensitet(alltså mängd emitterad strålning/yta), och ε sänker T genom att vara <1. Så är det per definition en omöjlighet att temperaturen skulle kunna öka samtidigt som strålningen minskar.

P/A=εσT4

Hur kan du missa att P=effekt genom A=yta ÄR DETSAMMA SOM εσT4. Effekt(strålningsintensitet) är samma sak som temperatur. Strålningsintensiteten är stenhårt kopplad till varje förändring i temperatur och det förändras ALDRIG på ett sätt där strålning minskar och temperatur ökar. Formeln beskriver ju exakt det sambandet, att de är två sidor av samma mynt.