Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

glömde visst slutklämmen på den meningen

https://bobtisdale.files.wordpress.com/2016/06/12-model-data-comparison-giss-30-year-trends.png

Här har du en kul länk, jag vet att du inte kommer kunna hålla dig ifrån att skjuta budbäraren och börja gnälla på att det är en skeptikerblogg och att författaren saknar ditten och datten i akademiska meriter på området, eller börja nedvärdera författarens yrkesstatus eller utbildningsdiplom, samt avsluta med öknamn som förnekare, påståenden om vetenskapliga
överenskommelser kring vad som är sant eller inte och slutknorren på IPCC-psalmen är att det är mutor från den ondskefulla oljeindustrin som ligger bakom löööööögnerna!!!

Länken innehåller en sammanställning av medelutfall av klimatmodeller under 30 år. Det finns en mycket tydlig trend, att modellerna avviker allt mer från uppmätta värden i sina förutsägelser . Modellerna glider ifrån data i sina utfall efter år 2000.
Antingen finns det ett problem som utvecklas i datan efter 2000 eller så är det modellerna som har skruvats upp för mycket. Oavsett vilket så är det tydligt att detta är mycket opålitliga förutsägelser och att modellerna är felaktigt kalibrerade och/eller felaktigt byggda.

Det är extremt saklig information och kritik i länken. Du må göra alla personangrepp du orkar på författaren enligt dina vanliga ritualer men alla som läser länken och inte lever i ett överflöd av kromosomer kommer att se relevant och problematisk kritik.

I länken kan du också läsa om modellernas oförmåga att reproducera den uppvärmning som pågick fram till 40-talet under ett antal årtionden. Den var av liknande karaktär som den under 70,80 och 90-talet. Under en period där co2 hade låga värden. Modellerna klarar inte heller av att återskapa nedkylningen som föregick den stigande trenden under tidigt 1900-tal.

Det finns ett enkelt skäl till detta, modellerna har bara en funktion som driver upp temperatur, och det är co2. De är byggda för att leverera accelererande uppvärmning via flerstegs kedjereaktioner med feedbackeffekter i olika lager där andra gaser som vatten påstås förstärka stegringen. Alltihop är rena spekulationer, ingen av dessa feedbacks eller än mindre kedjor av feedbackreaktioner, är bekräftade eller observerade i någon form.

Inte ens modellerna bygger på en uppvärmning genom endast co2, för att ett hot ska uppstå så måste en massa ihopfantiserade och osannolika reaktioner inträffa och 3dubbla co2:s egen verkan.

Så är skräpmodellerna byggda. Det kanske kommer som en chock för dig, men dessa modeller är allt du har att stödja ditt klimathot på. Efter årtionden av körningar så har de uppvisat en säregen förmåga att aldrig kunna förutspå klimattrender. De har haft så konsekvent fel att vi kan utgå från att om modellerna förutspår något så kommer det INTE att hända.

Molnen tar upp, reflekterar och avger strålning
Om molnen endast avgav strålning skulle dom kylas ner hela tiden.

Om du vill ge en mer fullständig bild så borde du skriva att:
– Molnen mottar värmestrålning från jorden.
– En betydande del av den strålningen reflekteras tillbaka till jorden
och värmer därigenom denna.


Det är oegentligt att säga att all strålning är värmestrålning
Du får läsa på lite bättre om strålning vs. värmestrålning.
För att man inte ska blanda ihop begreppen IR och värmestrålning brukar man
förtydliga med att all strålning som värmer är värmestrålning. Även elektro-
magnetisk strålning med andra våglängder och frekvenser än IR kan värma,
men det är inte säkert att dom gör det.
När dom gör det kallas dom värmestrålning. Fotosyntesen är ett exempel på en
process som involverar ljus utan att nödvändigtvis innebära värmeöverföring.
När en foton med 1,022 MeV omvandlas till en positron och en elektron är
det oegentligt att säga att det är värmestrålning som omvandlas.

Så bestäms jordens temperatur
Inflödet av energi från solen är nära konstant. Påverkas lite av solfläckar och moln.
Utflödet av energi varierar med jordens temperatur och med hur
effektivt utflödet av energi bromsas av atmosfären.
Nyckelkomponenterna i ekvationen är alltså:
1. Inflödet som inte varierar så mycket.
2. Det som lämnar jordytan, som grovt kan ses som en svartkropp.
3. Atmosfärens förmåga att skicka tillbaka strålningen från jorden och därmed bromsa
utflödet av energi.

Variablerna i ekvationen är i huvudsak 2 och 3.
När vattenmängden, CO2-halten, metanhalten och halten av andra
växthusgaser i atmosfären ökar så bromsas utflödet av energi.
Jorden värms upp tills det att utflödet från jorden ökat i motsvarande
grad.

Jorden antar på sikt den temperatur då flödet av energi ut är i balans
med flödet av energi in. Att tro något annat är att tro på perpetuum
mobile.

Värme och energi
Värme är en energiform, men det finns andra energiformer också.
Elektromagnetisk strålning (fotoner), kemisk energi, nukleär bindningsenergi
elektrisk energi, mekanisk energi är några exempel.
Om du lyssnar på radio är det elektromagnetisk strålning som överför
signalen från sändaren till din radio. Jag tror att uppvärmningen av
radion är svår att mäta...

Svartkropp
En ideal svartkropp med en temperatur över absoluta nollpunkten avger
strålning. Ofta, t.ex. för stjärnor och planeter, kan teorin för svartkropps-
strålning användas för beräkningar. Gaser, som t.ex. jordens atmosfär,
är generellt sett dåliga exempel på svartkroppar. Många andra kroppar
och objekt har också egenskaper som gör att dom inte ska betraktas och
behandlas som svartkroppar.

–

Första figuren gav ju lite hopp. Sen sket de på alltihop.

I ett diagram visar de att 69% avges till rymden av inkommande strålning. Inkommande är OCKSÅ 69%, 114% avges från jordytan som får 95%av atmosfären. Den som inte ser det befängda i den balansräkningen är felaktigt konstruerad och borde dängts i kaklet direkt vid nedkomst.

Detta var inte riktat till dig utan den som står bakom informationen.

Om vi provar.

1370W in, σT4=σ396K^4

49%=700W=σ333^4 absorberas av jordytan.

114% emitteras från ytan=1500W
=σ403K^4

Här sprack det, eftersom de absorberade 700W inte kan bli 1500W. I synnerhet med tanke på att 700W som absorberas på en kvadratmeter måste delas på 2, det är bara halva ytan som värms. Andra halvan kyls obehindrat till nollgradigt vakuum.

Om man menar 114% av absorberad strålning så skulle jordytan avge uppåt 800W/2 = 400W/m2. Vilket ger σ289^4. Här bryter man mot strålningslagarna, emissivitet kan inte vara högre än absorptivitet, och strålningen måste komma från källan, solen.

Om atmosfären återemitterar 95% så ger den 380W till jorden, vilket betyder att atmosfären har en intensitet på σ286^4.

Vi kan vara absolut 100% säkra på att atmosfären inte är 31grader varm, den är väldigt mycket kallare.

Är jag tydlig nog med problembeskrivningen?

Antyder du att jag har påstått att moln endast avger strålning?

Molnen absorberar strålning både från solen och jorden. Beskriv hur den betydande delen strålning emitteras och värmer upp jordytan med εσT4.
Börja med TSI=1370W. fortsätt beskriva vad som händer med strålningen på vägen genom atmosfären och jordytan. Steg för steg. εσT4!



"Thermal radiation is electromagnetic radiation and it may include both visible radiation (light) and infrared radiation, which is not visible to human eyes. The thermal radiation from very hot objects (see photograph) is easily visible to the eye."

"Me° is the radiant exitance of a black body at the same temperature as that surface"

"the total intensity radiated over all wavelengths increases as the temperature increases"

εσT4<----------Den formeln visar att strålning är en produkt av temperatur, strålning och temperatur är oskiljaktiga. Det som skiljer strålningens karaktär från någon annan strålning är temperaturen hos källan. Det som förändras är frekvens och intensitet med K^4.
All strålning är samma sak, fotoner i olika intensitet och frekvens.


Det är onödigt att blanda in begreppet öht. Det man ska använda är intensiteten, εσT4, där man får ett Watt-tal som fördelas över yta. Vad du kallar strålningen för är helt irrelevant.

εσT4<------det här är DEN formel som beskriver strålningen. Värme- eller synligt ljus spelar ingen roll. εσT4 styr temperaturen hos kroppen som värms upp.

Strålning är termostrålning, frekvens och peak-våglängd är helt kopplat till temperatur. Du gör anspråk som indikerar att εσT4 inte gäller eftersom du vägrar använda den.


Det finns ingen broms. Strålning flödar så obehindrat den kan genom atmosfären mot rymden, Atmosfären räcker inte till på långa vägar i absorption för att ens kunna höja temperaturen tillfälligt över yttemperaturen. En lång sträcka av minusgrader.
Massor av energi sprids i alla riktningar och dämpas till utplåning, men inget hinder finns för strålning att lämna jordytan. Det finns ju inga barriärer!

Det är gas som snabbt blir tunnare och tunnare, som ligger i direkt kontakt med nollgradigt vakuum. Det finns inget som bromsar, atmosfären fördelar bara avkylningen över altitud och över planetens hela yta från den halva som värms.


I helvete dom är!
εσT4<-------där har du nyckelkomponenterna.

Ta ditt dravel och gör om till siffror som du stoppar in i εσT4. Det är enda sättet för dig att visa att teorin fungerar.


εσT4, varsågod! Visa hur det går till. Vi har en färdig apparat för dessa beräkningar, den har typ aldrig fel. Om man har en teori om temperaturutveckling så är det bara att köra den genom εσT4, då får man veta om teorin är korrekt eller ens fungerar.

εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσ T4εσT4εσT4


εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4

Visa hur. Med siffror och inte skitsnack


Energi är energi. Newtonmeter, volt eller kemiskt bunden är olika former av arbete.

Termostrålning är EN sak. Jordens energi kommer från termostrålning och ingenting kan gömma sig däri för att senare dyka upp och pissa ner atmosfären.


Och då är lösningen=gråkropp
εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4
Där har du formeln för det.

Du kan ingenting! Jordens atmosfär är inte en strålkropp. Den är en del av jorden, och jorden är en strålkropp. Atmosfären är jordens yta. Atmosfären ska inte behandlas som en egen strålkropp för den är helt bunden till jorden.

Pisstomte!

Skummade igenom. Han nämner kirchoff och strålningsformlerna som gäller men total frånvaro av en strålningsbalans som visar hur det fungerar med εσT4. Som vanligt.

εσT4 är det enda bevis som behövs. När klimatterroristerna kan använda εσT4 och visa hur atmosfären värmer jordytan med den formeln, så har de vunnit. Då har de rätt.

Ingen och åter ingen har lyckats med detta. Trots att värmeväxling SKA beskrivas med εσT4 och klimathotet är centrerat kring värmeväxling, så klarar man inte av att visa funktionen med de kända, väl beprövade redskap som vi vet fungerar felfritt för ändamålet.

Skäms!

Så du vill se hur tryck och värme är kopplade.

P/A=εσT4

Där P är effekt/intensitet och A är area. Area kan ju som bekant kopplas enkelt till volym och om jag bibehåller temperaturen i en volym som strålar via en yta i proportion till volymen, samtidigt som jag komprimerar volymen och använder resulterande area av sidan som avger strålning, så ser du att tryck är kopplat helt och hållet till samma formel som beskriver temperatur och strålning.

Man kan alltså skriva P/A=εσT4
som P/roten ur m^3 = εσT4.

Vilket tryck som m^3 håller är helt kopplat till vilken intensitet strålningen har som lämnar dess strålande yta. Ökar du trycket vid en viss temperatur och mäter intensiteten per kvadratmeter så kommer den öka. Eftersom en m^3 som komprimeras till 0.5m^3 avger samma strålning på hälften så stor yta.

Så... med venus som exempel. Om venus håller samma temp som jorden med en bar, alltså 288K typ, och du ökar trycket med 97ggr. Då får du en volym som är 0.01075 av 1m^3. Dess strålande yta blir 2.33dm^2=0.0233m^2

390W/0.00233m^2=16738W

Så endast trycket kan förklara varför venus yta strålar med 16kW. Atmosfären värmer venus yta, inte solen. Pga att när trycket överstiger 1bar så måste man dela intensiteten med en yta mindre än 1.

edit: Jag räknar som en jävla kratta. 2.23dm^2 ska det vara.

Insiktsfullt skrivet av dig!
Kan vi inte en gång för alla försöka dämpa alla vuxna som,
– Påstår att universum är ca 6000 - 8000 år gammalt,
– Påstår att jorden är platt,
– Tror på tomtar och troll eller själva är troll,
– Påstår att alla forskare och vetenskapsmän ljuger,
– Påstår att dom har "en egen teori" och vet bättre än den samlade vetenskapen,
– Påstår att CO2-utsläpp och klimatförändring inte existerar,
och placera dom i ett speciellt fack så alla vet att det finns ett potentiellt skyddsbehov mot dessa?


1. Det är bra att du skriver "liknande karaktär", för något liknande den nuvarande klimatförändringen har inte dokumenterats tidigare, när vi ser till trend och ökning av medeltemperaturen.
2. Du borde läsa in dig på hur temperaturfluktuationerna påverkats av PDO. Där har du de förklaringar du söker.

Borde PDO byggas in i klimatmodellerna? Eftersom det ingår betydligt snabbare förändringar och förlopp i PDO än de vi studerar när det gäller klimat så är mitt svar nej. Däremot måste vi beakta vilken påverkan PDO har på jordens medeltemperatur, så att vi inte gör misstaget att tro att PDO-påverkan visar på fel i klimatmodellerna, för så är det ju inte.

Det har mer än en gång i tråden gjorts inlägg som visar att skribenten inte förstår vad det
är för skillnad mellan väder och klimat. Det kommer troligen att ske fler gånger.

–

Det finns inte en "hel del". Solen är en riktigt fin svartkropp som inte är långt från perfekt.


Vad är det för skitsnack? Vad som händer inuti strålkroppen är inte emitterad strålning.
Dess egenskaper som strålkropp bedöms utifrån den strålning vi mäter som lämnar dess yta.


Det finns ingen jävla skillnad. Absorption är absorption och det sker via en mängd olika mekanismer.

Hur varje molekyl absorberar och vid vilken våglängd är inte intressant för temperaturutvecklingen förutom när det gäller dess påverkan på εσT4, närmare bestämt ε.



"Avviker" betyder förändring i ε. Det som kännetecknar en svartkropp är att ε=1.

Alla andra förhållanden innebär att ε<1. Vilket betyder LÄGRE temperatur.

Du försöker framställa det som att en avvikelse från svartkroppsförhållanden skulle ge ett undantag där jordens temperatur kan förändras på egen hand. Trots att ALL energi kommer från solen. Det är εσT4 som gäller, och åter εσT4. εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4εσT4

Svartkropp=σT4
Gråkropp=εσT4

Det är dina alternativ. Använd dem nu för att visa strålningsbalansen där jorden värms av en kall atmosfär.


Vilket bestäms med σT4.
Och även hos jorden och övriga gråkroppar, med εσT4.

Du har ju precis läst det där, eftersom det är första gången du använder definitionen. Du släpar långt efter.


Vad ser den ut som då?Piss?

Co2 beskrivs som en närmast perfekt svartkropp vid 15 micrometer med en temperatur neråt 200K. Vilket betyder att den måste absorbera fullt till 100%, den måste vara mättad vid den låga temperaturen innan den kan stiga i intensitet i gasen.

Nej, temperaturen bestäms fortfarande av εσT4. Sluta fantisera.


Korrekt


Helt irrelevant. Temperatur bestämmer intensiteten hos alla gaser i atmosfären som absorberar fotoner eller kinetisk energi.


Det finns ett sätt: εσT4

Nej.


Pisstomte!

Nej, de får väl göra vad de vill? Men det är inte något som ska ligga till grund för beslutsfattande.

Du vill bara tysta alla avvikande åsikter. Som den religiöse jävel du är.




Det finns ju ingen dokumenterad klimatförändring. Visa vilka observationer som visar en "onaturlig" förändring. Visa något utöver datamodellers projektioner.


Som om jag behöver läsa om oscillationer?
Visa hur de påverkar. Med siffror som förutsäger korrekt och ger stöd för din teori. Eftersom du säger att det förklarar något.


Klimatmodellerna borde rivas. Inget ska byggas in i dem. De ger fel utfall gång på gång. De har 0 förutsägande förmåga. Och du kan inte visa något annat.


Du undvek än en gång helt och hållet att bemöta argumenten. Du vidrör inte det faktum att modellerna avviker kraftigt från observationer. Och att de konsekvent misslyckas med att återskapa klimattrender.

Så bra att du skriver detta. Då vet vi alla en gång för alla vad det är som gör att
du inte förstår den pågående klimatförändringen.


Citat (bottenslam):
"Molnen avger ju strålning, visst."

När du skriver detta i ett sammanhang där det är viktigt att molnen:
– tar upp,
– reflekterar,
och
– avger
strålning så blir det vilseledande att skriva att molnen avger strålning, men inget annat.

Kanske är det genomgående så att du skriver något felaktigt eller ofullständigt,
men du vet hur det verkligen är och det är så du menar?


Det är så mycket av detta i det mesta du skriver, så det förtjänar inte att kommenteras.
Men fortsätt för all del. Alltid roar det någon.
Har du funderat på en karriär som ståupp-komiker?
Om du drar ner lite på byfåneframtoningen så kanske du kan lyckas!

–

Vad tror då du att det är som orsakar de frekvensområden där intensiteten är reducerad?

Eller är det som vanligt att du bara ägnar dig åt skitsnack?

–