Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visa formeln för "minskad avkylning". Allt finns beskrivet i litteratur om heat transfer.

En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Var kommer resten ifrån?

Skapas den energin i atmosfären?

Anledningen till att jag frågar är för att det är ett brott mot termodynamikens andra lag att påstå att jordytan har en temperatur på 288K men endast mottar 240W/m^2.

Det finns sådana argument, men det används inte. Man ser ju dock på siffrorna att det verkar vara fallet.

W

390W*2/m^2. 288K.

Du säger att jorden bara får 240W/m^2. Skapas resten i atmosfären?


En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Var kommer resten ifrån?

Skapas den energin i atmosfären?

Anledningen till att jag frågar är för att det är ett brott mot termodynamikens andra lag att påstå att jordytan har en temperatur på 288K men endast mottar 240W/m^2.

Fourier påstod inte att gaser i atmosfären värmer jorden. Det var Arrhenius som gjorde sin egen feltolkning och tillskrev det till Fourier.


Jag menar att er teori har utgångspunkten att naturlagarna inte gäller för jorden.

Ni säger att jordens temperatur är 33 grader högre än vad naturlagarna om temperatur säger är möjligt.

Därför är det kall luft som värmer!

Det man ska göra när man får ett resultat som ser ut så, är att ifrågasätta sin beräkning. Inte ifrågasätta naturlagarna.

En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Var kommer resten ifrån?

Skapas den energin i atmosfären?

Anledningen till att jag frågar är för att det är ett brott mot termodynamikens andra lag att påstå att jordytan har en temperatur på 288K men endast mottar 240W/m^2.

Det har jag gjort. Kolla:

http://www.math.com/tables/geometry/circles.htm

4 pi r^2 är 4 delar av sfären. 4x90grader. I din beräkning av effektiv temperatur så delas inkommande upp i 4pi*r^2. Enheten som delas är 1m^2 till fyra delar. Eftersom inkommande har enheten 1m^2 så blir dessa 4 delar också 1m^2 när de slås ihop. Alternativt så ändrar man arean till 0.25m^2 för de 4delarna.

4pir^2 är 360 grader av ytan. Pi*r^2 är en fjärdedel som motsvarar TSI/m^2. Det går utmärkt att göra så. framförallt så ger det rätt svar.


En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Var kommer resten ifrån?

Skapas den energin i atmosfären?

Anledningen till att jag frågar är för att det är ett brott mot termodynamikens andra lag att påstå att jordytan har en temperatur på 288K men endast mottar 240W/m^2.

Nej. Du säger:

En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Det är inte lika mycket.

Var kommer resten ifrån?

Skapas den energin i atmosfären?

Anledningen till att jag frågar är för att det är ett brott mot termodynamikens andra lag att påstå att jordytan har en temperatur på 288K men endast mottar 240W/m^2.

Om jorden har en temperatur på 288K så är det bevis för att den får nära 1000W/m^2 på den bestrålade ytan. Det är inte bevis för att naturlagar inte gäller.

Det du säger utan att förstå det, är att det är rätt att använda jorden som en disk för att få det värde som är rätt för jordytans bestrålning, endast med kompensation av pi*r^2 för geometrisk effekt.

Det som ger rätt värde utan att bryta mot termodynamiska principer är den metod som beskriver vad som händer i verkligheten.

Er teori är att naturlagar och verklighet inte är överens.

En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Var kommer resten ifrån?

Skapas den energin i atmosfären?

Anledningen till att jag frågar är för att det är ett brott mot termodynamikens andra lag att påstå att jordytan har en temperatur på 288K men endast mottar 240W/m^2.

Här säger du att jorden har en temperatur på 288K trots att jorden inte mottar tillräckligt med energi för att uppnå det.

En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Var kommer resten ifrån?

Skapas den energin i atmosfären?

Du vet alltså inte att fotoner och ljudvågor lyder under samma lagar som beskriver vågfunktion?
Även värme faller under samma mekanik. Nyligen så lyckades man filma en värmevåg i materia. Mycket snabb. 1000km i timmen om jag minns rätt.

Så att någon värme kan "bromsas" är knappast rimligt.

Hastigheten är ett utryck av värmen. Bromsas den så svalnar den.


Vad är det du anklagar mig för?

Fotoner är inte en del av de faktorer som styr värmetransfer. De är resultatet av värmetransfer.

Jag anklagar dig för att jorden bryter mot naturlagar i din teori.

En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Var kommer resten ifrån?






Vad du gör med dina svin är troligtvis olagligt.

Du har inte presenterat en förklaring.

En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.



Det är ju mer än vad du lärt dig. Du har inte förstått att den är den enda sak som kan bevisa er teori.


I princip varje inlägg du gör så har jag dragit ner byxorna på dig.

Ingen tror att du kan lära någon något. Det enda du gör är att spamma länkar om fiskar eller annat du inte förstår, när du ställs mot väggen.
.

Som det här?

En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.




Ingen vill se vad du gör med dina grisar.


En temperatur i snitt på 288K kräver 780W/m^2 på den halvan av jorden som mottar solstrålning.

Din teori säger att vi endast mottar 240W/m^2.

Skapas resten i atmosfären?

Jag har aldrig sagt att avståndet till solen inte ska tas med. Däremot att en del tror att atmosfären har linsfunktion som gör att man kan använda TIS på 1370W över hela hemisfären som bestrålas.

Det används dock inte. Och det behövs inte eftersom era egna siffror säger 960W/m^2, och det räcker för 288K.




Det krävs 780W/m^2 på solbelyst sida för 288K

Du säger att jordytan endast mottar 240W/m^2.



Nej, jordytan håller 288K. Den strålar 390W/m^2.

Du säger att jordytan endast får 240W/m^2

Nej, jordytan avger 390W/m^2. Du säger att den endast mottar 240W/m^2

Det strålar ut mycket mer från jordytan än vad du säger att den mottar.


Skillnaden är att temperatur är en siffra som man höjer upp till 4 och multiplicerar med en konstant.

Skillnaden finns inte. Fluxdensitet är en produkt av att en kropp har ett tillstånd med en sannolik fördelning av energiinnehåll i materia, de står i direkt proportion till varandra.

Jordytan håller 288K. Den strålar 390W/m^2.

Du säger att jordytan endast får 240W/m^2

Grundläggande fysik
Att du inte kan grundläggande fysik visar du prov på i nästan
varje inlägg, men här är det mer uppenbart än vanligt.

Samma lagar för fotoner och ljudvågor?

Det blir bara mer och mer uppenbart varför du inte förstår
växthusgasernas betydelse för klimatet på jorden.

Värmeutbredning i materia, t.ex. en metall sker inte huvudsakligen
med fotoner.
Den har vissa likheter med hur ljud utbreds och sker därför med
en utbredningshastighet som relaterar till vad som bär värmen.
I fallet med metall så är det de rörliga elektronerna och svängningar
i kristallstrukturen, bl.a.
Om du läser lite om "drift velocity" så kan du få en bild av vad som sker
med elektroner i en metall.
Om du hittar en foton som rör sig med 1000 km/t så bör du
dokumentera det, för då är du nog en nobelpriskandidat...

Fotoner var ett begrepp som kom till som en förklaring till vissa
partikelegenskaper som ljus hade.
Maxwells vågteori förklarade många av de egenskaper om elektro-
magnetisk strålning har, men inte alla. Fotoelektriska effekten var
ett exempel där en partikelbeskrivning fungerade bättre för att förklara.

Några grundläggande fakta om fotoner
– De kan skapas och omvandlas till något annat, men energin bevaras i alla omvandligar.
– Fotoner rör sig alltid med ljusets hastighet.

Ljusets (och all annan elektromagnetisk strålnings) egenskaper av elektromagnetisk
våg med partikelegenskaper kallas ibland partikel-våg dualiteten.

Lite OT kanske men två processer som jag tycker är lärorika att
studera är bildandet av och annihilation av elektron-positron.

Att inte beakta den elektromagnetiska strålningens betydelse för
jordens klimat när det gäller solstrålning, strålning från jorden
och vad som sker i atmosfären är ungefär som att behandla
värmestrålning utan att beakta statistisk mekanik. Det blir
helt enkelt fel.

Min bedömning är:
– Det finns hopp när det gäller att få dig att förstå energitransporten från solen till jorden.
– Det finns hopp när det gäller att få dig att förstå den energi som jorden avger genom sin temperatur.
– Du är inte i närheten av att förstå vad som händer i atmosfären.

Frågan är:
– Vill du lära dig eller vill du fortsätta att framstå som totalt okunnig?

Flera här är beredda att försöka förklara hur det hänger ihop.
Jag repeterar lite om bakgrunden under tiden...

Kommer den fortsatta förbränning av fossila bränslen att utrota livet på jorden?
Det vet vi inte. Vi vet att CO2-utsläppen förstärker växthuseffekten.
Vi vet att växthuseffekten förstärks ytterligare av att vattenmängden i
atmosfären ökar när temperaturen stiger. Vi har redan sett början
av att liv i havet försvinner som en följd av CO2-utsläppen.
Växtzoner flyttas. Sjukdomsspridningar kommer att följa nya mönster.
Det är bara några exempel på följder av de accelererande CO2-utsläppen.

Vad ska vi göra?
Ska vi elda på och hoppas att vi är döda innan katastrofen är ett faktum?
Eller ska vi gå över till att leva förnyelsebart på ett sätt som gör att även
kommande generationer får en chans att överleva?
I hög grad får ju var och en välja.
Återstår ännu att se vad majoriteten och politiker kommer att välja.
Vi ser ju ingen trend till minskade CO2-utsläpp ännu...

–

Jag tycker att bottenslam är övertydlig med sin utmaning (läs det fetstilta i hans inlägg som han upprepar in absurdum). Varför inte anta utmaningen och svara?

Kan du med egna ord förklara vad du ser som bottenslams utmaning som du menar inte blivit bemött. (Till skillnad från att bottenslam inte förstår bemötandet)