Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solstrålning och svartkroppsstrålning
Nja, inte precis.
Om man ser på strålningen från solen så finns det en hel del man kan se
som avviker från svartkroppsstrålning, som ibland även kallas ideal svart-
kroppsstrålning.
Även om solen mest består av väte (≈70%) och helium (≈28%) så finns
det en rad andra ämnen, som absorberar en del av strålningen innan den
lämnar solen.
De områden i spektrat där strålning absorberas kallas Fraunhoferlinjer, efter
en tysk vetenskapsman som dokumenterade detta i början av 1800-talet.
Senare har vi lärt oss skilja mellan absorbtion som sker vid solen och
absorbtion som sker i jordens atmosfär. C, F och G-linjerna t.ex. orsakas
av väte vid solen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer_lines

Svartkroppen
Svartkroppen är en idealisering som inte finns i sinnevärlden, men den är,
rätt tillämpad, mycket användbar. Solstrålningen är ganska nära en ideal
svartkroppsstrålning. Strålningen från jorden har egenskaper som gör att
vi kan förstå den ganska bra och räkna på den genom att utgå från att den
är en svartkroppsstrålning, men i praktiken avviker den från ideal svartkropps-
strålning på flera sätt.

Vad kan vi lära från svartkroppsstrålning?
Planck's lag beskriver spekralfördelningen hos svartkroppsstrålningen, som
intensiteten eller effekten per ytenhet som funktion av frekvens och kroppens
temperatur.
Wiens förskjutningslag beskriver den våglängd där intensiteten har maximum.
Stefan–Boltzmann's lag beskriver utstrålad effekt per ytenhet som funktion av
temperaturen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation

När kan vi utnyttja lagarna om svartkroppsstrålning?
Stjärnor och planeter är "nära nog" för att vi ska kunna räkna som om de
är svartkroppar. Den energi som en gas avger som följd av sin temperatur
ser inte ut som svartkroppsstrålning. Det beror på att temperatur
hos en gas bestäms av:
– Hastigheten som atomer och molekyler rör sig med.
– Vibrationer och rotation hos enskilda molekyler i gasen.
Hastigheten är fördelad över ett stort intervall, men energiutbyte vid "krock"
sker oftast genom överföring av rörelseenergi. De energiöverföringar
som sker till och från molekyler med strålning sker vid vissa bestämda diskreta
energinivåer, som motsvarar frekvenser/våglängder. Hur spektrat från en gas
ser ut beror på dess temperatur, men i hög grad också på gasens sammansättning
och de ingående komponenenternas egenskaper.
Vår atmosfär innehåller mycket kväve och syre, men en hel del annat. Samman-
sättningen och temperaturen varierar med höjden.

Det blev en hel del. Jag hoppas det blev någorlunda rätt...

För att förstå klimatet på jorden är det viktigt att förstå de energitransporter
som sker, från solen, genom atmosfären och till jorden, från jorden och ut
genom atmosfären och ut i rymden.

Har man förstått detta är det lätt att förstå hur CO2 och växthuseffekt gör
att jorden blir varmare.

The understanding part is IMHO. The science part, is non negotiable.

–

Det finns en punkt i denna diskussion som är helt avgörande för att bevisa om teorin kring co2, då framförallt de panikslagna fantasiscenarion som du predikar i egenskap av internetpräst åt IPCC-kyrkan, den punkten består av matematik. Närmare bestämt de strålningsformler som är mycket robusta i sin förmåga att förutsäga förhållanden i verkligheten, samma strålningsformler som ingenjörer använder för att beräkna värmeöverföring i verkligheten med hög precision och den lyder:
P/A=εσT4 där flux bestäms av temperatur.

Det är lätt att diskussionen går in på sidospår i downsträsket när man diskuterar med panikslagna co2-ångestladdade klimatreligiösa personer. Ett skeptikertips jag fick är att alltid återgå till att kräva en korrekt matematisk beskrivning av strålningsbalansen som visar den höjda temperaturen tillsammans med nödvändiga korrigeringar mha emissivitet. Utan en sådan så är nämligen teorin inte giltig. Så....

Jag har gett väldigt slarviga, troligtvis felaktiga, beskrivningar med εσT4. Poängen med dessa är dock att om du förstår vad du läser, eller förstår dig på fysik öht, så ser du att någon pissvärme i efterhand inte är möjlig. Formeln är så tydlig som den kan bli, allt som händer efter att strålning lämnar en strålkropp i vakuum är att temperaturen sjunker. Varje absorption och emission ger en lägre temperatur och att sätta ett diffuserande poröst lager mellan en strålkropp och dess värmekälla kan omöjligtvis leda till högre temperatur.

Kom igen, visa vilka värden du sätter in i εσT4 och visa hur det förändras på väg in mot jordytan samt vad som händer efter jordytan värmts upp och avger strålning.

εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4


Det roliga är att du inte förstår att den interferometer du hänvisar till visar att du saknar förståelse för dessa naturlagar. Jag bad om ett exempel på ett annat sammanhang där samma mekanism verkar. Nu förstod ju du inte ,för det första, att jag efterfrågar ett exempel på ett spontant förlopp i naturen med samma mekanism. Ett instrument byggt av människor ger givetvis inte stöd för din teori, vi är kända för vår förmåga att kunna manipulera förutsättningar och skapa "onaturliga" förhållanden med exceptionella utfall.

För det andra så har jag ju påpekat att ett instrument som arbetar med reflektiva ytor är inte öht jämförbar med en försvinnande liten del gasmolekyler i en diffuserande gasmassa som interagerar med en bestrålad/strålande yta. Att reflektion kan bibehålla strålningsintensitet inom vissa gränser i ett slutet system är ju självklart för en treåring. Att det skulle ge stöd för att co2:s absorption av vissa våglängder i atmosfären kan ge en återstrålning som ger feedbackeffekt som höjer temperaturen på jordytan visar din totala brist på förståelse för strålning, absorption, emission och reflektion.

Interferometern reflekterar strålning utan att påverka intensiteten, samtidigt som den släpper igenom en del genom transmission. Co2 absorberar en mycket begränsad del av jordens strålning, avger den i alla riktningar och har inte kunnat påvisa sin påstådda uppvärmande effekt med observationer i verkligheten. Dessutom är dess spektrala påverkan motsatt vad du skulle se i den där interferometern, spektrat visar LÄGRE temperatur i samma spann som co2 absorberar. Kom ihåg, högre temperatur, mer strålning, högre intensitet i spektrat. Ingenting i den interferometern innebär någon mekanism som är användbar för att beskriva hur du påstår att co2 verkar.

εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4
εσT4


Epsilon är inte en funktion av frekvens.
Även om du hade haft rätt så är det temperatur bestämmer frekvens. Vilket ger att epsilon, eller emissivitet, isåfall skulle vara en funktion av temperatur. Vilket även då skulle betyda att co2, som är en del av epsilon, skulle vara helt underordnat temperatur och inte tvärtom.

Epsilon beskriver en gråkropps förmåga att absorbera och emittera strålning. Den innebär alltid att temperaturen blir lägre än det ideala svartkroppsförhållandet. Aldrig högre.

Du försöker framställa det som att det handlar om olika former av strålning, det är exakt samma typ av strålning från solen som jorden. Båda är värmestrålning, men vid högre temperatur så övergår strålningen i synligt ljus. Varje ökning i temperatur förskjuter strålkurvan mot det synliga spektrat med en ökande intensitet i allt kortare våglängder. Med en ökad absorption, alltså ökad ε, så följer alltid en ökad emission, som också beskrivs med ε. Du kan inte dela upp spektrat för inkommande och utgående strålning och tro att det ger utrymme för en ökning av absorption i IR oberoende av solstrålningen, som inte ger en likvärdig emission. En temperaturökning måste kunna visas i spektrat med en ökad intensitet i någon form. Det vi ser är en kraftig reduktion i spektrat i exakt det område där co2 absorberar, utan någon ökning. Spektrat som visar strålningen från jordytan -reduceras-, inte förstärks, när strålningen passerar troposfären.

Spektrat visar tydligt att co2 påverkar jordens emissivitet, alltså ε, på ett sätt där jordens utgående strålning blir kraftigt begränsad.


Det är ju klimathotsteorin som är en evighetsmaskin. Det är ju du som använder energibudgetar där atmosfären ger mer strålning än solen. Det är ju du som använder en teori som är likställd med att man skulle kunna hålla sig varm på vintern genom att pissa ner sig.

Tryck i sig självt ger inte temperatur, men öka trycket hos en gas som håller en viss temperatur så komprimerar du utrymmet där molekylernas rörelser pågår. Vilket du skulle förstått leder till högre temperatur, om du inte var en tomte med downs.

Temperatur ökar tryck, eller hur?
Du tror att omvänt inte gäller?

Visa matematiken nu. Jag vill se en ungefärlig eller exakt beskrivning av vad som händer med solstrålningen när den träffar atmosfären, tar sig igenom hela systemet och avges som "Earthlight".

Och inga jävla utjämningar innan den träffar ytan, några 390W solstrålning duger inte. Det är inte verkliga förhållanden. 1000W på jordytan är ett lämpligt värde som är en bra utgångspunkt. Visa σT4 vid någon punkt innan eller vid jordytan innan absorption och εσT4 efter absorption och emission av jordytan. Du måste visa minst fem steg, vad som absorberas vid jordytan, vad som avges från jordytan, vad som absorberas av co2, vad som återstrålas till jordytan och hur mycket som absorberas. Så här:

σT4=εσT4=εσT4=εσT4=εσT4

Visa hur ε förändras på ett sätt som gör att din teori fungerar. Visa hur temperaturen stiger i atmosfären och hos jordytan.

För den som inte är helt bakom så ser man på formlerna att det är omöjligt.

Jag måste ändå tacka dig för din dumhet, jag har lärt mig skitmycket i den här diskussionen. Strålning är verkligen ascoolt och det mest centrala i universum. Jag kunde dock inte ana att co2-teorin hade så fundamentala brister att den inte ens tog hänsyn till några av våra mest fundamentala naturlagar.

Det kan hända, jag är inte religiös så jag vet inte.

Kolla, ärketomten har vaknat till liv igen!

Era förklaringar om hur co2-monstret kommer att äta upp alla duger inte. Det har varit konstant svammel från början till slut, och jag har fått medhåll på den punkten av flera i tråden. Ni undviker konsekvent alla matematiska beskrivningar som visar hur detta skulle fungera.

σT4=εσT4

Ni behöver bara fylla i siffrorna. Så länge ni inte balanserar med rätt formler så är det svammel. Era resonemang stinker av religiös tro på en funktion i klimatet som inte har bekräftats med observationer. IPCC har inte lyckats leverera en korrekt beskrivning med ovanstående formel så jag tvivlar på att ni kan.



Det är en glasbyggnad som med hjälp av en barriär av glas förhindrar konvektion att flytta värme med luften från markytan, till viss del så hindrar den IR-strålning. Den centrala mekanismen är dock att en barriär av fast materia, GLAS, förhindrar varm luft att stiga och ersättas med svalare luft. Detta illustreras tydligt med de takluckor som via en gasfylld kolv öppnas vid en viss temperatur och SLÄPPER UT DEN VARMA LUFTEN SOM ERSÄTTS MED KALLARE.

Om den primära funktionen var att IR-strålning hindrades så skulle ett fullventilerat växthus vara lika varmt som ett förslutet.

mmm... varm luft hindras av glas. Glas är ett fast, lufttätt material.


Inte ens klimatforskare håller med dig där. De flesta anser att det är synd att det heter "växthuseffekten" eftersom den funktion de hänvisar till inte fungerar på samma sätt öht.
Om du ska jämföra med de material som verkar i ett växthus, och bygga ett växthus med samma proportioner och förhållanden som atmosfären, så får du sprida ut några glasmolekyler i luften innanför ramen till växthuset men låta bli att montera några glasrutor. Det är jämförbart med hur co2 verkar i atmosfären.


Och även här så fyllekör du i co2-träsket.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#/media/File:Solar_spectrum_en.svg

Där ser du att co2 absorberar ur inkommande strålning i de kortare våglängderna. Solen ger även strålning i de längre våglängderna och givetvis så absorberas det även i den delen av spektrat.

Men det viktigaste med spektrat ovan är att det visar tydlig hur mycket energi som atmosfären förhindrar att nå jordytan med alla växthusgaser, och detta gäller över HELA spektrat. Det visar tydligt att atmosfären förhindrar uppvärmning av jordytan i stor utsträckning, eftersom varje Watt som inte når fram innebär lägre temperatur, oavsett våglängd. Där jordytan mottar mest strålning i zenit vid ekvatorn, så är Watt-talet högst och även temperaturen.

Atmosfären FÖRHINDRAR uppvärmning i större utsträckning än den VÄRMS UPP AV JORDEN!

Dess nettoeffekt kan aldrig bli en höjning av jordytans temperatur eftersom den är en del av ε.


Det finns inget i strålningslagarna som ger utrymme för att dela upp värmestrålning på det där sättet. Det finns ingen skillnad mellan kortvågig och långvågig strålning från strålkroppar förutom just våglängden och hur biologiskt liv förhåller sig till den.

Det är värmestrålning från en svartkropp(solen) och från en gråkropp(jorden). Våglängd och frekvens bestäms av temperatur upphöjt till 4 tillsammans med stefan-boltzmanns konstant som definierar förhållandet mellan materia och strålning.

Din teori är totalt nonsens innan du kan visa att den håller med σT4=εσT4



Just att du tror att ett växthus är en bra jämförelse är det som ställer till problem för dig. Atmosfären har ingen barriär. Det är gas som står i direkt kontakt med vakuum som är den optimala värmesänkan. En del här har påstått att det faktum att den har en temperatur gör att det skulle minska utstrålningen från jordytan, att den kyls långsammare och att det innebär en högre temperatur, som ett slags broms. Det är fel.

Den modellen fungerar i ett slutet utrymme där båda strålkropparna omges av en temperatur, då skulle den passiva uppvärmda kroppen innebära en fördröjning av avkylningen genom att större massa håller samma temperatur och en omgivande barriär förhindrar avkylning direkt till omgivningen.

Istället, se det som ett vattenfall, där co2 är en utstickande klippa mitt i fallhöjden. Det påverkar inte mängden vatten som faller över kanten längst upp om inte klippan är så stor att den överstiger fallets höjd. Och då blir ju klippan fallets utgångspunkt.

Strålning är likt ett vattenflöde på det sätt att fotonerna flödar med våldsam kraft mot vakuum. Det är inte något svagt värmedaller som lojt kan studsa tillbaka till jordytan. Co2 är som en klippa i ett vattenfall, eller en sten i en flod. Visst, den påverkar vattnets(strålningens) flöde, men inte fan påverkar den hur mycket vatten som flödar i fallet eller floden. Att du tror det beror på att du tillhör tomtesläktet och har en personlighet som attraheras av religiösa fantasier med domedagstema.

Ett bättre exempel som är jämförbart, är att temperaturen är ett mått som kan liknas vid vattennivån nedanför en kraftverksdamm, där vattnet landar efter turbinen. Co2 kan liknas vid en bäck som rinner till samma uppsamlingsdamm.

Säg att kraftverket släpper vatten dagtid och stänger på natten, precis som hälften av tiden så mottar jordytan ingen strålning, co2 påverkar vattennivån minimalt i jämförelse med svängningarna som uppstår när dammluckorna öppnas och stängs. Vattnet som hålls i dammfästet är solstrålningen, uppsamlingen nedanför turbinen är jordytans temperatur. Det ger lite mer rimliga perspektiv på vad som pågår.

Dessutom finns det en annan bra liknelse där, allt vatten i luften kring fallen från dammluckorna, kan liknas vid atmosfären. Atmosfären är en stående våg som är en produkt av den energi som tillförs med solstrålning. Precis som vatten som faller med hög kraft ger upphov till en "atmosfär" av vatten runtomkring, så är vår atmosfär en produkt av solstrålning som exciterar materia till en gas-atmosfär genom absorbtion. Atmosfären är alltså en produkt av temperatur, inte något som ger temperatur.

Kan ge mig fan på att du är religiös med tanke på din bristande förståelse för naturen och dess lagar.


Ja, se på fan! Du är religiös. Jag är inte ett dugg förvånad.

Du har ångest och du projicerar den på planeten för att du vägrar att se de verkliga problemen, både i ditt huvud och i världen. Du stödjer slösandet med miljarder på nonsens bara för att få projicera din ångest på ett osynligt obekräftat hot som predikas med en lösning som framhävs som moralisk. Klimathotet är inget annat än en ersättning för religion, den skuldbelägger oss med osynliga konsekvenser av vårt vardagliga leverne, som inte handlar om hur vi behandlar varandra. Ett gammalt väl beprövat sätt att kontrollera människors tankar och beteende.

Varmt i maj 2016
Hög globala medeltemperatur i maj 2016.
Ökningen har varit snabb nu ett tag. I maj övergick
vi till ENSO-neutrala villkor så nu kommer troligen
temperaturen att öka lite långsammare ett tag.
Tur är väl det. De senaste 6-7 åren har den globala
medeltemperaturen ökat med ca 0,05°/år eller
0,5°/10 år eller 5°/århundrade.

Sammanställning av maj-temperaturer från NOAA:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/glob/201605.gif

Global medeltemperatur maj 2016: +0,87°C (*)
Global medeltemperatur maj 2009: +0,53°C (*)

Inte mycket till statistik, men ändå en ökning med 0,34°C
på 7 år.

(*) Jämfört med 1900-talets medeltempertatur.

–

Du har många gånger tidigare visat att du inte förstår skillnaden
mellan den strålning som kommer från solen till jorden och den
som jorden avger.

Det är just skillnaden i våglängd som gör att den utgående strålningen
"bromsas" av atmosfärens växthusgaser.

Jag vet, det är alldeles för avancerat för en vetenskapsförnekares fyllesvammel
en lördagnatt...

–

Veckans Judith Curry-citat (om global uppvärmning):

"I can't say myself that doing nothing isn't the best solution."

(Enligt The Guardian 2016-06-08)

–

Emissiviteten är ju just ett begrepp som existerar på grund av att idela förhållanden för strålkroppar inte är en realitet. För två svartkroppar så hade vi ju fått: σT4=σT4. Eftersom emissivitet hade varit 1.

Emissiviteten är en faktor som påverkar mängd absorberad och emitterad strålning. Enligt kirchoff så är absorptivitet=emissivitet. Det behöver inte betyda i samma våglängd. Däremot betyder det att ingen del av jordens klimatsystem, eller rättare sagt, ingen del av jorden kan absorbera mer än den emitterar. Det gäller både för jorden i sin helhet som gråkropp och för dess olika delar som atmosfär och yta. Inte i någon del så kan absorberad energi överstiga emitterad. Det finns inget utrymme för det i de lagar som används för värmestrålning.
Formlerna är ju simpla men så fantastiskt snygga i sin enkelhet. De visar tveklösa samband som inte kan rubbas.
εσT4 måste fyllas med siffrorna från klimathotet och kunna uppvisa balansen korrekt, annars så är teorin nonsens.



Visst är det så, men det betyder inte att du kan öka metallens temperatur genom att spruta gas på den. Eller att en låg emissivitet betyder att temperaturen kan öka genom att metallen absorberar sin egen strålning. (Eller som jag föredrar att beskriva det: genom att pissa ner sig)


Jorden gör ju inte det, den absorberar massor synligt ljus. Att det är kortvågig strålning som dominerar inflödet av energi betyder inte att långvågig strålning från jorden är frikopplad och kan öka temperaturen genom att absorbera sin egen strålning(du hör ju hur dumt det låter).
Jordytans temperatur och därmed atmosfärens temperatur är en ren produkt av solstrålning. Att ändra atmosfärens gasinnehåll ändrar bara vilka molekyler i vilken mängd som strålningen fördelas över. Att ändra jordytans sammansättning, det är däremot en sak som skulle förändra dess temperatur.

En viktig sak att komma ihåg är att:

Varje kvadratmeter jordyta som mottar solstrålning måste avge den energin på två kvadratmeter. Eftersom endast halva klotet bestrålas men hela jordytan avger strålning. Det innebär ett stort tapp i tillförd energi som gör att alla effekter som en gashinna kan ha på jordytan försvinner i intet. Om jorden hade en intern värmekälla(det har den ju men den räknas inte in i energibudgeten), då hade vi haft en helt annan situation.

En annan viktig sak att komma ihåg är att synligt ljus är värmestrålning. All strålning är värmestrålning eftersom dess karaktär är en funktion av temperatur^4. När det når upp till en viss temperatur så handlar det om så korta våglängder att det hamnar inom röntgenstrålning. En del kanske tycker att det inte är "värmestrålning" som vi känner den, men faktum är att inget är så jävla varmt som röntgenstrålning, den bränner ju sönder oss på molekylnivå genom sin korta våglängd.

När man pratar strålning i rymden så är allt värmestrålning. Det är inte meningsfullt att separera strålning i IR och kortvåg, emissiviteten förändras inte på ett sätt som ger utrymme för några klimathotande co2-spöken.



Nja, hur tänker du nu?

Metallbiten absorberar ju inom en del av spektrat, den avger strålning i förhållande till mängden absorberad strålning. Emissiviteten sätter vi till ett låtsasvärde på 0.5 för att illustrera principen.

Metallbiten mottar strålning med en strålkurva motsvarande 6000K, med en temperatur på 400K, vilket är liknande vad jorden mottar.

med σT4=εσT4 så får vi σ400k^4=0.5*σ400^4

Det är oberoende av frekvens hos den kropp som värms upp, den frekvens som dikterar alla efterföljande förhållanden är källan till strålningen. Man kan gå in i detalj kring olika lager och dess emissivitet som hos atmosfären, men om du har en emissivitet för hela systemet som är mindre än 1, och det har man alltid i verkligheten, så finns det inte någon del i systemet som innebär en påverkan på strålningen som ökar intesiteten(intensitet=temperatur). Varje absorption och emission innebär en förlust av strålning och därmed temperatur.

Detta är faktum och det finns inga undantag i de strålningsformler som måste användas för att driva ett argument kring ett strålningsförhållande mellan två kroppar som solen och jorden. Vi kan med säkerhet säga att varje absorption och återemission innebär en förlust.

Hur skulle det kunna ge en temperaturhöjning någonstans i vilket system som helst under naturliga förhållanden(inte nån interferometer), när varje steg av absorption innebär förlust av strålningsintensitet?

När man staplar flera olika lager på varandra som i atmosfären, där varje lager innebär en förlust genom att ε=<1, hur kan en sådan stapel innehålla en positiv feedback någonstans? I synnerhet vid utgående strålning som har enormt mycket lägre intensitet?

Det är viktigt att komma ihåg att om absorptans är t.ex. 0.8 så är emittans 0.8. Vilket betyder att 0.8 absorberas och det som emitteras är 0.8 av den mängd som absorberades.

Det betyder inte att den mängd som försvinner vid absorption och emittering stannar kvar och höjer temperaturen. Den mängd som försvinner går förlorad(åtminstone i detta sammanhang, sen kan man diskutera vad som binds upp i t.ex. biomassa).

Den påverkan vi ser att co2 har på strålspektrat, där jordens strålning får ett stort bett rakt över sin mest intensiva del, är alltså ε som verkar genom att sänka jordens emittans. Vi kan tydligt se att strålningsintensiteten minskar med altitud och inte vid någon punkt ökar den med höjden. Det finns inga som helst tveksamheter kring co2:s påverkan på strålningsintensitet och därmed på temperatur, och det är inte någon ökning vi ser.

För att gå till grunden: för att atmosfären ska kunna höja jordytans temperatur så måste den uppvisa en en temperaturstegring någonstans som överstiger jordytans temperatur, om man ska vara noggrann så måste den punkten vara väldigt nära ytan för att det ska vara möjligt. Det finns ingen punkt i atmosfären vid någon altitud som är varmare än jordytan. Temperaturen stiger konstant med minskad altitud och toppar vid ytan. (jag förutsätter att jag slipper dumma kommentarer om snötäcken och is).

I alla andra sammanhang där du finner ett liknande förhållande så beskrivs detta som en uteslutande uppvärmning av luften från ytan, och att luften kyler ytan. Co2-teorin är så bakvänd och inkompetent att den ignorerar väl beprövad teori och praktik inom värmestrålning. Den saknar helt och hållet korrekta beskrivningar med formler för strålning som visar hur värme flyttas i systemet. Den bygger på en energibalans där atmosfären ger mer strålning som värmer jorden än vad solen gör. Dessutom visar samma energibudget att inkommande strålning med 390W kan omvandlas till att atmosfären avger upp mot 500W med 300W mot jorden samt 200W till rymden. Den som accepterar en teori som använder den förklaringen till sina förutsägelser får tåla att kallas pisstomte av mig. Den som tror på att värme kan återcirkulera värme i en gas som står i direkt kontakt med en ultimat värmesänka, säger i praktiken att man kan värma sig på vintern genom att pissa ner sig. Och dessutom att pisset absorberas och återpissas i ett kretslopp av piss som pågår ständigt kring underlivet.

Den här länken gillar jag, den kokar ner alltihop till ett kompakt koncept som beskriver värmestrålning och överföring.

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiosity_(radiometry)

Om man läser noga och förstår vad man läser så ser man att detta handlar om ett envägsförlopp. Nåt jävla pissande i byxorna finns inte utrymme för.

(ta inte illa upp av mitt språk, det är inte riktat till dig. De som ska ta åt sig vet vilka de är)

Du har lite otur när du tänker du...

Nattemperaturen på jorden skulle vara betydligt lägre utan växthuseffekt.
Du har säkert själv upplevt skillnaden mellan en stjärnklar natt och en
molnig natt. Molnen förstärker växthuseffekten och natten blir varmare.

Med tanke på att du skrivit T4 ett stort antal gånger i dina senaste inlägg
så borde du vara införstådd med skillnaden mellan den strålning som
kommer från solen och den som kommer från jorden.

–

Det är en sansad dam det där. Hon har helt rätt, frågan är vad hon syftar på.

Jag menar att klimatförändringar med potentiella problem är en fråga som ska diskuteras. Klimatförändringar är ett faktum och frågan är hur vi bemöter dem. Det är helt klart att varenda krona som används till klimatforskning i den form som IPCC utövar makt med, som ett klimathot där det krävs juridiska restriktioner kring hur vi utvinner och använder energi, för att värja den totala katastrofen som blir följden med höjda co2-halter, (med 95% säkerhet... eeh 90% säkerhet....hrm... med 0% säkerhet i sina förutsägelser).

Mycket dyrare energi, i lägre tillgängliga kvantiteter, långsammare utveckling i ivärlden, avstannad tillväxt i utvecklingsländer, systembyte från stommen i all mänsklig utveckling: olja och kol i stora mängder tillsammans med kärnkraft.... det är vad som kommer att hända.
Utan en ökande mängd tillförd fossil energi så finns inte överskottet av energi som krävs för att driva mänsklighetens förmåga framåt.

Detta baserat på en helt obekräftad hypotes kring co2:s roll i klimatet. Observationer pekar i andra riktningen, ökad co2 ger ett stabilare klimat, mer växtlighet med lägre transpiration(mindre öknar?), mer yta tillgängligt för biomassans totala utbredning m.m.

Jag menar att pengarna ska läggas på förebyggande åtgärder istället för förändringar, där har det effekt. Evakueringar, varningssystem, infrastruktur etc.
I IPCC får vi inget. Pengarna försvinner.

Inget förhållande i dokumenterade observationer i realtid visar att klimatet förändras kopplat till co2. Vi har tveksamma data över temperaturer med modeller som baserats på liknande tveksamma dataset med tolkningar som är komplicerade och obekräftade. Precisionen är frånvarande, alltså hjärndöd, i modellernas resultat som kallas förutsägelser om trendutveckling i klimatfluktuationer.

Meterologerna är dessutom sämre än förr och det hänger ihop med klimatteologin. Prognoserna har bara blivit sämre sen man började med prognoser för väder. Som jag förstod det så började man med statistik och löste en rad ekvationer i första början, och det gav samma eller bättre prognoser än idag. Jag ger medhåll till påståendet att prognoserna har utvecklats negativt för >48tim.

De bygger på fundamentalt felaktiga slutsatser, både meterologin och klimatterrorism via IPCC.

Tänk om det är ett korrekt samband som vi observerar via flera olika vinklar i vetenskapen, att co2 påverkar jorden positivt. Vår ökade befolkning behöver mer biomassa, co2 är en förutsättning för biologiska system som vårt, desto mer desto bättre. Inom rimliga gränser.

Upp till 1000 ppm vet vi ger definitiva effekter i kontrollerad miljö, i en atmosfär så tål vi mycket mer och kan utnyttja det för tillväxt.

Tänk efter noga så att du inte låter dina anspråk på moral och miljö diktera hur människor ska leva. Om det finns fog för att ifrågasätta hur klimathotet beskrivs och på vilka matematiska grunder det görs, så gör du bäst i att leverera de nödvändiga beräkningar som bygger en teori.

Allting talar mot det du hävdar och ändå så påstår du att du vet bättre och ska få bestämma vad som är farligt för vår framtid.

Jag säger Fuuuuuuuuuuck you! Fascist!

Absolut.


Molnen avger ju strålning, visst. Jag har upplevt många jättevarma stjärnklara nätter. Oavsett molnstatus så brukar temperaturen sjunka snabbt de sista timmarna innan soluppgång. Effekten är alltså svag i förhållande till jordstrålningen, som dessutom dominerar strålfältet vid ytan första delen av natten.

Co2 värmer inte upp jordytan på natten från absorberad jordstrålning, det kommer från solstrålningen på motsatt sida klotet och fördelas över klotet med luftströmmar samt har burits med mark och luft till nattsidan.

Det visar inte på någon stor påverkan på temperaturstigning.

Under solinstrålning så kyler all luft.



All strålning är värmestrålning, synligt ljus är högre temperatur hos strålkällan än jorden, jordens temperatur dikteras helt av källan som är solen. Jorden motar 1000W vid ytan, den släpper 110 Watt vid tropopausen, det är en stor del av den strålningen som är synligt ljus, och nästan allt stannar kvar mellan tropopausen och ytan. Alltså, -efter reflekterad strålning ut i rymden.

Eftersom du vägrar använda rätt metoder för sammanhanget så kan du ju inte ens visa hur den skillnaden ser ut. Om du kunde använda formeln så skulle du kunna bevisa ditt påstående med den. Pisstomte...

Ditt riksmongo!!!

Du måste inse att det inte finns någon skillnad i strålning. Jordens strålning ÄR solstrålning. Varken mer eller mindre, absolut inte mer. I viss mån mindre. Förstå!

Solens temperatur är jordens temperatur i förhållande till varandra som strålkroppar under dessa strikta förhållanden.

Jorden emitterar ingenting som den inte har fått från solen. Ingenting oavsett våglängd. Co2 tar endast emot strålning från solen via jorden, utan ökning initialt från solen så är det kört. Co2 är iskall utan värmekälla.

σT4=εσT4