Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hennes förklaring är intressant, eller rättare sagt, det är intressant att hon ursäktar sin åtalsunderlåtelse på det sättet. Inget kan dock ursäkta att hon gjorde ingenting på flera år, och jag antar att det är vad den polisanmälan som nyligen gjorts handlar om.

Marianne har valt att reducera den fleråriga ambassadtiden till ett "tillfälligt verkställighetshinder" för hennes mer än halvdecenniumgamla häktningsbeslut, och man kan anta att hon innan dess såg på JAs överklaganden som ett "tillfälligt verkställighetshinder". Det som förhoppningsvis kommer att utredas av en annan åklagare är om denna mångåriga väntan innan hon ens försökte förhöra utomlands verkligen var i enlighet med hennes uppdrag att bedriva förundersökningen "skyndsamt".

Risken är förstås att utredningen av Marianne kommer att betrakta den tioåriga preskriptionstiden som ett "tillfälligt verkställighetshinder" och därför inte göra någonting, men då hamnar man i en olycklig situation där misstankar om att en åklagare missköter förundersökningen inte kan utredas förrän det är för sent, trots att hela världen vaknat upp och aktioner kommer att hållas i flera städer till stöd för den misstänkte. När senast hände något sådant?

Marianne tycker sig kanske ha handlat lagenligt, men hon har knappast handlat i lagens anda. Hon har alltså missbrukat lagliga medel till olovliga gärningar. Lite som Anna med sin lagliga hämnd, som bara tycktes ge sken av legitimitet, trots att det handlade om medvetna trakasserier som hon ville lära världen genom sin blogpost. Kanske kan det jämföras med uppvigling till brott. Varken Anna eller Marianne tycks kunna skilja på lagligt och lovligt. Annas lilla olovliga hämndskola, skulle man kanske kunna kalla den, och kanske var det därifrån som Marianne fick sin inspiration. Vem vet.

Bevisligen är fel ord. Oskuldspresumtionen gäller även MN. Hanteringen av polisanmälan och ev. vidare utredning etc. får hantera om det går att fälla MN för något. Det är knappast troligt att hon har begått något brott, omständigheterna som JA skapade i och med ambassadflykten undan rättvisan förklarar med råge de svårigheter åklagaren har haft att driva fallet vidare.

Intressant. Du hävdar att åklagaren fattat beslut om åtalsunderlåtelse. Åtalsunderlåtelse är likvärdigt med fällande dom och detta påförs till belastningsregistret. Oftast har gärningsmannen erkänt. Vilket brott anser du alltså att JA har erkänt och fått åtalsiunderlåtelse för, med anteckning i belastningsregistret? Detta är ny information för mig...

Ofta när åklagare har att göra med gäng-medlemmar(dvs gangsters ala hells angels etc) som vägrar svarar på någon som helst fråga - så går åtalet vidare ändå och det hela hamnar i en domstol.

Hur kan de åklagarna åklaga om alla håller käften?

Vilket GIGANTISKT skämt hela åtalet mot JA visat sig vara - Sveriges rättsväsende är ett skämt. Hela historien är ett skämt - en parodi på sunt förnuft i alla kategorier.

Man får väl tacka Julian Assange för att han drog ner byxorna på hela det svenska juridiska systemet.

Om inte tex Thomas Quick fallet redan hade gjort det. Svenska jurister är i princip politiska - och det ser man tydligt i det här speciella fallet gällande "våldtäkt".

Snacka om att åklagaren Fru Ny är ett politiskt styrt hjon - det råder sammantaget ingen som helst tvekan.

I ljuset av UN WGADs beslut kan man tvärtom säga att det är troligt att hon har begått ett brott, om inte flera. Om hon kommer att dömas är däremot inte lika säkert. Det krävs ju extra mycket att fälla eller ens tillfredsställande utreda en högt uppsatt person som en åklagare. Se bara hur det gick med Kwast. Marianne hoppas nog komma lika lindrigt undan trots den rättsskandal hon, med Borgströms hjälp, orsakat.

Den gemensamma nämnaren mellan Kwast-skandalen och Ny-skandalen (för att nu benämna skandalerna efter sina åklagare istället för efter sina offer) är ju faktiskt Borgström.

Man kan alltså, i ljuset av UN WGAD, säga att det finns sannolika skäl att misstänka att Marianne begått brott. Du får inte glömma att fallet blivit grundligt granskat av ett enormt antal juridikkunniga redan innan själva anmälan gjordes. Ja, faktiskt är det tack vara Mariannes mer än halvdecenniumlånga maskningsaktion som indicierna (om inte bevisen) mot henne hopats på hög. Flera av världens ledande experter verkar misstänka eller anse att hon inte betett sig så skyndsamt som hon borde. Jag tycker det får henne att se ut som en sannolik brottsling i lagens ögon.

Vad händer om en åklagare blir anmäld och föremål för utredning och samtidigt vägrar lämna ut den information som skulle kunna få henne fälld eller åtminstone åtalad? I och med denna anmälan blir hon ju nästan jävig. Allt hon gör kan tolkas som ett sätt att skydda sig själv snarare än att på ett neutralt sätt föra förundersökningen framåt till sitt slut.

Finns det rimlig grund för anmälan, och det finns det i och med UN WGADs beslut, så borde hon tas ifrån fallet. Men den som tar över kommer kanske att ha lika stora krav på sig att försvara ÅMs hittillsvarande hållning. Det blir kanske svårt att hitta en tillräckligt neutral åklagare som kan ta över.

Så visst förstår man att det finns skäl för principen att vänta tills en förundersökning är klar innan man utreder en åklagare, men då hamnar man samtidigt i den ohållbara situationen att en misskött förundersökning inte kan stoppas eller räddas genom att överlämnas till en mer pålitlig åklagare. Problemet är kanske att det är självaste ÅM som borde anmälas, eftersom nog inte agerar helt på eget bevåg. Hon har ju till exempel en chef över sig.

Sverige kommer dock att bli utskrattade internationellt om myndigheterna struntar i att utreda Marianne på ett adekvat sätt samtidigt som aktioner pågår världen över för att fria Assange ur åklagarens olovliga grepp. Vi har blivit ett rättsruttet land.

Ok, tack för att du påpekade detta. Jag använde ordet i dess ordagranna betydelse, att undlåta att åtala, inte i den mer begränsade fackbetydelsen då skälen att undlåta är mer specifika, och då, som du så riktigt påpekar, den misstänkte betraktas som skyldig trots att hen inte döms.

Det är för all del intressant att Marianne inte tar till något sådant, men så har hon heller ingen anledning att betrakta honom som skyldig. Inga bevis, inga brott, ingenting. Bara 100 % olovlig svensk politisk förföljelse av misstänkt.

Man ska komma ihåg hur hon försökte lura i brittiska domstolar att hon visst tänkte åtala. Det sa hon för att få dem att godkänna hennes utlämningsbegäran. Några år senare preskriberas majoriteten av fallen, och hon har inte åtalat. Hon vilseledde alltså brittiska domstolen på ett sätt som var vida värre än vad Hurtig fick en anmärkning för. Men eftersom hon är åklagare i en pågående förundersökning så kommer hon undan med vad som helst - så länge förundersökningen pågår.

Om hon avsåg att avtala, varför satt hon då bara passiv i flera år, utan att utforska alternativ till förhör på svensk mark?

Brott mot åtalsplikten är alltså inte åtalsunderlåtelse. Ska lägga det på minnet.

Varför påstår du det?
Att du inte tror på oskuldspresumtionen har du bevisat många gånger om när du t ex påstått att Assange haft problem att hålla kuken i styr och att han beviljats asyl kopplat till brott.

Det är inte fastställt att något brott har begåtts och det finns inget som tyder på att Assange skulle ha placerat kuken på något annat ställe än exakt där han själv önskat (hur osmakliga dessa ställen än må vara).

För övrigt så tänker jag tramsanmäla samtliga framtida inlägg där du gör gällande att det skett någon form av ambassadflykt, eftersom du är väl medveten om att någon ambassadflykt varken har skett eller ens har varit möjlig på grund av den massiva polisbevakningen vid ambassaden.

Vill du prata om ambassaden i termer om flykt så kan du se till att använda det korrekta ordet tillflykt istället för att medvetet tramsa med felaktiga begrepp.

Oavsett om det nu är tjänstefel eller inte, att Ny inte åtalade JA för de påstådda brotten mot AA visar i alla fall att AA-delen bara utnyttjades för att ge extra tyngd åt EAWn.

Häktningen gäller ju ännu idag, utan denna "extra tyngd", enligt beslut i tingsrätten. Ärligt talat känns det inte som att de mindre allvarliga sexualbrotten var ett krav för att få EAW:n godkänd utan det var väl snarare så att man tog med de sexualbrott, från de mindre allvarliga till våldtäkten, som man kände till vid utfärdandet av EAW:n.

Men skärp dig nu. Tingsrätten har aldrig pratat om att några brott skulle ha skett och ännu mindre tagit något beslut om den saken. Dessutom har det aldrig ens varit tal om någon våldtäkt dom senaste 5,5 åren. Han är misstänkt för våldtäkt, mindre grov.

Är det på grund av att svar från Ecuador ligger nära i tiden, på grund av att Marianne blivit polisanmäld eller kombinationen av båda, som föranlett dig att bajsa ur dig mer felaktigheter per minut än vanligt?

Det säger rätt mycket om svenskt rättsväsende att man anser det Ok att ett beslut om häktning som baserar sig på flyktfara kvarstår oförändrat, när huvuddelen underlaget består av brottsmisstankarna som preskriberats. I en rättsstat måste rättssystemet naturligtvis pröva beslutet mot det förändrade underlaget, och fatta ett nytt beslut, istället för att förneka att underlaget förändrats.

Ja, det ena fallet skulle ge tyngd åt det andra. Det var hela upplägget.

Att Annas anklagelser inte föranledde åtal har också den konsekvensen att frågan om kondomen utan DNA aldrig behöver ventileras i domstol. Säkrast så.

”Framtiden får visa vad som krävs av Julian Assange för att anklagelserna mot honom ska läggas ned. För det gissar jag att de kommer att göra. Det är nämligen enligt instruktionerna i underrättelsemanualen”.

Så skrev Anders Jallai, underrättelseexpert, redan dagen efter den första anhållan. Profetiskt.
http://newsvoice.se/2010/08/21/militar-expert-underrattelsetjanst-har-sannolikt-gillrat-en-sexfalla-for-assange/