Treenigheten (samlingstråd)

Ok, ja det stämmer nog, jag har inte hört det ordet förut faktiskt, konstigt nog. Hur hittade du det?

Folk har anklagat mig för polyteism, vilket inte har varit korrekt enligt mig, så henoteism är nog mer korrekt.

Vad tycker du att Gud förespråkar när han säger:

"Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig."(2 Mose 20:3 Bibel2000)

Är det henoteism eller monoteism?

Googlade

Gällande: "Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig."

Jag personligen har alltid tolkat det som om när budorden skrevs accepterades det att det fanns flera gudar men att det var vitalt att det var just Jahve man skulle dyrka.
Vi vet ju idag att Jahve var en utav många Gudar som människor dyrkade då, så i det ljuset känns just det budordet logiskt.

Spontant är vill jag säga henoteism.

Vi pratar om Gud. Den allvetande "varelsen" som har skapat ALLT.
Om den varelsen nu ska ge oss bud som vi ska forma våra liv efter - varför "slösa" ett på att göra en poäng om att vi enbart ska dyrka hen / honom om nu inte andra gudar finns?

Alternativet är ju en svartsjuk Gud.
Där kommer problematiken med en förmänskligad Gud som har skapat ALLT men samtidigt kräver dyrkan. Mindre smickrande.

Hoppas det svarar på din fråga.

Tack för att du delar med dig av din tro. Väldigt uppskattat. Får man fråga vilken tro du tillhör?
Du behöver inte svara om du inte vill.

Ha en bra kväll.

Här har du en som argumenterar för att 3-enighetsbegreppet även återfinns i Gamla Testamentet: https://www.youtube.com/watch?v=BNt5NKSse0Y&nohtml5=False

Hej,

Jag skriver en uppsats om tron på Gud inom kristendomen. Jag ska beskriva vad fadern, sonen och anden kan ha för betydelse för den kristne.

Har ni någon tanke kring ämnet som jag kan bygga resonemang runt?

Att vägen till sanningen dvs gud, går genom frälsarens konung, Jesus den förstfödde och ende.

Att de tre teosofiska gestalterna, fadern sonen och anden inte är separata ; att det först i tro och hängivenhet ges insikt om andeväsendet eller andens olika väsen, som via tron leder, men enbart via tron som Jesus anvisat, till den enda sanningen, som däremot nås enbart vid instigandet i dödsriket.

Den (s.k sant kristen) kristne, dyrkar detta och tror inte bara på det. Teologer kan tro, publik kan tro, det kan implementeras allehanda belöningar att öka trovärdighet, men för en kristen övergår tron till dyrkan, enlig sig själv en övertygelse. (absolutism)

Man brukar också säga att det tänds en insiktens låga.. i hjärtat på den troende, det är den som kvarstår när teosofin eller teologin eller dogman falnar, den kristnes inre låga falnar inte, den brinner, väl en gång antänd. Det är där kristna martyrerna kommer in i bilden, och dem som upprätthåller lärans "sanningshalt" eller "äkthet"

Man säger äkta tro, och sann kristen. Då är kulturkristen populärkristen wannabekristen eller infödd kristen eller t.ex ingående kristen konfession, eller döpt kristen (som bl.a jag är) : då är man ju andligt kristen och viger till en början sitt anlete och uppmärksamhet åt Jesus ; den ende vägledaren för den som känner det kristna troskallet.

Men likväl fortsatt bunden LÄRAN. VArför newage-kristna som avviker treenighets-grunden, tveksamt kan sägas vara sant kristna.. då de blandar in andra läror... som självklart, kan vara väg mot religiös sanning, det också.. men enl de kristna, är det inte det, det finns enbart en renlärig väg, mot sanning. Om igen, enligt den kristna läran., inte bara lite allmän tolkning alltså.

Jämför buddhistisk, lineage

S.k renlärig, fri från orena element, brukar man också säga.

Treenigheten förborgar, den sanna vägen att initialt anvisa vägen in till Kristus hjärta. Detta är också rikligt illustrerat, som hållpunkt och påminnelse.
Men har också missbrukats, mycket och ofta.

Det har bl.a blivit kitch : ytligt. Status.

Tack så mycket Honey

Var så god hjärtat

Det är svammel.. men det är också teosofins grundstruktur, man kan säga i intellektualiserad form.

Religionsfilosofi, som ger sig ut på metafysiska planet, och grundligen transcendrar bl.a islams grundstruktur, som är mer ödesmättad och kommer med haditer. Medan treenigheten har en fast struktur, som blev absolutistiskt doktrinell, när den accepterades.. visade det sig ändå finnas ett slags innanmäte... som BEJAKAR humanism, istälelt för att förneka.

Jag säger inte att det inte är högt kvalificerat svammel, men du kan aldrig säga att obildad massa.. inte behövde stärka sin tro på livet... i tider av misär.. misär som vi nu levande enbart kan lite sofistikerat tänka på i bästa fall.. och föreställa oss.

Men i länder där man starkt förkastar behov av struktur, kan man bespotta .. och vad ser man.. folk som lever utan att erkännas som fullvärdiga människor, treenighetsläran är svamlig, jag vet detta, men den sågar inte människans vilja utmed fotknölarna. Den enbart har ett förvisso maktbegär, som handlar om UTESLUTANDE den kristna, enbart kristna läran.. och ägnar sig enbart åt kristen lära.. och låter de andra vara.

De klarar numera av , att inte kräva msision in i skolvärlden, något många andra rleigioner har mycket lång tid kvar att lära sig sluta upp med. Se hindu.. se islam.. men så finns ortodox inriktning, se då gärna judendom hur hårt sluten den är--- treenigheten spreds åtminstonde för varje kyrka att själv fritt tolka, så svenska kyrkan tolkar den inte så sakramentistiskt dyrbar, som katolska gör, de ser det som att stå fritt så länge treenigheten inte demonteras/hädas. att därför ses som kyrka i namn av kristi lära, (protestantisk tolkning är också kristen trots att man tonat ner vikten av trohet) sedan har symboler alltid varit viktigt för allt som har med religion och föreställningar att göra, vad är religion utan symbolism??

Men vill man placera sig i korsfarar-eran. att ha det som permanent referenspunkt och enda tidsperspektiv att försöka förstå treenigheten i enbart det perspektivet , tja.. en helt annan femma.

Om jag såg asatron, enbart och alltid.. i ljuset av barbari.. då skulle jag aldrig se något som helst värde eller uppnå ens minimum av förståelse för den livssynen. Men så var det en gång, att de tecknen var heliga för dem som stod på den nivån, också kristen syn.. har sin grund från tider när det vi kallar för logik idag var för dem, ett enda nattsvart mörker. Med tiden tände vetenskapsmännen en låga.. som lyst upp vägar ur vilsefarenhet man då inte visste fanns.


Vi går på asfalt.. men då gick man i trasor och en överväldigande majoritet männisor kunde ju aldrig göra sig ens förstådda för varandra, jag betvivlar på att alla folk hade ens ett språk förr.. de var närmast afatiska.. och antingen brölade mot varandra och med grovt munhuggeri levde i klaner/hordar med mycket distinkt vi mot dem, antingen eller.. tand för tand... som kan ses i GT.. vilket hat som sjuder där. Att ha gud som en hatets förstärkare.

Treenigheten talar ju om att försonas med sina lägre instinkter, iaf som jag förstått det.

Jag kan ha fel, finns fruktansvärt många tolkare, av korset. Många som har "min gud" och "min jesus säger inte så osv osv.. snuttefilten gud.. som säkert är mysigare än den stora enheten, jag vet inte..

jag är inte religiös för fem öre

Jämför kristendomens treénighet med trigunismen (sök under "guna").

Hejsan jag som har läst på lite om bibeln då jag lämnat islam för kristendomen, så vad jag har fattat det av bibeln så pekar det mot att jesus och fadern och heliga anden är en och samma det vill sãga gud men nu har jag fått höra av en polares morsa att jesus bara är guds son