Treenigheten (samlingstråd)

Kanon!

Tack så mycket.

Spännande tankar.
Gillar jämförelsen med dimensioner och en möjlig "del" som kan agera fristående men ändå vara en del av helheten. Första gången jag hört den varianten. Värt att fundera på.
Komplext med en varelse som både är Gud men samtidigt tillber Gud.

Jag gissar dock fortfarande på att 3-enigheten var ett försök (ett ogenomtänkt sådant) till att behålla monoteismen till max då den kristna läran har element som kan äventyra tanken om en enda gudomlig varelse. Lösningen handlade väl främst om att införa idén om en preexistent Jesus. Istället för att överge denna ogenomtänkta och smått absurda "lösning" har man under alla år istället försökt förklara den (utan att lyckas). Det är ett otroligt svårgreppat koncept som innehåller gott om tankevurpor.

Urantiaboken säger du, har tyvärr inte läst denna än, men står på min lista. Spännande.

Känns lagom svårt att använda den som källa till något då vi inte vet vem / vilka som har skrivit den. Informationen kommer väl från "Celestial beings"

Spännande!

olika som pratar där.

så här står det i 131:1.8:


samt;

jo , det nämns visst att sanningen om Gud inte kommer nås medelst intellektet som det framgår rätt tydligt i bibeln också. kommer dock inte ihåg versen i urantiaboken.

Jesus Kristus preexistens var inget man tänkte fram för att lösa ett problem utan något som bekräftas av Bibeln. Utöver "jag är och jag var innan Abraham blev till." (Joh 8:58) som weseeyou nämnde så finns även verserna "Jesus Kristus är densamme i går, i dag och i evighet." (Heb 13:8) och "Jag är A och O, den förste och den siste, början och slutet." (Upp 22:12).

Kristus identifieras i Bibeln med "Ordet" som är en översättning av grekiskans "Logos" och har en vid filosofisk betydelse. "I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud" (Joh 1:1), Jesus Kristus är en inkarnation av Ordet, "Och Ordet blev människa och bodde bland oss" (Joh 1:14). Kyrkofadern Sankt Justinus Martyren som levde på 100-talet e.Kr. menade att eftersom Kristus alltid funnits har det alltid funnits en väg till Gud genom filosofin och dess kontemplerande av logos, en del grekiska filosofer såg han därmed som kristna trots att de levde och dog långt innan Jesus historiska inkarnation. Han skriver att "Christ is the logos from whom the whole race of men partake. Those who have lived 'with logos' are Christians whether they were Greeks like Socrates and Heraclitus".

Kristus preexistens och identifikation med en evig metafysisk verklighet är också nödvändig om han ska identifieras med Gud eftersom Gud själv är evig, oföränderlig och står utanför tid och rum. Han är "himlaljusens fader, hos vilken ingen förändring sker och ingen växling mellan ljus och mörker" (Jak 1:17) och "för Herren är en dag som tusen år och tusen år som en dag." (2 Pet 3:8).

Jag har inte själv kommit på denna idé utan tycker att denna länk från "InspiringPhilosophy" verkar kunna förklara det bra: https://www.youtube.com/watch?v=bUy-H5MmeGU
Har inte sett all hans argumentation så jag kan inte svara på övrig teologi han har, men just denna förklaring tycker jag han klarar av på ett bra sätt.

Att Jesu preexistens skulle handla om en "lösning" som i "efterhandskonstruktion" tycker jag låter konstruktionsaktigt och förutsätter att man bara hittat på allt.

Som du kunde se i SVT-serien (om du har sett den) så var det var ett försök av Konstantin att ena dom olika förgreningarna som kristenheten hade utvecklat under 300 år, Paulus och Johannes förutsade detta avfall från sann kristendom som hade börjat redan på Johannes tid ungefär 100 e.Kr.

Konstantin lyckades med att skapa en enhetlig kristenhet genom att bestämma att treenighetsläran är den rätta läran, men det betyder inte att Konstantin valde den rätta läran enligt bibeln.

När han, en hednisk romersk kejsare, bestämde att en lära var rätt, så förbjöd man andra läror som senare resulterade i bland annat inkvisitionen där man torterade och förföljde oliktänkande.

Jesus sade: "på frukten känner man trädet"(Mt 12:33), frukten av Konstantins övertagande av kristendomen har bevisligen gett massor med rutten frukt.

Och med tanke på att Jesus sade: "Ge då kejsaren det som tillhör kejsaren och Gud det som tillhör Gud."(Mt 22:21) så är det underligt hur människor kan lyssna på och ge en hednisk kejsare i romarriket bestämmanderätten över vad som är dom rätta lärorna, speciellt när bibeln motsäger dessa läror.

Monoteismen är en biblisk lära, utan att man behöver försöka förvränga bibelns budskap med en ologisk treenighetslära, det krävs bara lite eftertanke och ett öppet sinne.

Spännande - har tyvärr inte hunnit titta på den än, blir nog i kväll.

Jag säger inte att Kristendomen / Bibeln inte är en monoteistisk lära.
Men uppenbarligen gillade / gillar inte vissa varianter av kristendomen tanken om Jesus som en del av Gud / treenigheten av anledningen att den motsäger en strikt monoteism enligt dem.
T.ex Jehovas lutar väl sig bland annat mot "Gud har förhärligat sin tjänare Jesus". APG 3:13.

Sedan är frågan hur fördelningen mellan för och emot gällande treenigheten såg ut innan Konstantin.

Tack för ett givande inlägg.

Tack för ett givande inlägg.

Mitt problem är att det finns lika många citat i Bibeln som motsäger detta.

T.ex som ttsp hänvisade till: Jesus sade: ”Rör inte vid mig, jag har ännu inte stigit upp till min fader. Gå till mina bröder och säg dem att jag stiger upp till min fader och er fader, min Gud och er Gud."(Joh 20:17 Bibel2000)

När jag läser Bibeln får jag i alla fall inte den glasklara bilden som du beskriver att Jesus ÄR Gud.
Hade det varit utan tvivel och glasklart hade ju inte diskussionen existerat.

Så som den kristna läran fastslogs under en rad koncilier så menade man att Jesus Kristus ÄR helt människa och helt Gud. De verser från Bibeln som talar om Jesus mänsklighet förnekar alltså inte hans gudomliga sida om man accepterar denna kristologiska position, lika lite som Jesus gudomlighet förnekar hans mänsklighet. Att Jesus har två naturer (dyofysitism) i en person är ologisk på samma sätt som treenigheten är det. Så en "glasklar" bild av Kristus natur som är av logiskt art är inte den som accepterats historiskt.

Dyofysitismen användes för att avfärda och heretikerstämpla monofysitismen under Konciliet i Kalcedon 451 e.Kr. Monofysitister menade att Kristus bara har en natur som är mer eller mindre gudomlig. En slags mellanposition är miafysitism som menar att Kristus mänsklighet och gudomlighet är förenade och oskiljbara i en natur i en person. De oriantaliska kyrkor som inte accepterade besluten i Kalcedon brukar tillskrivas miafysitism. En fjärde kristologisk position är den nestorianska som också är heretikerstämplad. Det är en extremare variant av dyofysitismen som menade att Kristus var två personer med olika naturer.
Fördelningen vet jag inte men treenigheten härleddes ur bibelverser och tidiga kyrkofäder anammade en tro på en treenhetlig Gud. Den finns med från den tidigaste början och är inte något som hittades på under senare århundranden vilket en del antitrinitariska samfund påstår.

Fördelningen för eller emot gällde många olika åsikter om Jesu natur, treenighetstanken var bara en av dessa olika läror. Att treenighetstanken överlevde var för att den hade en stark allierad, den romerska kejsaren och hans militärmakt. Samma militära makt som 300 år tidigare hade dödat Jesus och förföljt dom första kristna.

Det är inte den sanna kristendomen som förändrades under 300 år, utan det blev ett avfall från kristendomen som började anpassa sig till romerska seder och bruk. T.ex. var alla kristna i början emot hedniska offerritualer, men med tiden började "kristna" kompromissa genom att t.ex. ljuga om dom offrat till hedniska gudar, eller helt sonika börja offra för att man inte skulle riskera döden. Detta kan du också se i programmet.

Avfallet från sann kristendom så som den står i bibeln handlade inte bara om offer till hedniska gudar, utan påverkades t.ex. av grekisk filosofi till att ändra sin bild av Jesus och det uppstod många olika grupperingar till slut som hade sin egen bild av Jesus och vad sann kristendom är.

Det var denna oenighet som Konstantin ville åtgärda, men han baserade inte hans beslut på vad bibeln sade, utan valde förmodligen den syn som han skulle ha bäst framgång med politiskt.

Att Konstantin inte var sann kristen och hade en politisk agenda visar det faktum att han gjorde sig inte av med hedniska romerska seder och bruk, i fruktan för att det skulle bli oroligheter i landet.
Han kompromissade för att få hela makten i landet, detta är helt emot en kristen syn, där Jesus t.ex. sade att kristna inte skulle vara en del av världen:

"Jag har gett dem ditt ord, och världen har hatat dem därför att de inte tillhör världen, liksom inte heller jag tillhör världen. Jag ber inte att du skall ta dem ut ur världen utan att du skall bevara dem för det onda.

De tillhör inte världen, liksom inte heller jag tillhör världen. Helga dem genom sanningen; ditt ord är sanning. Liksom du har sänt mig till världen, har jag sänt dem till världen, och för deras skull helgar jag mig till ett offer, för att också de skall helgas genom sanningen." (Joh 17:14-19 Bibel2000)

bibel2000 är skräp. översättarna var inte ens troende.

håller mig till sv1917 eller ännu hellre King James Version.