Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hon lade ner förundersökningen för att preskription inträdde. Det går fortfarande inte att hävda att bevisläget var för dåligt eftersom det kan ha funnits andra skäl till att förundersökningen inte kunde avslutas innan preskription inträdde. Två sådana möjliga skäl (det kan finnas flera) är dels att kompletterande förhör ansågs behövas, dels att det inte fanns förutsättningar för att åtala så länge JA gömmer sig undan rättvisan på ambassaden och då vare sig är tillgänglig för rättegång eller för att avtjäna straffet. Beslutet att åtala eller avvakta tas givetvis baserat på en helhetsbedömning och mot hela kravbilden enligt rättegångsbalken, inte enbart på "tillräckliga bevis".

Försöker man inte tillräckligt så räknas det som maskning vilket inte är långt ifrån vägran. Det råder nästan konsensus kring att Marianne bara försöker upprätthålla ett sken av att vilja förhöra. Allt tyder på att hon inte vill, men känner pressen att få det att se ut som om hon vill.

Det sägs att han vägrades lämna en skriftlig redogörelse.

Precis som allting annat. Mariannes idé om att han måste till Sverige kom från en "handfull" bestående av Marianne själv. Tingsrättens beslut till Assanges nackdel och Mariannes fördel har aldrig tagits mer än av en "handfull" bestående av en ensam domare, om jag förstått saken rätt. HDs beslut som du så gärna refererar till, det togs av en handfull majoritet bestående av 4, samtidigt som en var emot, och den föredragande föreslog något annat. UKs Crown Court beslut togs även det av en "handfull" med två som motsatte sig. Det tycks faktiskt aldrig vara mer än någon liten "handfull" som tar dessa beslut, men det är bara UN WGADs beslut som du poängterar som taget av en liten grupp utvalda.

Det är alltså hela tiden ett fåtal människor som tar dessa beslut. Jag tycker ändå man kan säga att idén att han är olovligt frihetsberövad har internationellt stöd, i och genom UN WGADs beslut, och genom de upprop som gjorts för att få Sverige och UK att lyssna till UN WGADs bedömning.

Och om Marianne bedöms vara ute och cykla så ska hon naturligtvis inte hålla honom olovligt frihetsberövad mera.

Men nu är det ju inte så att den behöver behållas heller. Särskilt inte eftersom den är så idiotisk.

Man kan alltså ifrågasätta om misstankegraden som höjdes just när Marianne ville häkta fortfarande står sig. Hon började hota med häktningsframställan redan den 12 oktober tror jag det var, två arbetsdagar efter att Assange via sina advokater föreslagit ett telefonförhör. Hur kunde hon föreslå det utan att redan då ha sannolika skäl? Och varför väntade hon till 18 november om hon redan 12 oktober hade sannolika skäl? Det verkar nog som om hennes sannolika skäl inte finns, utan bara hittas på när hon vill häkta.

Hur som helst så verkar det inte finnas några tvingande skäl att häkta, så därför är det idiotiskt att behålla en häktning som i ljuset av UN WGADs beslut försvårar ett förhör på Ecuadors ambassad, ellr någonstans överhuvudtaget.

Du kallar andras resonamang för dynga och blir upenbart stött när andra kallar din dynga för vad det är dvs ren dynga.

Trots att du inte kunnat visa på ett enda fall där en svensk MLA ansökan inom Europa har vägrat att låta landet som ska godkänna MLA ansökan att vara närvarande (enligt riktlinjerna så ska representanter för det landet hålla i förhör) så påstår du med en papegojas envishet att MN ansökt om MLA och fått avslag vid två tillfällen. Din slutsats är att Ecuador trilskas medans den uppenbara slutsatsen för alla (nåja, den övervägande majoriteten) andra är att ingen av dessa MLA var seriöst skrivna eftesom de inte följer praxis och angivna riktlinjer. Hon gjorde dessa två MLA med vetskap om Ecuadors inställning. Du kallar andras (väl underbyggda resonemang) för dagisresonemang etc men blir väldigt kränkt av att andra anser det vara ditt resonemang som ligger på dagisnivå. När du upprepar att MN försökt få till förhör och Ecuador trilskas så finns det inte någon som kan ta dig seriöst. Vill du bli seriöst bemött så får du börja debatera seriöst och inte upprepa dynga i masspostningar. Ev har MN gjort en seriös MLA och svaret på den lär vi få under nästa vecka. Skillnaden mot tidigare är UNWGADs utslag om att JA är godtyckligt frihetsberövad.

Bevisläget måste varit dåligt. Det finns ingen annan möjlighet. En åklagare med ett gott bevisläge måste åtala. Hon gjorde aldrig det.

56 dagar kvar till preskription och ett fullgott bevisläge. Då är det åklagarens skyldighet att väcka åtal. Det är bara så.

Det finns absolut inga ursäkter.

Avsaknaden av den misstänktes egna redogörelser och tankar KAN INTE TVINGA EN ÅKLAGARE med ett fullgott bevisläge att avstå från att åtala.

I så fall skulle en tyst gärningsman kunna tvinga en åklagare med ett fullgott bevisläge att avstå från att väcka åtal. Det är fullkomligt orimligt.

Så enkelt är det.

Åh, det händer något i ärendet! Då kanske vi kan fokusera på det och inte på att älta samma saker om och om igen. Jag undrade just om Sverige verkligen skickat en ansökan till rätt adress den här gången, och när i så fall. Ecuador som hittills inte har skarvat med datum så som Sverige har gjort säger "we just received", så det är i alla fall tills vi vet mer trovärdigare än ÅKMs uppgift om att JD sände ansökan till Ecuador den 16 mars. Jag hoppas att någon skulle få ut något från JD om deras kommunikation. Eller något mer specificerat från Ecuador.

Det låter förstås lovande att Ecuador tolkar ansökan som att Sverige äntligen visar ny flexibitet.

Bara politik. Man pekar på att Sverige nu visar på flexibilitet jämfört med då Ecuador "erbjöd" möjligheten att hålla förhör på ambassaden för 4 år sedan. Om detta löfte hade varit ärligt menat så undrar jag då hur det kunde komma sig att man kunde erbjuda förhör utan speciellt avtal med Sverige, vilket krävdes 3 år senare. Vad ändrades som gjorde att inget sådant avtal krävdes 2012 men krävdes 2015? Hade Ecuador anledning till att vara mindre flexibla 2015 och varför? Det här hänger inte ihop, om speciellt avtal är en förutsättning för förhör så borde detta även ha krävts 2012, dvs det kan mycket väl ha tagit ett år eller mer innan ett sådant avtal var på plats, om man ens var intresserad av det. Nej, det som sades 2012 kan vi nog utgå ifrån att det bara var tomt prat.

Det är lätt att hävda att man är flexibel när man aldrig behövt leverera. Vi har ju märkt hur flexibla Ecuador är när det verkligen gäller på en konkret begäran från Sverige, dvs flexibla som en betongklump ungefär.


Tveksamt.


Det troligaste är man just mottagit info om att svaret är på gång, inte att man just fått in en ansökan. Översättningen kan vara fel men det är inte troligt att man fått ansökan nu, nästan 3 månader efter att den gått iväg från Sverige. Eller så har den fastnat någonstans internt i Ecuadors hantering.

Det är väl jättebra att Sverige tvingas visa flexibilitet nu. Då kanske Marianne Ny tvingas ge Assange chansen att bli förhörd på riktigt, inte bara "ge sken av det" som du erkände att hon nöjde sig med tidigare.

Du menar ett sånt avtal som Sverige har med drösvis av länder? Ett sånt avtal som Ecuador ville diskutera med Sverige för 4a år sedan? (fast som du här försöker ge sken av att man inte behövde förrän för ett år sedan).



Fråga Sverige. För även om Ecuador redan 2012 ville diskutera avtal med Sverige så visade de sig betydligt mer flexibla efter att MN med en dags varsel ville få en MLA godkänd. Åtminstonde så antydde Ecuador att ett avtal inte var nödvändigt ifall de fick ha en representant som övervakade förhöret (så att ett förhör kunde bli av innan preskription). Vid den här tidpunkten svängde Sverige och sa att ett avtal var nödvändigt pga att svensk lag inte var kompatibel med Ecuadoriansk.

Som sagt, det är ungefär som du säger. Fast tvärtom.
Nu tog det ungefär ett halvår att få till ett avtal. Om Sverige inte varit på semester i Juli 2015 så hade troligtvis ett avtal varit på plats redan då. Sverige, inte Ecuador sköt på samtalen.


Du har helt rätt! Om du byter ut Ecuador mot MN. Antar att du bara råkade skriva fel.



Ursprungstexten kan vara fel. Översättningen är korrekt. Gissningsvis så har Sverige och Ecuador haft komunikation på officiel nivå och att den tid som passerat bestått i frågor och svar från båda håll och att Ecuador nyligen fick ett definitivt besked från Sverige som de tar ställning till.

Det går inte heller att bortse ifrån möjligheten att ansökan fastnat någonstans i svenska myndigheters hantering (det skulle isåfall som bekant inte vara första gången). Tror dock inte på den enorma diskrepansen som det isåfall skulle innebära (drygt 2 månader från angivet datum).

De betonar även att det gått fyra år. Var det 19 juni 2012 som han tog sin tillflykt på ambassaden? Ska man tro att svaret kommer på fyraårsdagen (i och för sig en söndag) för att betona att vistelsen på ambassaden går in på sitt femte år. Det är knappt man tror det är sant. Fem år utan möjlighet till utomhusvistelse, förutom ett fåtal väl övervakade korta balkongframträdanden, men ingen möjlighet att sträcka på benen och få ta sig en promenad utanför själva ambassaden. Marianne har mycket på sitt samvete. En ung människas hälsa och välmående, bara för att ett par utpressande svenska tjejer ska få "upprättelse i domstol" för att de känner sig kränkta.

Äklagaren kom igång rätt sent med att försöka förhöra om Anna-fallen, trots att hon visste att preskription närmade sig. Var det i juni 2015 som hon första gången försökte förhöra? Mitt i semestersverige, för fall som föll i slutet av augusti. Det var alltså i princip sommarlovet 2015 som hon gjorde några klena försök. Hur går det ihop med att hon trodde att det skulle behövas en massa förhör? I så fall borde hon väl ha börjat betydligt tidigare. Men hon ansåg sig alltså bara behöva ett sommarlov då alla som inte var olovligt frihetsberövade på en ambassad låg på stranden och lapade sol eller seglade omkring i små jollar på glittrande vatten. Precis så seriös var hon i sina försök att åtala Anna-fallen. Tyder det på att hon ansåg sig behöva en massa tid för själva förundersökningens avslutande, tycker du? Nej, ett par sommarmånader i semestersverige är allt hon anser behövas för att slutföra den eländiga förundersökningen som hon inte verkar vilja ta i med tång ens.

Nu är det sommar igen, och sommarlov, så nu kan hon ju göra ett sommar-försök igen, mitt i semestrande sommarsverige, trots att hon själv kommer att vara på semester mest hela tiden.

Nej, det har hon inte. För hon har själv sagt att beslut om åtal beror på vad som kommer fram i förhören. Hon har alltså inte bestämt sig för att åtala än. Och därför blir det avigt att kräva den misstänkte häktad och i svenskt förvar bara för att förhöras. Ska han måsta avsäga sig sin asyl bara för att hjälpa åklagaren att bestämma sig för om hon vill åtala eller ej? När blev det hans plikt att hjälpa henne att utföra hennes välbetalda jobb utan att själv få ett enda öre i ersättning?

JA kan gå ut från ambassaden när han vill. OBS även att han och advokatkadern sagt att han inte kommer att lämna ambassaden även om häktningen faller.

Förresten säger JA upprepat i media att han inte har sett solljuset på 4 år. Så hans framträdanden på balkongen gjordes via en dubbelgångare?