Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det finns ingen regel kring hur många förhör som krävs, om ett eller flera behövs. Det är en bedömningsfråga. Åklagaren beslutar om ifall fler förhör är nödvändiga innan förundersökningen avslutas och beslut om åtal kan tas. Du har inget belägg för att det skulle räcka med redan genomfört förhör, endast åklagaren kan göra den bedömningen.



Om det varit så att JA/kader uttryckligen sagt "JA vägrar medverka i förhör", ja då skulle ditt resonemang kunna tillämpas. Men nu är det faktiskt inte så, JA/kader låtsas åtminstone som att man vill medverka i förhör. Eftersom en process med ansökan om förhör på ambassaden fortfarande pågår så är det givet att man vill invänta resultatet av detta förhör innan man kan bedöma om förundersökningen kan avslutas. Visst, JA har rätt att vara tyst och inte svara på frågor, men om detta blir fallet eller inte kan vi ju inte veta på förhand, och utgå från att förhöret blir meningslöst. Om han avsett att inte svara så borde han väl i så fall säga så redan på förhand och därmed kan åklagaren inte längre hävda att förhör är på gång etc. Alltså tycks det vara så att vi måste invänta resultatet av förhör på ambassaden, alternativt att JA säger att han vägrar eller går med på att delta men avser utnyttja sin rätt att inte svara på några frågor.

Med andra ord skulle JA kunna tvinga fram ett åtal eller beslut om icke åtal genom att helt enkelt gå ut med "jag vägrar delta i förhör, alternativt att jag ställer upp men kommer att utnyttja min rätt att inte svara på några frågor". Varför gör han inte så? Jag kommer bara på en enda rimlig förklaring till varför han inte gör så, någon annan kanske har alternativa teorier. Min är:

Om han går ut med att han vägrar genomföra förhör eller vägrar svara på frågor, ja då bränner han sitt enda förhandlingskort. Enligt ett flertal olika artiklar i media så påstås det att JA/kader har velat villkora förhöret med olika former av garantier om att inte utlämnas till USA, om att Sverige ska erkänna Ecuadors asyl, om att Sverige själva ska bevilja JA asyl, om att JA ska få ut innehållet i SMS:en annat än på det sätt som redan varit, att hans advokater vid ett flertal tillfällen har fått ta del av innehållet men inte fått behålla några kopior. Villkor kring förhöret tycks vara JA:s enda förhandlingskort just nu, därför vill han helt sonika inte att det blir av utan att villkoren uppfylls, och heller inte att åklagaren avslutar förundersökningen och väcker åtal, även då bränner han sitt enda förhandlingskort. Villkoren skulle visserligen kunna dras upp igen som villkor för rättegång via videolänk eller möjligen för avtjänande av ev. straff i Sverige. Men då är vi nog långt efter 2020.

Svar: Julian Assange har inga skyldigheter till att medverka på någotvis och därmed är det åklagarens skyldighet att väcka åtal innan prespetionstid infaller.

Åklagaren beslutar om ifall fler förhör är nödvändiga innan förundersökningen avslutas och beslut om åtal kan tas. Du har inget belägg för att det skulle räcka med redan genomfört förhör, endast åklagaren kan göra den bedömningen.

Det enda som rimligen kan ske vid ytterligare förhör med JA är (som du själv har varit inne på) att JA:s läge förbättras. Extremt osannolikt att JA säger något i ett andra förhör som kommer försämra hans eget läge.

Den enda slutsatsen man då kan dra är att bevisen som Ny har inte håller för åtal. Det betyder att hon har "straffat" JA i 5 år (hittills) utan att ha tillräckligt på fötterna för att förvänta sig fällande dom. Det finns helt enkelt ingen förklaring, hur man än vänder och vrider på detta, som friar Ny från att ha begått tjänstefel.
Antingen har hon lagt ner fallet trots bra bevisläge = tjänstefel
Eller så har hon drivit det i 5 år utan att kunna förvänta sig fällande dom = tjänstefel

... Det mesta tyder alltså på att det helt enkelt var så att bevisläget var gott men att förundersökningen inte kunde anses avslutad innan kompletterande förhör hade hållits...

Vi kan nu sammanfatta avfärdandet av anonymares TRE trollningsförsök att blanda bort korten när det gäller det faktum att åklagaren inte hade tillräckliga bevis för att kunna väcka åtal.

Anonymares TRE strategier att försöka förklara bort det faktum att Marianne Ny saknade tillräckliga bevis för att väcka åtal innan preskriptiontiden löpte ut:

Strategi nummer ett:
Åklagaren kan visst ha haft tillräckliga bevis. Det vara bara det att det formellt behövdes ett förhör. Eftersom förhöret uteblev så tilläts inte åklagaren väcka åtal.

Svar: Den misstänkte förhördes den 30 augisti 2010. Det finns ingen regel om att två förhör måste hållas innan åtal kan väckas.

När anonymare blev överbevisad vad gäller strategi nummer ett så gav han upp den och övergick till strategi nummer två.

Strategi nummer två:
Åklagaren kan visst ha haft tillräckliga bevis. Okej, jag erkänner att ett förhör redan har ägt rum men det vara bara det att det fanns en del andra omständigheter kring vilka åklagaren vara tvungen att inhämta den misstänktes åsikter. Eftersom åklagaren inte kunde inhämta den misstänktes åsikter kring dessa omständigheter så tilläts inte åklagaren avsluta förundersökningen och därmed tilläts hon inte att väcka åtal.

Svar: Oavsett om avsaknaden av den misstänktes åsikter kommer sig av att den misstänkte vägrar uttala sig eller om avsaknaden kommer sig av att ett förhör inte kunde arrangeras så finns det inget formellt krav som säger att en förundersökning inte får avslutas om inte åklagaren i tillräcklig utsträckning lyckats få den misstänkte att dela med sig av sina redogörelser och tankar. Det faller på sin egen orimlighet att den misstänktes tystnad kan tvinga åklagaren, trots tillräckliga bevis, att avstå från åtal.

Strategi nummer tre:
Okej jag erkänner att ett förhör redan ägt rum.
Och okej jag erkänner att åklagaren inte är tvingad att vänta på att den misstänkte delar med sig av sina redogörelser och tankar för att ha tillåtelse att väcka åtal.
Men åklagaren ville ju ytterligare förbättra ett bevisläge som redan var tillräckligt för att väcka åtal. Hon trodde alltså att ett kompletterande förhör skulle kunna äga rum. Därför så väckte hon inte åtal.

Svar: Den 18:e juni 2015 så visste alla att chanserna för att ett kompletterande förhör var obefintliga. Försöket med att vilja ge sken av att anordna ett förhör på Ecuadors ambassad hade (planenligt) gått i stöpet den 17:e juni. Marianne Ny visste alltså att hon inte skulle ha chansen att förbättra bevisläget med ett kompletterande förhör. I det läget så var hon absolut skyldig att väcka åtal med de s.k. ”tillräckliga bevis” hon hade. Hon gjorde inte det.

Antingen begick hon alltså tjänstefel eller så hade hon inte tillräckliga bevis för att väcka åtal.

Vi har redan bevisat att det resonemanget inte håller för fem öre...
X mördade 100 personer. Åklagare Å ville ta del av X:s redogörelser och tankar kring det som hände. X vägrar yttra sig. Därför kan inte förundersökningen anses vara avslutad och därmed har inte åklagare Å tillåtelse att väcka åtal mot X... eller?

Det är naturligtvis ren dynga att påstå något sådant. Det är självklart att avsaknaden av gärningsmannens redogörelser/tankar inte kan tvinga åklagaren att avstå från åtal. Det är fullkomlig idioti att påstå något sådant.

Ja den typen av påståenden som du gör här är ren dynga och är heller inte tillämpbart i fallet JA eftersom mig veterligen så har han sagt att han ställer upp på förhör på ambassaden, fan tro't. Mitt resonemang och sannolikt åklagarens dito, som är något helt annat än ditt, bygger på att man faktiskt anser sig behöva kompletterande förhör innan förundersökningen kan slutföras och JA har inte sagt att han vägrar utan problemet tycks åtminstone på ytan ligga i att Ecuador konstrar kring godkännandet av ansökan från Sverige om förhör. Utåt sett så tycks alltså både åklagaren och JA välkomna att förhör hålls på ambassaden och när detta har genomförts så borde man kunna avsluta förundersökningen, eller åtminstone halta den till ev. JA kryper ut ur ambassaden och läget ändras. Man borde då också i nuläget (efter genomförda förhör på ambassaden) kunna ta beslut om åtal eller ej.

Ja den typen av påståenden som du gör här är ren dynga och är heller inte tillämpbart i fallet JA eftersom mig veterligen så har han sagt att han ställer upp på förhör på ambassaden, fan tro't. Mitt resonemang och sannolikt åklagarens dito, som är något helt annat än ditt, bygger på att man faktiskt anser sig behöva kompletterande förhör innan förundersökningen kan slutföras och JA har inte sagt att han vägrar utan problemet tycks åtminstone på ytan ligga i att Ecuador konstrar kring godkännandet av ansökan från Sverige om förhör. Utåt sett så tycks alltså både åklagaren och JA välkomna att förhör hålls på ambassaden och när detta har genomförts så borde man kunna avsluta förundersökningen, eller åtminstone halta den till ev. JA kryper ut ur ambassaden och läget ändras. Man borde då också i nuläget (efter genomförda förhör på ambassaden) kunna ta beslut om åtal eller ej.

Det finns inget formellt krav som säger att en förundersökning inte får avslutas om inte åklagaren i tillräcklig utsträckning lyckats få den misstänkte att dela med sig av sina redogörelser och tankar.

En tyst gärningsman KAN INTE TVINGA EN ÅKLAGARE med ett fullgott bevisläge att avstå från att väcka åtal.

En tyst gärningsman innebär bara att åklagaren väcker åtal med de "tillräckliga bevis" hon har.

...om hon nu har tillräckliga bevis vill säga.

Men detta är inte tillämpbart i fallet JA eftersom han påstår sig ställa upp på förhör. Varför drar du hela tiden upp icke tillämpbara resonemang, är det inte bättre att vi håller oss till det som är tillämpbart i det aktuella fallet?