Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tror du verkligen att hon själv sa det? Ironiskt nog så ställer hon som beklagar att förhör inte kunnat hållas själv aldrig upp på intervjuer. Det är fullt möjligt att de som totar ihop dessa pressmeddelanden inte själva har full insyn i fallet. Marianne häckar ensam på informationen och låter någon annan skriva ihop pressmeddelandena. På så sätt kan de båda skylla ifrån sig, Marianne med att hon inte själv skrev pressmeddelandena, och den som skrev pressmeddelandena med att hen inte själv var till 100% insatt i fallet.

Hur som helst så undrar jag om det har stöd i lagen att strunta i att förhöra bara för att man inte är 100% säker på att få den misstänkte till den hypotetiska rättegången. Att Marianne vill ha honom i förvar är en sak. Lagstöd för att vägra förhöra om hon inte får hålla honom häktad en annan.

Marianne hävdar sannolika skäl för häktningen utan att ens ha hört den misstänktes version. De (påstått) sannolika skälen bygger alltså helt, till 100%, på saker som inte har med den misstänkte att göra. Ingen DNA-matchning, inget uttalande från den misstänkte, ingenting alls. Hur går det ihop med att hon inte hade skäl att åtala för de preskriberade Anna-fallen? Eller gällde de sannolika skälen enbart Sofia-fallet? Har det utretts om de sannolika skälen gällde samtliga brottsrubriceringar?

Angående Ecuador och förhör: Antag att Ecuador säger att de enbart kan godkänna förhör om Marianne drar tillbaka häktningen men att Marianne vägrar. Ecuadors hållning har internationellt stöd i UN WGADs beslut. Är det inte då Marianne som vägrar hålla förhör under rimliga villkor? Hur kan Mariannes insisterande att hålla hålla honom häktad vara förenligt med att undersöka alla alternativ, om själva häktningen gör ett förhör tvivelaktigt? Marianne förhalar alltså förhöret genom att inte självmant dra tillbaka häktningen, vilket hon kan göra utan domstolsbeslut.

Det är helt och hållet upp till henne själv att ta ansvar för att förhöret ska kunna genomföras. Ecuador har som sagt internationellt stöd i UN WGADs beslut, oavsett vad Sverige och UK tycker. Det är MAriannes förbannade professionella plikt att anpassa sig till detta, för att under anständiga former kunna genomföra ett beslut. Att i internationella ögon hålla en misstänkt olovligt frihetsberövad är inte en framkomlig väg.

Ansvaret ligger på hennes egna axlar, det är inte domstolarna som ska tvingas göra jobbet åt henne genom att tvinga henne dra tillbaka häktningen. Intressant nog så dumpar Tingsrättens senaste beslut ansvaret tillbaka på Mariannes egna axlar. Det är åklagarens egen plikt att föra förundersökningen framåt, och om det bara kan göras genom att den internationellt sett olovliga häktningen dras tillbaka, ja då är det Mariannes plikt, inte i första hand Tingsrättens, att dra tillbaka den.

De sannolika skälen är inte sannolikare än att Marianne väntade nästan tre månader in på förundersökningen med att häkta honom. Det finns alltså inga tvingande skäl att hålla honom häktad. Vad åklagaren "vill" är betydelselöst. Med sitt eget agerande 1/9-17/11 2010 bevisar hon att det inte fanns tvingande skäl att häkta. Hon är alltså fri att dra tillbaka häktningen närhelst hon vill föra förundersökningen framåt. Men det vill hon visst inte, för sin egen skull, eftersom hon då själv kan komma att utredas och dömas hårt.

Hon vägrar inte förhöra utan har försökt få förhör på ambassaden till stånd 3 gånger nu via ansökan till Ecuador.


Det här är nonsens. Den misstänkte har haft ett flertal möjligheter att lägga fram sin version, via sina advokater, skriftligt eller på annat sätt. Han har för övrigt erkänt att han har haft sex med kvinnorna. Åtal kräver att förundersökningen är avslutad, enligt rättegångsbalken. Fler förhör krävdes innan dess, vilket inte gick att genomföra.


Ecuadors hållning har inte internationellt stöd, det har stöd via en åsikt från en handfull personer. MN måste gå på svensk/europeisk lagstiftning .


Det är MN:s förbannade plikt att följa rådande lagstiftning och bedöms UN WGAD vara ute och cykla så ska givetvis deras åsikt inte beaktas då den heller inte är juridiskt bindande.


Men nu är det ju inte så att häktningen behöver dras tillbaka. Förhör är planerade på ambassaden och kan komma till stånd bara Ecuador samarbetar, vilket är deras förbannade plikt enligt avtalet mellan Ecuador och Sverige.


Nu kommer detta gamla icke-argument upp igen. Misstankegraden kan ändras, uppåt eller nedåt, under pågående förundersökning. Att så sker är närmast ett normalfall. Så vilken misstankegrad man bedömde intitalt är totalt ointressant. Ännu idag gäller häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Det är för övrigt anmärkningsvärt att man kunnat behålla häktningsbeslutet under så lång tid, vilket bör tyda på att bevisen är starka.

I första fallet med AA så lät MN fallet preskriberas i brist på bevis, eftersom hon annars var tvungen att åtala. JA var förhörd kring händelserna rätt sent under de första månaderna, för fall av den här typen. Målsägarna förhördes sporadiskt utan vare sig band eller videodokumentation (vilket är norm i den här typen av fall) , och delar av polisutredningen sköttes av AA:s kompis på polisstationen - sen inträdde fem års förhalning an MN då bevis saknades. Fallet hade dessutom i sin helhet redan lagts ned en gång av chefsåklagare Eva Finné.

I fallet när JA och en journalist gick mot röd gubbe, så lades det ned trots sannolika skäl. Det behandlades f.ö inte i denna utredning alls vilket är märkligt.

I de senare händelserna i det tredje fallet med SW så har det ju nu framkommit i tråden, till stor del genom Anonymares försorg, och kompetens erhållen innan avhoppet av Jöken (juridisk översiktskurs), att JA är alltså häktad i sin frånvaro för att han skall ges chansen att komplettera utredningen med uppgifter som låter MN lägga ner utredningen och häva häktningen.

Inte mycket stämmer här. Varför sådan fäbless för halmdockor? Jag står för det jag skriver men fråga och kommentera, kom med egna synpunkter etc. istället för att lägga fram alla dessa nidbilder.

Åtal kräver enligt rättegångsbalken att förundersökningen är slutförd. Vare sig du eller jag har full insyn i vad som återstår och vi ska heller inte ha den insynen då förundersökningssekretess råder. Krävs det kompletterade förhör så måste dessa givetvis hållas innan man väcker åtal.

Givetvis tror MN på åtal, annars skulle man inte driva fallet vidare. Även HD och senast tingsrätten efter detta anser att häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller. Man förväntar sig alltså att kunna väcka åtal när förundersökningen har slutförts. Men förundersökningen kan också via kompletterande förhör eller annat som framkommer alternativt komma fram till att nya uppgifter som talar för JA gör att man väljer att inte väcka åtal, eller med en annan brottsrubricering. Det här är fundamenta! Är det där med Jöken något du googlat på? Du verkar nämligen inte ha någon koll alls på hur det fungerar och vilka krav och mål som gäller angående en förundersökning.

Åtalsplikt gäller om grund för åtal gäller efter slutförd förundersökning, det är alltså först efter slutförd förundersökning som man bedömer om bevisen räcker för åtal. Du tycks tro att man driver förundersökningen tillräckligt länge för att "ha tillräckligt för att sätta dit personen". Men så är det faktiskt inte. Man vill reda ut vad som har hänt, inklusive det som talar för resp. emot personen, tillkommande brottsrubriceringar liksom dito som kan avfärdas. Man slutar när det inte finns något relevant kvar att reda ut. I många fall har man tidskrav på sig för att man vill hålla häktestider nere, i detta fall är detta dock inte relevant eftersom häktningen inte är verkställd. Varför lägger du debatten på dagisnivå?

Fullständigt felaktigt. Om situationen varit den omvända, att Ecuador skulle vilja förhöra någon på en svensk ambassad som Sverige gett asyl så finns det inte en chans i H-te att Sverige godkänt någon av de två första inskickade MLA ansökningarna. De räknas inte. De var inte seriösa någonstans.

Ev. så är den 3e ansökan korrekt. Dock är situationen nu helt annorlunda efter UNWGADs utslag.

Den ena målsägaren, Sofia W, förhördes 8 eller 9 gånger allt som allt. Senaste förhöret gjordes våren 2011 om jag minns rätt. Det finns ingen som lyckats göra en trovärdig analys av vad som egentligen pågick mellan förhörsledningen, Borgström och Sofia W under denna period.

Som vanligt projicerar du dina egna brister på andra. Ovanstående gäller för en stor majoritet av dina egan inlägg.

MN beslutade att inte slutföra förundersökningen.


MN har haft fem år på sig att förhöra. Hur lång tid tycker du det är rimligt att hon tar på sig? 10 år? 50 år? 100 år?

MN tror på utomrättsliga straff vilket hon bl.a angav i kvinnofridsutredningen. Straff hon själv hittar på. Genom att hålla fallet uppe under fem års tid utan att slutföra förundersökningen så utdelar hon det maximala straffet helt utomrättsligt.

Du pratar om komik (pga inkompetens) i tråden. Om något är komiskt så är det när du som anser dig vara medicinsk expert, expert på DNA analyser, expert på bygglagar, expert på tillstånd och expert på nästan allting genom "googling", detta enligt dig själv, försöker förminska andras inlägg genom att insinuera att informationen är framgooglad. Snacka om att kasta sten i glashus.


Vilken del av det ovanstående som du skrivit ligger inte på dagisnivå?

F.ö. istället för att ha en verkställd häktning så har man ett pågående godtyckligt frihetsberövande exekverat av en åklagare som gillar att dela ut utomrättsliga straff till sådana hon önskar straffa.

Eftersom det inte existerar några domar i fallet så är det uppenbart att ni ljuger.

Diskussionen med er om skillnaden mellan beslut och domar för bara några sidor sedan gör, under förutsättning att ni är "en person vid dina sinnens fulla bruk", att ni måste vara helt medveten om att det ni skriver inte är "baserat på det jag själv läser i form av domar m.m."

Så ert påstående att quaponi ljuger "baserat på det jag själv läser i form av domar m.m." är alldeles uppenbart falskt.

Den lätta uppgiften att dra slutsatser om varför ni ändå skriver här lämnas upp till läsaren.

Om åklagaren har tillräckliga bevis för att väcka åtal så är det hennes plikt att avsluta förundersökningen och väcka åtal.

Det går inte att förklara bort.

Hade hon haft tillräckliga bevis i t.ex. juli 2015 så hade hon kunnat väcka åtal.

Om det nu var så att åklagaren kände att hon var helt beroende av att den misstänkte öppenhjärtigt bidrog med sina egna beskrivningar och synvinklar av situationen för att fylla i hennes vita fläckar på kartan så säger det sig självt att hon inte hade tillräckliga bevis. Hon kan knappast anse sig ha tillräckliga bevis för att väcka åtal om hon inte samtidigt anser sig ha en tillräckligt tydlig bild av vad som hänt.

En misstänkt gärningsman är fullkomligt fri att under förhör INTE dela med sig någonting alls av sitt eget perspektiv av vad som hänt. Det faller på sin egen orimlighet att en sån tystnad från gärningsmannens sida formellt skulle kunna hindra en åklagaren, trots ett gott bevisläge, från att avsluta förundersökningen.

Att ha tillräckliga bevis för att kunna väcka åtal har en högre tröskel än att kunna avsluta förundersökningen. Man kan alltså förutsätta att en åklagare som anser sig ha tillräckliga bevis för att kunna väcka åtal också anser sig ha en tillräckligt rimlig bild av situationen så att hon även kan avsluta förundersökningen. Kraven för avslutandet av förundersökningen har en lägre tröskel. Den kan avslutas av flera anledningar. Förundersökningen kan avslutas om åklagaren upplever chanserna som minimala att det inom rimlig tid skulle finnas mer att hämta som bidrog till bevisläget.

I juli 2015 (en månad innan preskription) var chanserna obefintliga att det skulle finnas mer att hämta som bidrog till bevisläget. Bortsett möjligen från ett videoförhör eller en skriftlig redogörelse från den msstänkte så fanns ingen chans att få mer input.

Hade hon haft tillräckliga bevis då i juli 2015 så hade det varit hennes skyldighet att väcka åtal.

Marianne Ny väckte inte åtal. Alltså hade hon inte tillräckliga bevis.

Tillräckliga bevis är visserligen är ett nödvändigt krav för att väcka åtal men inte tillräckligt. Förundersökningen måste slutföras så att man når upp till lagkraven och det måste finnas förutsättningar för att kunna utkräva straffansvar, vilket är tveksamt så länge han gömmer sig på ambassaden.


Nej, det spelar ingen roll hur många gånger du repeterar denna felaktighet, det blir ändå inte korrekt. Om det finns ett antal villkor för att kunna väcka åtal, och tillräckliga bevis bara är ett av dessa villkor, ja då kan du faktiskt inte häva det du hävdar, det är ett logiskt felslut.

Vi kan nu sammanfatta avfärdandet av anonymares två trollningsförsök att blanda bort korten när det gäller det faktum att åklagaren inte hade tillräckliga bevis för att kunna väcka åtal.

Anonymares två strategier att försöka förklara bort det faktum att Marianne Ny saknade tillräckliga bevis för att väcka åtal innan preskriptiontiden löpte ut:

Strategi nummer ett:
Åklagaren kan visst ha haft tillräckliga bevis. Det vara bara det att det formellt behövdes ett förhör. Eftersom förhöret uteblev så tilläts inte åklagaren väcka åtal.

Svar: Den misstänkte förhördes den 30 augisti 2010. Det finns ingen regel om att två förhör måste hållas innan åtal kan väckas.

När anonymare blev överbevisad vad gäller strategi nummer ett så gav han upp den och övergick till strategi nummer två.

Strategi nummer två:
Åklagaren kan visst ha haft tillräckliga bevis. Okej, jag erkänner att ett förhör redan har ägt rum men det vara bara det att det fanns en del andra omständigheter kring vilka åklagaren vara tvungen att inhämta den misstänktes åsikter. Eftersom åklagaren inte kunde inhämta den misstänktes åsikter kring dessa omständigheter så tilläts inte åklagaren avsluta förundersökningen och därmed tilläts hon inte att väcka åtal.

Svar: Oavsett om avsaknaden av den misstänktes åsikter kommer sig av att den misstänkte vägrar uttala sig eller om avsaknaden kommer sig av att ett förhör inte kunde arrangeras så finns det inget formellt krav som säger att en förundersökning inte får avslutas om inte åklagaren i tillräcklig utsträckning lyckats få den misstänkte att dela med sig av sina redogörelser och tankar. Det faller på sin egen orimlighet att den misstänktes tystnad kan tvinga åklagaren, trots tillräckliga bevis, att avstå från åtal.

Det finns ingen regel kring hur många förhör som krävs, om ett eller flera behövs. Det är en bedömningsfråga. Åklagaren beslutar om ifall fler förhör är nödvändiga innan förundersökningen avslutas och beslut om åtal kan tas. Du har inget belägg för att det skulle räcka med redan genomfört förhör, endast åklagaren kan göra den bedömningen.


Om det varit så att JA/kader uttryckligen sagt "JA vägrar medverka i förhör", ja då skulle ditt resonemang kunna tillämpas. Men nu är det faktiskt inte så, JA/kader låtsas åtminstone som att man vill medverka i förhör. Eftersom en process med ansökan om förhör på ambassaden fortfarande pågår så är det givet att man vill invänta resultatet av detta förhör innan man kan bedöma om förundersökningen kan avslutas. Visst, JA har rätt att vara tyst och inte svara på frågor, men om detta blir fallet eller inte kan vi ju inte veta på förhand, och utgå från att förhöret blir meningslöst. Om han avsett att inte svara så borde han väl i så fall säga så redan på förhand och därmed kan åklagaren inte längre hävda att förhör är på gång etc. Alltså tycks det vara så att vi måste invänta resultatet av förhör på ambassaden, alternativt att JA säger att han vägrar eller går med på att delta men avser utnyttja sin rätt att inte svara på några frågor.

Med andra ord skulle JA kunna tvinga fram ett åtal eller beslut om icke åtal genom att helt enkelt gå ut med "jag vägrar delta i förhör, alternativt att jag ställer upp men kommer att utnyttja min rätt att inte svara på några frågor". Varför gör han inte så? Jag kommer bara på en enda rimlig förklaring till varför han inte gör så, någon annan kanske har alternativa teorier. Min är:

Om han går ut med att han vägrar genomföra förhör eller vägrar svara på frågor, ja då bränner han sitt enda förhandlingskort. Enligt ett flertal olika artiklar i media så påstås det att JA/kader har velat villkora förhöret med olika former av garantier om att inte utlämnas till USA, om att Sverige ska erkänna Ecuadors asyl, om att Sverige själva ska bevilja JA asyl, om att JA ska få ut innehållet i SMS:en annat än på det sätt som redan varit, att hans advokater vid ett flertal tillfällen har fått ta del av innehållet men inte fått behålla några kopior. Villkor kring förhöret tycks vara JA:s enda förhandlingskort just nu, därför vill han helt sonika inte att det blir av utan att villkoren uppfylls, och heller inte att åklagaren avslutar förundersökningen och väcker åtal, även då bränner han sitt enda förhandlingskort. Villkoren skulle visserligen kunna dras upp igen som villkor för rättegång via videolänk eller möjligen för avtjänande av ev. straff i Sverige. Men då är vi nog långt efter 2020.