Korrupta poliser i Sverige... Finns det??

Man mäter inget på det sätter längre. Dessutom har det ju inget med korruption att göra om poliser gör sitt jobb bra och effektivt gör mycket kontroller och stoppar många rattfylleri eller olovliga körningar. Man kan ju ändå inte fälla någon utan bevis eller utan ta någon för olovlig körning om personen har körkort t.ex. Man kan heller inte döma någon för tex narkotikabrott eget bruk om personen inte visar positivt på testerna.

Samordnande poliskommissarie JF vid interna utredningsenheten Rikspolisstyrelsen utreds för att i flera år mot sex läckt information till grovt kriminella.

Han är nu omplacerad och befordrad till chef i region syd dit han flyttar med en ökänd prostituerad.
Kvinnan har i åratal mottagit info som används att förfölja människor med förtalsbloggar.
Ett stort antal poliser har fått adresser röjda av den prostituerade kvinnan, bla i Skåne.
Hur reagerar de nya kollegorna vid Skånepolisen på JF som ny kollega efter att han läckt uppgifter om dem ?
Ett stort antal kriminella lär köa för att mot luder tillskaffat sig info från den kåta kommissarien

Läs dokument tillskrivet JF personligen

http://www.scribd.com/doc/297513829/Jan-Friberg-Polisen-Internutredare-Fluktare#scribd

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6351431

http://www.inblick.se/nyheter/2016/01/21/omplacerad-polis-anmald-sedan-tidigare

http://www.skd.se/2015/12/03/po%C2%ADlisman-an%C2%ADvande-jobb%C2%ADmejlen-pri%C2%ADvat/

http://www.inblick.se/nyheter/2015/06/04/planerade-lägenhetsintrång-för-att-stjäla-datorinnehåll

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10717109.ab

Kåta kommissariens kvinna har tidigare anlitat torped för dåd i Skåne

https://m.youtube.com/watch?v=J6FYFLmzBec

Länk nummer sex handlar om "Läkaren hade sex med prästkandidat". Men annars intressant läsning.

Visst kan man bli fälld utan bevis. Poliser kan ljuga. Strategin bygger på att rättens ledamöter oftast tar ett intygande under ed från en polis som bevis. Det är med andra ord helt riskfritt att ljuga. Då kan man till exempel ljuga ihop en historia om att någon kört utan säkerhetsbälte när själva sakfrågan gäller t ex em fortkörning.

Aldrig någonsin varit i närheten av att se sådant själv på sex år. Det säger ju en hel del.

Det säger ju också en hel del om trovärdigheten i den " utbredda korruption" när man ser vilka personer det är som påpekar sådant.

Känner till många fall med påstådd "stöld" tex där det aktuella godset lämnats in av en upphittande allmänhet dagen efter, åter andra fall där något gods som " målsägande" säger h'n blivit av med någonsin har funnits.

Dom fall någon verkligen har blivit bestulen är få. Däremot vet jag om fall där saker slarvats bort i utredningar och då myndigheten fått ersätta vederbörande.

Skitsnack.

jag vet personligen om fall där en polis vittnat på att någon kört utan bälte. Fått följdfrågor på det i rätten...och den misstänkte blev inte dömd.

Visst men det finns också flertalet fall(majoriteten faktiskt) där personer blivit fällda för att ha kört utan bälte med enbart vittnesmål från polis som bevis.
Om personen blir friad är det för att polisen klantar till sitt vittnesmål eller om det finns oberoende vittnen till den misstänktes fördel.

EDIT: Det Ballvart säger att man kan bli fälld utan bevis är såklart fel. Polisens vittnesmål är självklart ett bevis precis som vilket annat vittnesmål som helst. Det bedöms till och med som trovärdigare än vittnesmål från gemene man.

Just det. Precis på samma sätt som vittnesmål från vilken annan person som helst också är ett bevis.

Fast ett vittnesmål är inte mycket till bevis egentligen, snarare en indikation. Om två personer utan anknytning till varandra vittnar om samma sak då kan man kalla det bevis. Att en polisman påstår att någon kört utan bälte borde inte hålla i en rättegång. Inte om det ska vara rättsäkert. Polisen har videokameror så egentligen borde polisen inte behöva vittna om så triviala "brott". Finns det på video vet man vad som hänt, finns det inte på video blir det bara spekulationer och är det något så simpelt som ett bältesbrott är det enkelt för ett vittne att ljuga. Det blir i praktiken omvänd bevisbörda. Inte rättssäkert.

Jo ett vittnesmål kan var ett helt avgörande bevis även i rättsfall av betydligt grövre karaktär än att någon kört utan bälte så där har du fel.

Vittnesmål kan vara allt ifrån skitbevis till ett mycket bra bevis beroende på vem som säger vad och i vilket sammanhang( läs trovärdighet).

Jag tror även du fattar detta om du använder hjärnan. Om polis måste filma dom " bälten" dom sett vad kommer det att få för följer för rättssäkerheten? Du inser kanske att om man ändrar synen på vittnesmål så vad händer då med bedömningen av andra brott, måste allt vittnen ser filmats för att det skall vara något värt i bevishänseende?

Det skulle innebära i princip fritt fram för kriminella att begå brott. Det förstår du väl?

DET är inte rättsäkert.

Håller dock med om att polisen inte borde behöva vittna på sån skit. Vuxna människor borde stå för det dom gör istället för att spela apa och pajas och känna sig kränkta för att dom får lite böter. Då hade det inte behövts.

Jag är verkligen ingen expert inom juridik men ett visst mått av sunt förnuft har jag. Jag förstår att vittnesmål tillsammans med annan bevisning kan väga tungt.

Om vi håller fast vid exemplet som togs upp angående bältesbrott så antar jag att vi många gånger har två personer med exakt samma historia, bara att den ena säger att bältet var på och den andre inte. Vi kan inte beslå någon av personerna med en lögn. Att då döma i favör för den som har bevisbördan på sig kan på inget sätt anses rättssäkert. Det vi pratar om här är faktiskt omvänd bevisbörda. Håller du inte med om det?

Jag menar inte att ett vittnesmål i sig per automatik är utan värde, tvärtom kan det säkert vara av största vikt men då är det mer komplicerade brott än detta.

Jag kan tycka att det är dumt att instifta en lag som knappt går att kontrollera, än mindre bevisa och därtill inte har någon inverkan på vårat samhälle, det drabbar bara den som struntat i bältet.
Vissa jurister och även poliser verkar ha för lite att göra när de lägger energi på sådana trivialiteter. Eller är det ett sätt att få in pengar till statskassan?

PS. Jag använder nästan alltid bälte (undantaget om jag ska 500 meter till affären eller liknande) och anser det dumt att inte ha bälte när man kommit över styrfart.

Nej det är inte många gånger ord mot ord. Det är extremt få som nekar och tar det till rättegång. Och nästan alltid är det 2poliser mot 1 misstänkt.

Sen när man bedömer trovärdighet så tar man i beaktande saker som varför skulle polisen ljuga mot varför skulle den misstänkte ljuga.

Polisen har så klart inget som helst skäl till att sätta dit någon slumpmässig person för bältesbrott medans den misstänkte självklart har motiv till att ljuga om att hen haft bälte.

Sen är bilbälteslagen väldigt bra och har haft en ganska stor påverkan då det lett till mycket högre grad av användande av bilbälte vilket har lett till färre allvarligt skadade och dödade vilket så klart är en stor ekonomisk vinst för samhället för att inte tala om den "vinst" det är för alla anhöriga.

När lagen om obligatoriskt bilbälte infördes gick användningen upp från 24% till 60% på bara en vecka och antalet dödade i trafiken minskade med fler än 300/år(från 1172 till 844personer/år).

Nu 30år senare använder i snitt 94% bilbälte och antal döda i trafiken är ner på 270 omkomna/år trots mer än dubbelt så mycket bilar/trafik. Nästan 40% av alla som omkommer i trafiken har inte haft bilbälte och en stor del av dessa dödsfall hade förhindrats om de haft bälte på sig.

Så när du säger att lagen inte haft någon inverkan på samhället så är du helt ute och cyklar.