Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Konstigt, du är säker?

Jag fick bara ut dessa tre delar.

Ska jag höra av mig igen Till HD?

/Jeppe

Känns det inte som att det varit en jävla massa slarv i den här utredningen?

Nu är ju detta bara ett litet skrivfel, men får detta verkligen ske? Det blir ju ganska stor skillnad om det är så att Domstolen gjort en felskrivning eller ej.

Det är så mycket slarv i den här utredningen så det går inte ens att veta var man ska börja. Ett tips är att läsa mer i tråden och länkade artiklar så får du all information du behöver.

Ja, det är vansinnigt. Jag vill däremot påstå att det är bekräftat att Nils inte har något alibi över huvud taget efter att ha tittat på samtalslistan, hur polisen kunde få det till ett alibi är ett jävla mysterium.

Jag hittade RÅ:s yttrande på Kaj Linnas facebooksida (ett inlägg från 29/5). Det är en lång och tråkig text, och man verkar inte ha lyckats bemöta det som läggs fram i resningsansökan.

Ett exempel ur yttrandet:

Samtalet om "brottsplanerna" i bastun har bekräftats av det oberoende vittnet Marcus (HR s.28). Vad som däremot inte alls har kunnat bekräftas är Nils påstående om att Linna skall ha berättat om brottsplanerna även vid ett senare tillfälle, där har vi ju bara Nils egna uppgifter. Dessutom, om Linna berättade om "brottsplanerna" redan i bastun så blir ju frågan om huruvida han sedan också berättade vid ett senare tillfälle ganska ointressant. Nog är det väl en märklig bedömning RÅ gör här, om att detta inte skulle rubba tilltron till Nils uppgifter i sådan grad att det ger skäl till resning.

Ja herregud, vad ska man säga!
RÅ verkar slå knut på sig själv för att kunna hävda Viklunds trovärdighet. Det där är ju inte ett bemötande av de fakta som finns, verkar som RÅ inte har förstått innebörden av "bastupratet".

Man kan undra om det RÅ har svårt att förstå snarare är innebörden av begreppet objektivitet. Angående jämförelsen med Långaredsmorden skriver RÅ att den inte heller bör kunna utgöra grund för resning, men han bemöter inte alls argumentet i sak. I stället avfärdar han Granhags jämförelse med att ett sakkunnighetsutlåtande måste grundas på nya vetenskapliga rön, annars räknas det inte (för det har ju någon tydligen skrivit i en avhandling från 1991). Förnuftsmässiga och logiska resonemang avfärdas alltså helt, på högst tveksamma formella grunder.

Med RÅ:s resonemang skulle man ju kunna avfärda hur stora likheter mellan morden som helst, så länge det alltså inte grundas på nya vetenskapliga rön. T.ex. skulle man kunna avfärda likheterna mellan brotten även om ändarna på tejpen helt uppenbart passade ihop, dvs. att slutet på tejpningen i Kalamark matchade början på tejpningen i Långared. Man hade kunnat avfärda jämförelsen även om det hade funnits identiska handskrivna meddelanden på tejpen, skrivna med samma handstil.

Skulle tejpbitar stämma överens med något annat rånmord har du teknisk bevisning som kan användas i resningsärendet. Det professorn anför är bara en hypotetisk analys. Det finns inget handfast och det är precis vad RÅ menar.

Var gränsen skall dras för vad som skall betraktas som teknisk bevisning resp. en hypotetisk analys när det gäller tejpen eller tejpningen är väl en bedömningsfråga. Den gränsen dras säkert olika av olika bedömare, beroende på vilka syften och förutfattade meningar man råkar ha. Det vore i alla fall ganska bisarrt att hävda att det skulle krävas teknisk bevisning för att få resning, i ett fall där man blivit dömd helt i avsaknad av teknisk bevisning. Nu kanske det inte är så RÅ menar, men man kan ju undra när man läser yttrandet.

Om man läser RÅ:s yttrande så ser man att han inte gör någon bedömning alls av hur hypotetisk eller handfast jämförelsen med Långaredsmorden är, eller vilka slutsatser man kan dra av en sådan jämförelse. I stället avfärdar RÅ sakkunnighetsutlåtandet redan på formella grunder, i det här fallet att sakkunnighetsutlåtandet inte grundas på nya vetenskapliga rön. Huruvida RÅ anser att det finns något handfast eller ej går alltså inte att utläsa av yttrandet.

Jag har ögnat igenom andra uttalanden RÅ har gjort och jag har kommit fram till att RÅ värdesätter orubblighetsprincipen högre än domar som kan vara oklara. Antagligen är det därför hela yttrandet består av rent ordbajseri eftersom det är hans jobb att inte yrka på resning när det gäller inkommande resningsansökningar.

När K.L intervjuas av TV4s Jenny Strömstedt så får han frågan om han tror sig veta vem gärningsmannen/männen är. Han svarar då att han inte till identitet vet vem det är men dock vilken typ av människa. Läser jag in för mycket nu eller kan det vara så att K.L också har tankar om att Långaredspolackerna kan ha jobbat på uppdrag av Nils och Bertil?

Kaj´s advokat har lämnat in sitt svar på RÅ´s skrivelse till HD
Finns att läsa på hans FB sida.

https://www.facebook.com/oskyldig/