Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Jag tror att fram till misshandeln så trodde kanske inte K-G att det var så allvarligt det mamman Helen hade berättat om sina söner.
Då K-G är av "gamla stammen" och har varit ansedd som en kraftkarl så trodde han nog att dom här unga männen skulle respektera en pensionär... Så var det ju förr att man visade respekt mot dom äldre.
Men efter misshandeln så förstod han nog fullt ut vad dräggen var kapabla till och att allt som mamman hade berättat om var sant... bröderna var livsfarliga!

Just det här att dom ska sparka ihjäl hans hund måste ha tagit väldigt illa.
Som hundägare skulle jag själv inte tveka att skydda min hund och mitt eget liv med dom medel jag har till hands i mitt hem... i mitt fall yxa. Hade jag varit i K-G:s ställe hade jag inte tvekat en sekund på att sätta mina yxor i huvudet på dräggen.
Som tur är för många så hade han kraftigare doningar och problemen är borta för gott.
Undrar hur lättade polisen är för att dom slipper ha att göra mer med Fredrik...?

Kollade på kontaktsförbuden nu och Fredriks är mer utförligt än Simons. Undrar varför?
Har klippt ut dom och lagt dom på länk. https://minfil.org/58s6n1bbb3/Vall_kra_Kontakf_rbud_Fredrik_och_Simon_Rauschning .jpg

En polis bör kunna hantera hot rationellt - och inte alls "bli livrädd" vare sig för att det krävs flera för att kontrollera en våldsam person eller hot som uttalas av en person som blivit utsatt för ett ingripande.

Om jag är avtrubbad så handlar det nog mindre om min yrkesroll och mer om min tidigare utsatthet för brott, våld och hot -- Jag sökte min utbildning (kriminologi) och mitt yrke för att hantera det jag utsatts för - och det hot jag (och min familj) då levde med ...

Man kan lägga sig och sparka och ge upp eller lära sig att hantera ..

Oj - du anar inte ..

När polisen fick möjlighet att välja "skyddade personuppgifter" så var grunden för förslaget just att en välkänd mördare tapetserade cellen med passfoton på oss som arbetade, samt att det beställdes ett mord på en kollega och kriminalvården fick betala för att flytta hela hans familj ..

Resultatet blev dock att polisen var det som riksdag och regering såg som mest utsatta .. inte vi inom kriminalvården som faktiskt skall hantera dessa år ut och år in och är de som kan upplevas som hindrande.

Jag har nog inte mött en enda intagen som inte insett att polisen gör sitt jobb .. när vi kriminalvårdare däremot gör vårt jobb så påverkar de hela deras tillvaro och de som då inte gör undantag och släpper på reglerna kan utsättas för mycket kraftiga hot och också få besök i hemmen av intagnas "vänner" ..

Jag tycker beslutet var helt skit .. resultatet för alla kollegor inom kriminalvården blev att polisen får skydda sitt namn -- men inom kriminalvården blev de tvingade att bära namnskylt med både för och efternamn .. lätta att identifiera mao..

Jag hade dispens eftersom jag levde med skyddade uppgifter (inte givna i yrkesrollen) så jag behövde bara visa mitt förnamn ..

Mitt förslag var att inom kriminalvården skall man göra som när jag var väktare .. mitt väktar ID var 7903 och förnamn..

Så allt bus vi stötte på då kunde anmäla mitt "anställningsnummer" men inte söka oss på namn ..

Så borde det vara inom kriminalvården också...

Och därmed anser du dig har mer insikt i människor med problematik än någon som arbetat i både häkte och på anstalt (och varit med i Franssons och Belfrages utvärdering - inte som utvärderad utan den som fick ge dem stöd för eller opponera mot deras bedömning - av de instrument de lanserade för att fastställa psykopati/antisocial personlighetsstörning) med människor som har problematik

Okej - jag förstår exakt var du står och hur gedigen erfarenhet du har av människor i kris...

Nej, det var inte mitt svar på något dylikt.

Läs om, läs rätt.

Ok - läste om och läste rätt ..

Nej jag tror faktiskt inte ett skit på att umgänge med yngre gör en människa yngre .. däremot kan en fixering vid yngre få en människa att sluta mogna/växa ..

Men det är faktiskt mest patetiskt om en människa i min ålder - snart 50 -- eller en människa i din ålder -- betydligt äldre än 50 givet att du varit gift "betydligt längre" än mig -- tror att denne kan tänka som en ung människa eller blir yngre och "mer alert" av att interagera med yngre ..

Tja han bedömdes som betydligt farligare om man ser till hur dom formulerat dom här kontaktförbuden. En uppenbar risk att Fredrik begår brott mot KG är den extra raden.
Hunden är självklart en vän till gubben, och jag håller med om att hot om att döda ett djur är bara sjuka individer som sysslar med. Såna med noll empati.

Nej, kontaktförbuden har aldrig prövats rättsligt - utan bröderna godtog KG:s begäran, eftersom KG då inte fick kontakta eller söka upp dem ..

Hade de invänt mot begäran och fått det prövat i domstol så finns inte en chans i helvetet att det hade gått igenom ...

Så droppa det där kontaktförbudet - för det enda som det säger är att bröderna ville ha ett beslut som nekade KG att söka upp dem ...

Du har sagt detta, men bedömningen från åklagaren skiljer sig fortfarande åt. Och det har trots allt genomförts. Och då är det rättsligt bindande så det kan du ju ta och grunna lite på.
Jag gillar inte dina försök att tala om för mig vad som gäller. Du vet inte heller hur domstolen hade bedömt risken med dräggen och med den enas belastningsregister, så försök inte föregå en domstol för där har du inte en chans. Den juridiska biten ska du lämna helt. Se bara på hur man släppte KG från häktet.

Åklagaren agerar ungefär som kronofogden -- en begäran har kommit in, godtar du eller bestrider du detta -- det är först när någon bestrider som det krävs rättslig/juridisk prövning.

Edit:
Om du fått fortkörningsböter någon gång så har du upplevt exakt samma förfarande -- skriver du på och betalar böterna så är saken avklarad rättsligt..

Bestrider du böterna och det går till domstol så måste åklagaren kunna visa att du faktiskt kört för fort.

Till skillnad från dig har jag inte försökt föregå någon dom - jag ger min subjektiva uppfattning, det är du som tror att ärendet är klart .. inte jag.

Ja, han släpptes ur häktet vilket kan ge en fingervisning om vilket håll TR lutar (en fingervisning - inte ett svar på) .... men detta ärende kommer troligen inte sluta i TR.

Nix, lär dig turerna först och uttala dig sen. Besöksförbud som godtas så gäller även det rent rättsligt. Så du kan sluta upprepa att dom godtog besöksförbudet för hade dom överträtt detta hade det varit brottsligt som då är lite skillnad på dina idiotargument om böter.

Ja, det gör också fortkörningsböter och krav från inkasso eller kronofogde .. om du godtar det som framförs har du ju sagt att du inte invänder -- och det behöver alltså inte prövas juridiskt/rättsligt ..


Du kanske bör läsa på lite där...

Och det handlade inte om "besöksförbud" utan om "kontaktförbud" - som gällde för alla parter, dvs också för KG.

Edit:
Som en vägledning för dina förvirrade slutsatser (alkohol?) så kan du ju gå in Fup och se att bröderna också erbjudits strafföreläggande .. vilket de nekade till .. och hmm --- sen lades åtalet ner, för det höll inte ens till åtal...

Hade de valt att godkänna strafföreläggandet så hade de haft de lagföringen i sina papper trots att KG och åklagaren aldrig behövt visa ett enda bevis för deras skuld ..

Ungefär som när du skriver på fortkörningsböter eller betalar dina parkeringsböter mao.

Lilla Micro du har nu fått lära dig att åklagaren handlägger kontaktförbud, och att det gäller rättsligt. Vilket har skett i detta fallet. Och gubben hade inget emot att inte besöka bröderna utan han ville inte att dom skulle trakassera och förfölja eller misshandla/döda honom.

Lag (1988:688) om kontaktförbud