Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Han har fortfarande inte flytt från någon ambassad. Du har fått det påpekat ganska många gånger vid det här laget.

När åklagaren medvetet låter brottsmisstankar gå till preskription så är det självklart att brottsmisstankarna aldrig varit mer än ett påstående. Hade det funnits substans så hade de givetvis inte gått till preskription.

Sluta dilla om ambassadflykt. Att JA befinner sig på en ambassad är helt irrelevant. Åklagaren ansåg uppenbarligen att det inte fanns bevis och avstod därför både från förhör och åtal. Det är facit. Fakta. Inget som du kan dilla bort oavsett hur många samtidiga motstridiga tankar du har i huvudet och alledeles oavsett dina tidsresor. I Juridisk mening så vet vi att det saknades
bevis för annars så skulle det vara tjänstefel av MN att inte förhöra och åtala.

Det är möjligt att "kvinnan" (vem du nu syftar på) blivit berövad mänskliga rättigheter. Det har i så fall ingenting att göra med om JA befinner sig på en ambassad eller inte. Helt orelevant.

Du har inget som helst belägg för detta. Du behöver inte skriva dina ogrundade påståenden femtielva gånger. Det räcker med en gång. Får du belägg för att du har rätt, skriv en gång till och presentera bevisen. Har du inga bevis så handlar det om desinformation och förtal.

Nu ljuger du igen.

Naturligtvis kommer rättsystemet inte att hålla förhör eller inge åtal om några preskriberade misstankar, detta är olagligt.

Utöver detta så har det sannolikt aldrig varit syftet att med denna politiska process att hålla förhör och åtala för dessa anklagelser.Syftet som uttalas i USA begäran från den 10 augusti 2010 vara att använda rättsystemet för att stoppa Assange, och att förhöra honom om dessa anklagelser skulle motverka syftet.

Det har ju även framgått av Nys uttalanden att syftet med att få honom inom lås och bom i Sverige inte, åtminstone enbart, är att ställa frågor om dessa anklagelser. Något som efter närmare 6 år utan vare sig formella anklagelser eller Ny förhör är uppenbart för alla tänkande människor.

Klarar det politiska systemet i USA att sätta dit Assange?

De som följt den politiska utvecklingen i USA kan inte ha missat missnöjet med etablissemanget, hur riggat systemet är. Och det märks en hel del hur dagens maktkoncentrationer blir blir och mer desperata. Den processen verkar gå snabbare och snabbare.

Exempel: Gary E. Johnson får över 10% i de opinionsundersökningar som Libertarian Party tillåts vara med. Det är inget annat än en sensation. Med tanke på att de två monopolpartierna demokraterna och republikanerna har de två mest ogillade kandidaterna någonsin så kan hela opinionsläget vända mycket snabbt. Även Jill Stein har växt i popularitet.

Båda dessa kandidater tycker med all säkerhet att Assange varit en viktig kugge för ingen av dem är någon fan av USA's alla krig i Mellanöstern, det inflytelserika militära industrikomplexet och bankernas favoritprojekt. Och som med all säkerhet är de som jagar Assange med

När etablissemanget nu darrar, hur mycket vågar de? Röstar Engelsmännen för en Brexit kommer det bli ett riktigt hårt slag, ett folkets vinst

Beroende på opinionsläget i USA kan möjligen Assange planera och vandra ut när processen är igång för presidentposten

För att förtydliga:

Trollanklagelser/ Psyops-anklagelser av andra användare är FORTFARANDE OT; fokusera på ämnet. /Mod

Angående mitt tidigare inlägg om hur det politiska landskapet kan komma att ritas om så i denna intervjun pratar Gary Johnson om Wikileaks, 4:40 in i videon längre ner
2012 Republican Gary Johnson defends WikiLeaks

Preskription inträdde pga ambassadflykten, det fanns inte förutsättningar för att slutföra förundersökningen och väcka åtal så länge JA flyr undan rättvisan på ambassaden. Vi vet inte alls i juridisk mening om det saknades bevis. Bevis nog för häktning på sannolika skäl fanns, om dessa bevis hade räckt i rättegång vet vi inte och det kommer vi aldrig att få veta pga preskriptionen.

Du hävdar att det inte är relevant att JA befinner sig på en ambassad. Detta är givetvis helt fel, det är ju flykten undan rättvisan till ambassaden som sätter käppar i hjulet för normal rättsprocess, en rättsprocess i enlighet med demokratiskt anstiftade lagar i linje med och för att upprätthålla mänskliga rättigheter. JA vill inte medverka i en sådan rättsprocess, med likhet inför lagen, nej han vill stå utanför genom att hålla sig undan på ambassaden. Han vill alltså att helt andra regler och lagar ska gälla för honom, något som gjort att en av kvinnorna redan har gjorts helt rättslös pga preskription.

Mycket tyder tyvärr på att han kommer att sitta till 2020 på ambassaden och göra även den andra kvinnan helt rättslös. Detta är en av de största rättsskandalerna någonsin i Sverige och givetvis ska asyl inte användas för att komma undan ansvar för våldtäkt eller andra sexualbrott. Att det ens går och att en bananrepublik som Ecuador spelar med i detta är helt förkastligt och måste åtgärdas på något sätt så att det inte kan hända igen. UN WGAD borde ha fördömt Ecuadors agerande kring asylen snarare än att spela med JA/kader i deras flykt undan rättvisan för sexualbrott/våldtäkt.

Det är givetvis rätt av svensk domstol att inte låta sig bindas av UN WGAD:s uppenbart felaktiga åsikt. Jag förväntar mig att svensk domstol gör allt för att upprätthålla lagar och mänskliga rättigheter och det är precis så de agerar i detta fall där JA:s agerande står i strid med detta på ett mycket flagrant sätt. Jag är stolt som svensk för att ÅM och regeringen/UD står på sig i detta ärende, det är rakryggat och tyder på mycket hög integritet. Ecuador å sin sida borde skämmas!

Var någonstans har du fått den befängda idén att en svensk åklagare inte behöver utreda brott om den misstänkte befinner sig på en ambassad?

Det är åklagarens ovillkorliga plikt enligt svensk lag att så skyndsamt som möjligt undersöka alla möjligheter att låta förundersökningen fortskrida.

Anledningen till varför den misstänkte bedömer att han inte kan lämna ambassaden har heller absolut ingen betydelse för åklagarens ansvar. Om den misstänkte bedömer att risken för utlämning till USA är för allt för stor för att kunna ignoreras eller om han tror att han kommer bli bortrövad av gröna utomjordingar i flygande tefat sekunden han lämnar ambassaden har exakt NOLL inverkan på åklagarens absoluta plikt att låta förundersökningen fortskrida.

Det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett förhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det ÄR dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig tillom hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.

FN-gruppens slutsats antyder mycket riktigt att hon brustit i detta ansvar.


Är åklagarens underlåtelse uppsåtligt skulle det kunna betraktas som grovt tjänstefel. Enligt kapitel 20 i brottsbalken så skulle Marianne Ny i så fall kunna dömas till fängelse i upp till sex år.

Vi har redan sett att misstankarna om brott vad gäller den preskriberade halvan av brottsutredningen inte höll för att väcka åtal. Som det är nu verkar det som att misstankarna vad gäller den andra halvan inte heller håller måttet för åtal.

FN-gruppens slutsats är felaktig, vilket har redogjorts för i ÅM:s skrivelse till tingsrätten och i enlighet med dom kring detta.

Vi vet att misstankarna om de preskriberade brotten sannolikt höll för att väcka åtal, eftersom detta ingick i häktningsbeslutet innan preskriptionen. Tyvärr ledde ambassadflykten till att möjlighet till att väcka åtal inte längre finns. Du är dåligt insatt i juridik om du tror att preskription visar något om möjligheten att väcka åtal. I detta fall visar det bara att man inte kunde driva fallet vidare för att 5 år hade gått, alltså att JA hållit sig undan i 5 år på olika sätt, sannolikt med vetskap om att 5 års preskriptionstid gällde på de mindre allvarliga sexualbrotten (10 år på våldtäkten).

Vad gäller att driva fallet framåt så har ÅM stegvis sänkt kraven på förhörskvalitet, allt för att komma vidare skyndsamt. Tyvärr har Ecuador troligen order från JA om att neka förhör, vilket har effektuerats 2 gånger redan och vi väntar fortfarande på svar från den tredje ansökan som skickades in i mars i år. Kommer vi att få svar inom 3 månader? Kommer Ecuador bevilja förhör på ambassaden? Jag gissar på nekande svar på bägge frågorna.

Preskriptionen inträdde inte för att JA befann sig på en ambassad. Preskriptionen inträdde pga att åklagaren inte åtalade. Det är solklart att MN haft alla möjligheter i världen att förhöra JA både i Sverige, i England eller på Ecuadors ambassad. F.ö är det oklart om MN överhuvudtaget hade behövt göra ytterligare förhör map AA delarna. JA har redan blivit förhörd angående de delarna även om MN lyckats ändra brottsrubriceringen något.

Att kvinnorna skulle vara rättslösa pga JA's agerande är en fullständigt idiotisk ståndpunkt. Att JA redan fått ett betydligt hårdare straff än vad han i värsta fall skulle få i en svensk domstol bekymrar dig tydligen inte. Om någon gjort kvinnorna rättslösa så är det i så fall pga MN och deras egna målsägarbiträden. Uppenbarligen låtsas du inte om HPm mm för skulle du gjort det och haft vetskapen att alla som läser vad du skriver också läst den så skulle du aldrig spy ut så mycket dravel som du gör.

Bland alla ord som du spottar ut dig så lyckas du ändå denna gång ha rätt på en punkt. Detta är en av de absolut största rättsskandalerna i Sverige i modern tid. Sverige som land, sveriges rättsväsende, svensk media har alla betett sig sanslöst illa och som svensk skäms man öronen av sig.

En massa jidder som vanligt. För att beskriva för barn.

1. Ingen förfalskad kondom.
2. Inget fall.

3. Förhör i Anna Ardins fall har skett.
4. Det går att åtala.
5. Marianne Ny har inte åtalat.

Ergo

6. Det är ett politiskt ställningstagande.