Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

De formella skälen är de som står i ansökan och där står det givetvis inte att syftet är att komma undan åtal för våldtäkt, vilket jag inte heller har påstått. De reella skälen är något helt annat.

Nej, vem som helst ska inte kunna anklaga någon för ett brott. Därför genomförs förundersökning och man har mycket stränga regler för att besluta en häktning på sannolika skäl misstänkt. Även för mycket grova brott såsom mord så har man i många fall svårt att hålla personen häktad mer än en kort tid. Att häktningen håller ännu idag efter att ha prövats i ett flertal instanser inklusive HD visar verkligen att det inte handlar om "vem som helst ska inte kunna anklaga annan och påstå saker" etc. Eftersom delar av materialet är sekretessbelagt och inte läckt ut till allmänheten, så vet vi inte exakt vilka bevis man har. Men det vi vet är att de i tingsrätt, hovrätt, HD och nu i tingsrätt igen anses räcka för att nå upp till misstankegraden på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt.

Hur många prövningar av häktningskälen behövs för att du ska vara nöjd? Vi får helt enkelt lita på att något som hållit i så många instanser och under så lång tid faktiskt räcker för sannolika skäl. Att avfärda detta tycks vara något slags önsketänkande om att de faktiska omständigheterna ser annorlunda ut än vad de i själva verket gör, enligt åberopat material i rätten.

Jag vill veta hur du "prövat" så att kondomen inte är sönderklippt. Det jag vet om kondomer och de incidenter jag själv råkat ut för med kondom så är det omöjligt att göra sönder en kondom på det viset. Om en kondom går sönder under akten så går den sönder helt, det blir inget jack

Om åklagare haft sex och använt kondom borde de känna till detta. Att kondomen dessutom saknar spår av sädesvätska trots att det påstås att han sprutat i henne, det fattar vem som helst att det är uppdiktat.

Så hur har man lyckats visa att historien inte är uppdiktad och om de inte har det, varför åtalar de inte målsägande för lögner

Det har du inte minsta belägg för. Det är klart att Ecuadors reella skäl för att bevilja Assange politisk asyl är de som man uppger i asylbeslutet, dvs hotet mot Assange från USA.

Belägg för ett sådant hot finns i överflöd. De har redovisats i tråden, t.ex Fred Burtons mejl: "We have a sealed indictment".

Det var Annas kondom som saknade varje spår av DNA. Det betyder att ingen har tagit i den ens, möjligen med handskar och pincett. Anna har lämnat in en kondom som ej använts. Annas fall kommer aldrig upp i domstol eftersom Ny inte väckte åtal.

Sofias kondom däremot har riklig mängd av DNA. Ingen bestrider detta. Att den är trasig saknar nog betydelse i det här sammanhanget eftersom våldtäktsanklagelsen går ut på att man ej använt kondom vid morgonsexet.

Varför går man inte på Anna för Falsk tillvitelse? Att hon dessutom "administrerat" det hela genom att påverka.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Falsk_tillvitelse

Trollanklagelser/ Psyops-anklagelser är FORTFARANDE OT; fokusera på ämnet. /Mod

Du är inte den enda som undrar varför JA:s "kader" av advokater aldrig förde talan mot Anna Ardin för falsk tillvitelse. När Fup:en läckte ut slog just DNA-testet ner som en bomb eftersom Anna:s "beviskondom" i praktiken var steril....

Men idag har det gått över 5 år så det kan tolkas som preskriberat i vissa stycken, men TOTALEN anger 15 år, och Assange satt ju häktad i Wansworth pga av bl.a Ardin med just underlaget av den fejkade kondomen, så sista ordet kanske inte är sagt där:
http://lawline.se/answers/4671

Det här kan ju Anonymare svara på, eller hur.....
Det roliga med politiska hämnder är när dom slår fel....

Det är väl så att JA inte fått ta del av vilka tillvitelser som riktats mot honom. Naturligtvis har lagstiftaren missat problemet, det var nog ingen som kunde föreställa sig en rättsprocess där man medvetet hemlighöll tillvitelserna tills dess preskribtionstiden löpt ut, samtidigt som man hade en pågående utredning där den misstänkte kategoriskt förnekat alla tillvitelserna. Jag är ganska säker på att Europadomstolen skulle ha synpunkter på den här typen av hemliga anklagelser om saken kommer upp där.

Jag har svårt att se att det går att ta upp frågan innan det finns något konkret som visar anklagelserna. Ribban är dessutom ganska hög för falsk angivelse.

Om JA skulle ha intresse av att konkretisera något som tyder på falsk tillvitelse så är det ju bara att infinna sig för förhör och åtal. Eftersom JA heller inte har anmält någon för detta så är det en icke-fråga. Det primära är de faktiska brottsanklagelser vi har eller har haft (inklusive de preskriberade), inte den oändliga mängden av hypotetiska sådana som aldrig har lags fram. Är resonemanget om förfalskade bevis möjligen ett sätt att "blanda bort korten" för att ta fokus från de grova brottsmisstankar som de facto finns mot JA?

Dumheter! De preskriberade brottsmisstankarna visades ju vara helt falska. Om det hade funnits någon som helst substans i de så hade ju MN både förhört och åtalat.

Hypoteser som det inte finns stöd för är sådant du själv brukar lägga fram, sällan någon annan.

Grova brottsmisstankar ? En åklagare som under nästan fem års tid haft påhittat "sannolika skäl" på ett flertal brottsmisstankar. Kan man lita på att hon skulle ha någon substans alls gällande den kvarvarande misstanken? De andra var påhittade (eftersom hon lät de preskriberas) och då är det sannolikt att hon bara har hittat på avseende den kvarvarande misstanken också.

Att svenska domstolar godkände "sannolika skäl" på de preskriberade misstankarna visar ju att de också haft helt fel hittills.

Eftersom brotten preskriberades så kommer vi per definition inte, i juridisk mening, veta om de var sanna eller falska. Kvinnan blev berövad mänskliga rättigheter, UDHR 8, som resultat av ambassadflykten.


Detta möjliggjordes pga Ecuadors brott mot asylrätten då de beviljade asyl trots kopplingen till ett icke-politiskt brott, vilket var grunden för EAW:n