Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Generellt gäller givetvis samma lagar och likhet inför lagen. I fallen JA kontra Manning/Snowden är det helt olika gärningar, uppsåt och jurisdiktion, sålunda helt olika klassning på brott och allvarlighetsgrad. Manning/Snowden har begått mycket grova brott, medan JA kanske inte ens har begått något brott alls.

Samma principiella skillnader gäller vid bedömning av upphovsrättsbrott. Google har inget uppsåt att begå upphovsrättsbrott och vidtar åtgärder för säkra detta, medan personerna bakom TPB enligt i laga kraft vunnen dom hade uppsåt och inte vidtog åtgärder för att undvika att brott begicks.

Utan att gå in på detaljer så ser man redan på översta nivån att det skiljer sig väldigt mycket från fall till fall. Tappar vi nyanserna och klumpar ihop allt så hamnar man lätt fel i slutsatserna.

Det finns inga domar i häktningsfrågan.

Det finns bara beslut, eftersom det inte finns någon formell brottsanklagelse kan det inte heller inte ha gjorts någon sakprövning av någon sådan i domstol, vilket är en förutsätttning för en dom.

Det finns inget att tolka här, eftersom domstolarna själva anger huruvida de fattar beslut eller avger en dom..

Att ljuga om att någon är dömd för brott i domstol kommer högst sannolikt att leda till fällande dom för förtal, om saken prövas.

Om man läser HPM, ser på AA's aktiviteter på nätet etc så är det "bloody obvious" att JA inte kan anses det minsta skyldig till de brott MN listat. Facit har vi map de preskriberade anklagelserna som uppenbart bara var anklagelser och inget annat (eftersom annars hade MN hållit förhör och åtalat).

Det enda som det överhuvudtaget skulle kunna utgöra ett fällande bevis är något i stil med en videoinspelning med ljud och bild över vad som inträffade hos SW. Från vad det verkar så skulle en sådan inspelning fria JA. Men utan en sådan så finns det inte en chans i helvetet att JA skulle bli dömd för ett brott i en rättsstat (vilket iof starkt kan ifrågasättas ifall Sverige är).

Ord utan substans. Hade likhet inför lagen gällt så hade MN inte återupptagit misstankarna mot JA.

För att bli inspärrad på Guantanamo så behöver han inte ha begått något brott. Om politiker anser att han är en "olaglig kombatant" så är det (utan rättslig prövning) fullt tillräckligt. Dessutom så kan USA givetvis uppfinna nya begrepp (liknande deras uppfinning om "olagliga kombatanter"). T.ex "olaglig Journalist".


Skitsnack. Google hade vid den tiden inte vidtagit någon åtgärd för att ta bort länkar till upphovsskyddat material.

Google var mycket aktiva med att förmedla "upphovsrättsskyddat" material och att själva lägga upp sådant. T.ex att skanna in miljontals böcker digitalt. I vissa fall så ingick man sedan i efterhand avtal med bokförlag etc. Men bara i "vissa" fall och utifrån en utpressningssituation.

Det fanns en stor skillnad i hur företrädare för TPB och google uttryckte sig. Men i sak (hur man agerat) så var Google en flera magnituder större förmedlare av upphovsskyddat material och det var definitivt en del av deras affärsmodell.

TPB domen var en köpt dom.


Obegripligt när det kommer från dig. Du saknar fullständigt nyanser. Du hamnar ständigt fel i dina slutsatser (troligtvis helt medvetet).

En av ett otal standardfraser som du frekvent upprepar. I själva verket är det ett sätt att inför dig sjäv försvara att du konstant har en uppsjö motstridiga tankar i huvudet som gör att dina inlägg varken har med verkligheten att göra eller stämmer överens med varandra.

Många anser det. Helt uppenbart inte du.


Detta är din åsikt. Många saker indikerar att misstankarna är 100% korrelerade med Wikileaks.

Åklagarmyndigheten skriver följande angående EAW.


Vilket helt uppenbart inte gällt i fallet JA.
Det är ett faktum att Sverige normalt sett aldrig använder EAW's för annat än mycket grova brott. Ingen har lyckats ge exempel på EAWs som utfärdats av Sverige för brott som inte är betydligt grövre än vad JA "misstänks" för. JA har från dag ett behandlats helt annorlunda än vad "vilken annan person som helst" skulle ha behandlats. Detta gäller oavsett vad du påstår om dina tidsresor.


På samma sida så skriver åklagarmyndigheten också den självklara anledningen till varför JA är häktad på "sannolika skäl"

Anledningen är enbart för att kunna utfärda en EAW.

Ytterligare en förvirrande mening. Det är uppenbart att du inte har denna åsikten.


Men inte brott mot svensk lagstiftning, eller europeisk ... ändå anser du att det är självklart att Sverige bör utlämna t.ex Snowden till USA ifall han skulle komma hit. Du använder ofta uttryck som "landsförrädare" map dessa personer.

Men om du sovrar lite bland dina många samtidiga tankar så bör du komma fram till slutsatsen de flesta drar om dig. Du är en landsförrädare (om du inte är amerikan) när du anser att Sverige ska utlämna personer som Snowden till USA.

Intressant att se hur Bonnier-koncernen agerar:

Assange hängdes ut totalt innan han ens hade hörts år 2010.
Idag 2016, en rikskänd speedway-förare som nu både häktats och släpps med liknande brottsrubricering, får en helt annan medial behandling, notera här att speedway-killens brott t.om är grövre än Assanges då målsägaren uppges vara underårig:

Bonnier, som redan vet detaljerna då P3 redan gått ut offentligt med våldtäkts-anklagelserna
Igår, häktad-advokaten uttalar sig: http://archive.is/YEw3k
Idag, släppt-misstankarna kvarstår: http://archive.is/YlNYY

Istället var det P3 som gick ut med detta först den 1/6: http://archive.is/6jAbO
Sen, en brasklapp från P3, varför han hängdes ut: http://archive.is/PbhxN

Alla exempel sparade på archive eftersom våra medier ändrar, raderar och utför historierevisioner.

Ja, JA:s asyl gäller USA, som du påpekat. Nu har du tydligen ändrat dig och pratar om asyl med koppling till de svenska anklagelserna.

Ser du ett problem i att staten inför lagar som straffar de som visar att staten själv begår sanslöst allvarliga brott. Den typen av regelverk brukar man förknippa med diktaturer, är det något du försvarar?

Du skämtar, har inte google uppsåt, de tjänar massor av pengar på att dela ut mängder som andra producerar. Folk övervakas i detalj, man samlar uppgifter på så många ställen som möjligt i syfte att exakt veta vad varje person vill och sedan säljer man tjänster på denna uppsamlade information.
Sökmotorns viktigaste uppgift är att spionera på folk för att sälja

Man får skilja på formella skäl till asyl och reella sådana. Det ser onekligen ut som att asylen används för att komma undan brottsutredning och åtal för våldtäkt, även om det inte är detta skäl som uppges i asylansökan.

På vilket sätt straffar Sverige JA via lagar om våldtäkt och vilka brott har Sverige begått med koppling till detta? Du skriver om diktaturer men vilket brott har alltså Sverige begått som gör att du anser att Sverige liknar en diktatur? Jag tror att i princip alla anser att våldtäkt är ett allvarligt brott som ska utredas och bestraffas, och att detta givetvis inte har något alls med en diktaturs regelverk att göra.

Det står dig fritt att gissa att de reella skälen är att komma undan den svenska åklagaren. Men då får du sluta att vilseledande påstå att detta är det formella skälet för asylen, vilket du gör varje gång du pratar om "asyl med koppling till ett icke-politiskt brott". Asylen har ingen sådan koppling, formellt. Om den reellt har det, det kan man bara spekulera om, och där har du en annan gissning än många andra, men ingen som inte kan läsa JA:s och ecudorianska beslutsfattares tankar kan påstå att det är annat än rena spekulationer.

De som anklagat honom har inte visat bevis som håller för våldtäkt, vem som helst skall inte kunna anklaga annan och påstå saker och få den personen att tvingas till massa saker. Man måste ha substans, något som håller och bevis. En sönderklippt kondom bör vara straffbar eftersom om man fabricerar bevis borde det vara åtalbart. Kondomer går inte sönder på det viset

Om man ljuger för att sätta dit någon, borde det vara straffbart?