Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Nu är det så att kollektivtrafiken är skattesubventionerad. Tar vi exemplet med SL så under 2014 var 6747 miljoner biljettintäkter. Av totalt 13970 miljoner. Reklam stod för en del men skattefinansieringsgraden var 47,8%

Även om man dubblerade biljettavgifterna skulle det inte täcka de verkliga kostnaderna.

Varför är det ok med skattefinansiering av kollektivtrafik men inte av bostäder?

Värdet av bostäder med bra tillgång av skattefinansierad kollektivtrafik tillfaller dessutom ägaren av bostaden.
Det borde därför vara en fastighetsskatt baserad på tillgång och närhet till infrastruktur som kollektivtrafik och andra skattefinansierade värdehöjande infrastruktur.

Det finns folk som har behov av subventionerade bostäder, och det finns folk som har råd med marknadspriser.

Det finns folk som har behov av subventionerad lokaltrafik, och det finns folk som har råd med taxi.

Skillnaden är att det finns plats för behövande på bussen även om folk som har råd med taxi åker buss, men folk som har råd med marknadspriser som sitter på ett subventionerat boende minskar möjligheten för behövande att få tillgång till ett sådant.

Inte i mycket, men just i denna fråga har de helt rätt. Det märkliga är att de i praktiken inte röstar nej till just förtätning i många fall.

Hela sthlm är felbyggt från början, då man tidigare satsat alldeles för mkt på bilen som transportmedel. Det är inte meningen att man ska köra bil i stan då det på så sätt blir en mycket trevligare stad för alla.

Vad är det för fel på att cykla och åka kollektivt? Om man har råd med bil är man knappast fattig. Då har man gjort fel privatekonomiska prioriteringar.

Precis ja...

Det är just detta som vänstern inte förstår, men jag tror det finns en dold agenda hos många vänsteranhängare. De vill helt enkelt att andra ska betala för deras levnadskostnader trots att de har råd att betala själva.

Det har inget med solidaritet att göra, bara ren och skär egoism....De som verkligen är fattiga verkar man inte bry sig ett dugg om.

1. Fortfarande inte ett skäl för sanering.

2. Så där blir det inte,..., möjligtvis kanske fastighetsägarna tvingas bygga källargarage vid större självsaneringar eller förnyelse av byggnation. Att bygga vägar är säkert jättekul, men i praktiken är vägarna maxade i Stockholm nuförtiden. Få politiker vill idag följa tidigare stadsplaneringsknep och hugga ned träd för att bygga vägar.

Bruksvärdeshyrorna som finns i gamla hus är redan subventionerade för länge sen så det är inga skattebetalare som betalar för dom nu, däremot kan inte hyresvärden berika sig på samma sätt och ta ut marknadshyror Marknadshyror ska defenitivt inte införas i 40-tals-80-tals kåkar som ägararna fått subventioner för och byggkostnaden betald till 20-30% förut.

Du skulle kunna förespråka marknadshyror i nyproduktion, thats it. Men där är det redan presumtionshyror på marknadsnivå i princip så who cares.

Och jag, givetvis ska såna som du betala för att alla ska ha lika god boendestandard där vi bygger bostäder i hög kvalite för alla enligt svensk tradition. Bäst i världen. Vällingby och Farsta byggdes på 50-talet i toppenkvalite och väckte omvärldens förundran med dom fina ABC städerna.

Jag har råd att betala marknadshyror men då blir jag fattig istället. Jag vill inte bli fattig eller flytta från stockholm utan ser det som min rättighet att kunna spara 15000 :-/mån när jag lever snålt och jobbar inom tjänstemannajobb. Jag ska ha samma kostnad som dig, antingen något högre för nyproduktion för fastighetsskötaren service eller lägre i äldre fattigt beståndet med låg standard folk har i hyresrätt(som jag renoverar bort själv men det är en annan fråga hehe)


Det enda du bryr dig om fattiga är(när ska du definera fattiga egentligen?)

1. Dom bor långt från ditt område s k Nimby.
2. Dom bor i enklare skjul, trailers, lyhörda ruckel som rasar ihop av en orkan för att få låg hyra i c-läge där dom gråter sig till söms av alla segregations problem och låga standard.
3. Krossa låginkomsttagare, pensionärer, arbetarklassen och ungas möjlighet att kunna spara till ägt boende ifall dom flyttar in i hyresrätt vid 22 års ålder i en stockholms förort.

Nu kommer stockholmshusen med 25% lägre byggkostnad och lägre hyror

http://www.dn.se/sthlm/har-ska-billiga-lagenheter-byggas/

.........och dom byggs rakt inne i fin bromma

http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/bomben-flera-hundra-lagenheter-planeras-bland-villorna-i-alsten/aRKpeD!wkB5A9v12VOsyrdScePAA/

Tänk vad härligt att få nyproducerad hyresrätt till låg hyra i tryggt område ålsten nästan. Heja socialdemokratin i stockholms stadshus.

1. Husen som visas i DN ser billiga ut, men uppfyller den absolut lägsta gränsen för acceptabelt utförande. Någonannanstans. Dvs. man är Yimby för sådana där de placerats men annars Nimby.

2. Det är väl ett förslag?, däremot är väl Bromma inte betraktat som ett *fint* område?, jag menar det finns ju några fina villabyggnader i närheten av vattnet, men i övrigt är det ju egnahemsbebyggelse av typ socialdemokratisk karaktär.

Jag tycker dom ser riktigt fina ut, som normal nyproduktion från år 2006-2008. Hade gärna bott i ett sådant Punkthus eller lamellhus is the shit.

Bromma är ett fint område. Ålsten och Äppelviken är ett av dom pampigaste områdena i Stockholm tillsammans med djursholm, stora ängby, solsidan, stocksund och vissa delar av lidingö. Villorna kostar minst 10 miljoner där, snarare 15.
Egentligen är det ett vanligt villaområde som du säger, mycket sekelskifte villor som är status idag men som egentligen är inget märkvärdigt alls.
Just där dessa stockholmshus ska byggas är gränsen mellan abrahamsberg och villaområde. Jag tror inte villorna just där är speciellt märkvärdiga men bromma liberalerna och alliansens kärnväljare lär bli lacka att få billiga hyresrätter brevid sig i budget uppförande haha.

Problemet är att de som har störst tillgång till skattesubventionerad kollektivtrafik dels får en skattestödd värdetillväxt i bostaden och dels får subventionerat sina transporter mer än andra grupper.

Det tjänar på detta på två sätt och det är skattefinansierat med ojämn fördelning av resultatet.

Det börja mer och mer likna medeltidens städer med borgare och bönder utanför städerna. Där borgarna inför tullar för att bönderna inte skall ha fri tillgång till staden samtidigt som staden borgare beskattar bönderna utanför staden.

Ni som kan historia vet hur det systemet brukar sluta.

Människan lär sig ingenting av historien, speciellt inte primitiva nyliberaler som bara tänker reptilhjärnan, kuken och ska göda det egna egot och spargrisen med guld på andras bekostnad.

1. Skulle inte tro det. Men husen ser ju inte ut som apspektakel åtminstone. Den första reflexen är inte att spy när man ser dem.

2. Skulle inte tro det. Gick in på hemnet och kollade: Fann arbetarelängor och miljonprogramshus samt egnahemsvillor av enklare sort. Man får nog tro att det helt enkelt är bostadsbrist och områdets avskildhet som driver prisutvecklingen snarare än arkitekturen och området.

3. Nej, det där är inte fina byggnader.

4. Som tidigare sagt så är det nog någon form av brist av speglas i priset.

5. Det beror på vad det är som flyttar in i nybyggena. Man kan tänka sig att priset speglas av byggrätterna samt ägarrättsförhållande liksom avtalsbilden. Det är klart att är det tomträtter utan talesrätt så kommer priserna att sjunka som en sten ifall de nya husen fylls med oönskat klientel. Är det lagfarter med byggrätter så kan priserna både dubblas, tredubblas, fyrdubblas och femdubblas. Så du ska nog inte vara helt säker på att alla är sura i området. Har de lagfarter med byggrätter kan de nog bli gladare ju högre de nya husen blir (eller åtminstone rikare).