Är Newtons Principia en "våldtäktsmanual"?

En annan feminist som påstått samma sak om Newton är Luce Irigaray. Det är inte omöjligt att Sandra Harding fått inspiration från henne.

Richard Dawkins bemöter den här sortens idioti i det här klippet.

https://www.youtube.com/watch?v=b1pJ8vYxL3Q

Förmodligen hänvisar de till det gamla, väletablerade och inte det minsta kontroversiella synsättet (Nietzsche et al) att det dualistiska vetenskapliga synsättet missar enorma mängder med fenomenologisk information, som för levande varelser är den viktigaste informationen. Det vetenskapliga/platonska synsättet skulle t.ex.mäta stympningen av en levande människa i kliniska saktermer som bara handlar om objekt och fullständigt missa det enorma, mest detaljrika och nära dataflödet som finns i själva upplevelsen av händelserna i den människans inre värld, den fenomenologiska datan. Känslorna. Den kliniska rapporten av händelsen är en oerhört datafattig och objektfokuserad beskrivning av händelsen och missar kanske all den viktigaste datan för att beskriva och dokumentera händelsen väl.

Man kan säkert anlägga visst könsrollsperspektiv och mena att denna platonska undersöknings- och mätningsmetod som präglar västvärlden i vår tid är ett maskulint sätt, ungefär som att man skulle mena att pojkar hellre plockar isär en docka medans flickor vill hellre ta hand om den, dominera (teknologi anses ju allmänt vara ett uttryck för viljan att dominera sin omgivning, och därmed möjligen ett drag som ingår i mansrollen). Oerhört grovt förenklat. Men hon verkar ha tagit i från tårna i sina unga år.

Fan också, där pep det till i trollfiltret.
Tack och adjö. Vi har diskuterat klart.

Begreppet social konstruktion är för mig bara en ordlek. Tex om man påstår att gravitationen är en social konstruktion, så påstår man samtidigt att skulle det inte finnas några människor alls så skulle det inte finnas någon gravitation heller, eller hur ?

Pajaskonster på hög nivå, fast med nyare ord förstås.
Bättre att genusvetarna ägnar sig åt att räkna personliga pronomen i allmänna texter, dvs han/hen/hon/den/det osv ? Eller har jag fel ?


Har dock inte tittat på klippet, men jag kom i min stilla tanke på att enligt legenden fick Newton sin ide' om gravitationen ifrån att ha fått ett äpple i huvudet.
- Om vi nu vänder på steken och säger Sandra Harding/Luce Irigaray var den som fick ett äpple i huvudet - Hur skulle hon/hen/de ha formulerat gravitationsteorin då ?

Ni kan ju fundera på detta och komma med ett tänkvärt svar ?

Svagheten i feministernas försök att omvärdera vetenskap, i att de själva inte använder vetenskaplig metodik.
De verkar ha missuppfattat vetenskaplig metodik helt....

Om Sandra Harding/Luce Irigaray skriver en ny Principia som är bättre skriven än Newtons då kan jag hålla med om att de tillför något till vetenskapen och att jag kan köpa det jag också. Tex att de förklarar det sk trekroppars-problemet på ett bättre sätt, eller kan härleda det själva med feministisk teknofysik eller vad de kallar det ? Och helst att de hittar på en egen analytisk metod att lösa trekropparsproblemet ?

Feministernas nedsabling av vetenskapen har stora likheter med den Katolska Kyrkans inkvisitionsprocess emot Galilei, Genusvetenskapen är vår tids inkvisitionsdomstol men använder andra verktyg och argument.

Genusvetenskapen är dessutom lite väl utav snedsegleri i att de inte kritiserar ett annat ide'fundament i vår verklighet, nämligen Teologin och Religionen som sådan. De verkar inte ha något förhållande till religionen alls, Där kan man ju verkligen tala om patriarkala strukturer och en ide'-värld uppdelad på könen.

Så jag ser framemot att de kritiserar religionen som ide'-bildande tankevärld, skriver en ny Principia och en ny Darwins "The origin of species", - då kan de vinna respekt även ifrån mig.

Den akademiska fegheten har inneburit att ingen vågar säga till dessa - Att varför skriver ni inte en bättre avhandling själva, istället för att klaga på den ?

Vad är det han beklagar sig över?
Hur deras konstruerade retorik används emot de fakta som bl.a IPCC ger.

Fick lite ont i huvudet av denna långa listan på häpnadsväckande missupfattningar.

Vad är det för fenomenologisk data man ska få från en sten i rymden menar du? Eller från en partiell diffekvation? Ska Andrew Wiles beskriva hur det kändes att bevisa Fermats sista teorem i avhandlingen? Det är inte relevant. Beskrivningar av känslor förekommer där de är lämpliga, i t.ex medicinsk forskning.

Han beklagar sig nog lika mycket oavsett vilken fakta det handlar om.


Det "vetenskapliga synsättet" är aristoteliskt inte platoniskt.

Så, om Harding fått ett äpple i huvudet och skriver en nyare och bättre Principia utan att ha missat enorma mängder med fenomenologisk information, (Dvs subjektiva, irrelevanta och omätbara känslor).

Vill någon ge sig på hur hon hade formulerat sig?

För jag kastar gärna ett äpple i huvudet på henne om tesen behöver testas.
Med lite tur släpper femiticksen i stället och ser världen som den är.

Dagens nutidsmänniskor glömmer bort att på Isac Newtons tid så ansåg man att jorden och naturen fungerade som en klocka i mekaniska termer. Dagens nutidsmänniskor sitter med ett "facit" om hur världen fungerar som inte fanns på den tiden.

Man får inte heller glömma att de flesta mer kända vetenskapsmännen i historien är män och det var väl inte så konstigt, männen hade mer tid att filosofera och fundera kring livet, universum och hur allting hänger ihop medan kvinnorna hade fullt upp med att få ihop familjelivet mm och det är inte Isac Newtons fel.

Tråkigt att Iprenet inte tog. Men om du börjar med den första av dessa missuppfattningar, så tar vi dem en i taget, och reder ut det här.

Man kan inte ta någon på allvar som blöder en gång i månaden utan att dö.

Newton skulle troligen hålla med han också.

Kvinnan är dessutom en underart till mannen. Det kan man dra slutsatsen av att mannen har en snopp som är en extra bit kött på kroppen således är vi 101 medan kvinnan är 99 och blir 100 först när vi sätter på henne, hon är således underutvecklad och har överlevt och fortgått på grund av att hon är mannens ägodel. Det är precis som katter och hundar.