Är Newtons Principia en "våldtäktsmanual"?

Enligt den feministiske vetenskapsteoretikern och filosofen Sandra Harding så är Sir Isaac Newtons mest kända verk, där han lade fram sin berömda teori om tyngdlagen, en "våldtäktsmanual". Hon menar att Newtons idéer om vetenskap och vetenskaplighet präglas av "manligt tänkande" och därmed enbart gynnar manliga sätt att betrakta världen på, vilket är som en våldtäkt mot människans vetande och förståelse för omvärlden.

Har hon rätt? Uppmanar Newton till våldtäkt (både metaforiskt och bokstavligen)? Har hans syn på vetenskapen omöjliggjort andra, men lika goda, sätt att förstå den på?

Sandra Harding menar att man inte kan bortse från det subjektiva eller värderande eller ens känslor när man undersöker världen då världen, såsom vi människor förstår den, också består av värderingar, känslor och andra subjektiva element. Om man tar bort dessa "kvinnliga" egenskaper så kan man inte se verkligheten objektivt, tycks hon mena. Äkta objektivitet kräver att man också inkluderar subjektiviteten, för annars är den inte objektiv. Den vetenskapliga objektiviteten som den är idag innebär egentligen bara "manlig subjektivitet".

Borde naturvetenskapsmännen, även fysikerna, ändra sin uppfattning om verkligheten? Borde vi skriva om våra böcker i vetenskapshistoria och våra läromedel i fysik så att man förstår hur Newton präglas av sitt manliga tänkande och det faktum att hans vetenskapliga teorier är intellektuella fallossymboler?

Jag tycker det hela verkar rätt galet, men det kanske är bara min snopp som får mig att förakta allting som kvinnor säger och kommer fram till.

Om du postade en källa hade det varit enklare att diskutera. Allt vi har nu är att utgå från din tolkning, vilken i sig kan vara fel.

Så invändningen är att objektivitet är manligt och känslor och värderingar är kvinnligt och Sir IN har inte varit tillräckligt subjektiv i sin avhandling?
Check, kasta ut dårpippin från alla högre utbildningar och sätt henne på Litium.

Vart kommer alla dessa Anna Odell-typer ifrån egentligen?
Allt kan väl inte vara penisavund?

Skärp dig, du har tillräckligt med information att söka själv om du inte kan diskutera utifrån det som är sagt.
Kom inte dragandes med hela wikipedia nu, eller google, för det har vi vår egen hus-sjw/Lupac till.

Det innebär att även du och TS kan googla frågan om huruvida Newtons Principia är en våldtäktsmanual.

Jag tycker inte att den är det, och att frågeställningen i sig är tramsig. Så, blev du visare av min åsikt?

Jag delar din slutsats och då frågan är en aning retoriskt ställd så kan det vara "genusforskarens" vetenskaplighet som mäts och inte det tveklöst korrekta Principia, som fortfarande håller och är bevis för mycket av den mekanik som låtit oss beräkna vad vi behöver för att ta oss ut i rymden, bygga dammar över hisnande pass och broar som är flera kilometer långa.

Som jag förstår det menar hon att det vi idag kallar för objektivitet inte är objektivitet, utan manlig subjektivitet som fått namnet objektivitet. Hon menar att världen är för oss till stor del subjektiv vilket innebär att om man bortser från det så får man ingen objektiv världsbild. Tanken är inte att den manliga "objektiviteten" ska helt kastas bort utan kompletteras med det subjektiva.

I viss mån har hon givetvis rätt. Vetenskapen är inte värdeneutral utan bygger på mängder av värderingar, där bland annat det subjektiva kan anses oviktig och så vidare. Men jag ser inte hur den feministiska kampen skulle gynnas av att man angriper fysiken. Feminister som hittar stereotyper och dåliga könsmetaforer inom biologin kan jag förstå, i synnerhet också om det faktiskt är dålig vetenskap de kritiserar, men just fysiken känns så extremt könlös att jag har svårt att förstå det feministiska intresset i det hela.

Det har även funnits feminister som kritiserat begreppen hård data och mjuk data och hård vetenskap och mjuk vetenskap för att vara fallocentriska . Istället vill de använda vaginala metaforer som våt och torr data och våt och torr vetenskap...

Hur är den matematik och den fysik Sir Isaac Newton så insiktsfullt beskriver inte värdeneutral? Den står oemotsagd än idag och har stått som grund för hela vår civilisation. Det finns inte en enda sak i ditt siktfält som inte beräknats i någon form av Newtons matte.
En så prominent man måste naturligtvis tas ner på en kvinnligare nivå, där han kan nås av joller,
ELLER så skära man av denna attentionwhore redan vid henna lama intentioner och förkastar teorin
redan här.
Hon söker uppmärksamhet och alla som låter sig luras av de billiga poänger hon försöker ta borde ifrågasätta sin intellektuella integritet.
Man får vara nyfiken, men till Newtons matte eller fysik motbevisas, ska man nog sikta på något lite mindre som man har kapacitet att ens bemöta på en jämlik nivå.
I hennes fall föreslår jag att hon börjar med hundpåsar.

Man får utgå ifrån att kvinnligt tänkande inte är anpassat efter newtons fysik och om det är så så borde ju kvinnorna ha rätt till sin egen fysik, ellerhur? Jag vet dock inte hur den skulle se ut. Troligen skulle det ha något med intuition att göra misstänker jag.



Fast det var ju riktigt kul.

På vilket sätt är den värdeneutral menar du? Bygger den inte på antaganden som Newton ansågs vara värdefulla? Hur motiverar han att hans teorier och slutledningar stämmer utan hänvisa till något form av mål eller värde? Att sätta logik före intuition är också en värdering.

Att värdera värdeneutralitet, vilket många inom naturvetenskapen gör, är också ett värde. Det säger sig självt.

Då tänker jag komma med påståendet att det var över tio år sedan hon sa att hon ångrade sig. Hon använde även uttrycket allegoriskt och det var aldrig tänkt att tas bokstavligt. Källor som visar att jag har rätt får ni själva söka fram!

Nu har vi snart kokat ner det till min första invändning med minsta möjliga mängd ord.
Logik = Newton = manligt
Intuition = kvinnligt

Newtons teorier funkar = Värderingen onödig, eller åtminstone fullständigt irrelevant.