Morden på Veronica Lin och Qingzhong Tang, Bankogatan, GBG, 2003

Bengt Hansves, förtroendevald nämndeman från det lokala partiet Vägvalet.
Jag tror jag får blodstörtning på dessa stolpskott till nämndemän och deras korkade agerande. Vilka ointelligenta kretiner!
Och det är bara någon månad sedan en annan jubelidiot till nämndeman skickade beundrarmail till polisens utredare i Gbg och orsakade att den stora bagerirättegången fick tas om från början. Som om inte rättsväsendet redan vore tillräckligt överbelastat med jobb. Nämndemännen är ett större problem än de tilltalade var det någon som sade. Och jag är benägen att hålla med...

Tack.

Det må så vara med nämndemän generellt och det är möjligt att Bengt Hansves är lite stollig, men vad är det egentligen för substans i anklagelserna här då?

Det står lite mer i GP och det är då tydligen You Lins ombud Fredrik Ungerfält som vill få Hansves jävsförklarad.

http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/veronica-lin-m%C3%A5let-kan-f%C3%A5-g%C3%B6ras-om-n%C3%A4mndeman-anklagad-f%C3%B6r-j%C3%A4v-1.147917 4

Cantwell tar upp ett antal punkter i sin artikel.

1) Hansves har fotografet och filmat under en syn.

Jaha. Är det ens förbjudet? Om det är det så är det klart att det var rätt att tillrättavisa nämndemannen, men det är ju inte direkt ett urbota brott och att ta om rättegången för det är ju bisarrt. Kanske ville Hansves titta senare på synen i lugn och ro och det är ju i sig ett fullt normalt förhållningssätt och något folk gör regelmässigt i dag. Att det skulle vara en fläck på hans karaktär som han skall ifrågasättas journalistiskt för är i förstone något märkligt.

2) Han har en bild på Hitler och Stormuftin.


Det är ju i själva verket en helt befängd tolkning. Det verkar en miljon gånger troligare att Hansves vill dra likhetstecken mellan islamististisk terrorism och hitlerism, vilket är dennes egen förklaring. Vad det har med en kinesisk icke-muslimisk affärsman att göra är inte lätt att förstå.

Jag tror inte Cantwell själv tror på sin analys.

3) Han har kommenterat en nyhet om den åtalade.

Ja, det är väl det som har substans då och det var kanske onödigt av Hansves,men har verkligen twitterkommentaren "FLERA olika identiteter Ja, men tjena." den digniteteten att den visar på att Hansves har förutfattade meningar i skuldfrågan om You Lin anstiftat mordet på Veronica Lin?

Den handlar ju inte om frågan om anstiftan utan något helt annat.

Alltihop det här verkar vara en smutskastningskampanj mot nämndemannen orkestrerad av Fredrik Ungerfält som Cantwell spelar med i och med syftet att gynna klienten som fällts för mordoch där utslaget skulle blivit detsamma utan Hansves åsikt i vågskålen.

Man borde faktiskt göra om hela rättssystemet med en början att ta bort detta med Tingsrätten helt och hållet. Det spelar ändå liksom ingen roll vad de nu anser då allt grövre ändå avgörs i hovrätten. Det rent farliga är att de dock ändå sitter med makt med att nu häkta eller fria som då leder till både eventuellt onödigt lidande för oskyldiga och fara för allmänheten. De kan väl få sitta kvar och döma typ trafikbrott och mindre saker men att det är mer av en lekstuga visades väl tydligt i SVT-programmet som följde rätten. Gamla avdankade politiker som inte blev något får som sista uppdrag sitta med där och leka makt ett tag tillsammans med yngre spolingar som inte heller kan något.

Nej sammantaget lär agerandet knappast innebära att rättegången behöver tas om.
Den första punkten har jag svårt att se skulle vara olaglig eller ens direkt olämplig. Det kan ju finnas ett legitimt intresse av att dokumentera vad som förevarit även om det är ytterst ovanligt att rättens ledamöter gör det.
Och punkt två är ju öppen för olika tolkningar och där måste väl hans egen uppgift äga företräde.
Punkt tre däremot är mer bekymmersam. Att ägna sig åt att offentligt kommentera pågående rättsprocesser som man själv är satt att döma i är åtminstone rejält omdömeslöst. Men det påverkar knappast målets utgång. Däremot bör det påverka nämndemannens fortsatta ställning. Han bör följaktligen entledigas. Vägvalarna får skicka någon annan. Risken är väl tyvärr att det inte blir någon högre kvalitet på ersättaren heller...

Nu är det klart att målet måste göras om.

http://www.gp.se/nyheter/veronica-lin-m%C3%A5let-m%C3%A5ste-g%C3%B6ras-om-1.2091135

"Hovrätten för Västra Sverige beslutade på måndagen att målet mot You Lin, som dömdes till livstid för anstiftan till mord på sin hustru Veronica, ska göras om i sin helhet vid tingsrätten.

Orsaken är att en nämndeman i målet varit jävig. "

Och detta kostar naturligtvis en jävla massa skattekronor. Allt för att en lekmannadomare inte kan hålla fingrarna borta från sociala medier.

Smutskastning eller ej, jag förutsätter att hovrättens professionella jurister gör en bedömning utifrån lag och inte media och finns det risk att handlandet påverkar förtroendet för rättsväsendet i allmänhet och den specifika domen i synnerhet så måste det ju göras om.

Personligen tycker jag att nämndemannen i fråga ska vara personligt betalningsansvarig för den skada han åverkat staten....

Hovrätten i Västra Sverige har tydligen inget emot att slösa med skattepengar i alla fall och förlänga lidandet för målsägandesidan. Varför skulle de göra det; det är ju inte deras pengar och deras lidande.

Om det här beslutet har det minsta att göra med bilden på Hitler är det helt absurt och man kan då starkt ifrågasätta deras förstånd och deras egen oväld.

Domen mot You Lin går att ifrågasätta på sakliga grunder och istället väljer Hovrätten att spela charader för publiken och gulla med kända försvarsadvokater och populistiska opinioner. Om det nu var jäv undrar man vad konsekvenserna blir för tingsrättens chef som bär det yttersta ansvaret för instruktionerna för nämndemannen. Blir det avsked i vanära?

Det är högst tveksamt om det här hade påverkat något förtroende.

Om nämndeman skall lastas för uttalanden i social medier skall det vara glasklart vad de förbundit sig att göra eller inte göra. Är instruktionerna att alla uttalanden i sociala medier i anknytning till fallet är helt förbjudna och vederbörande skrivit under på det skall nämndemannen lastas, men i vilket fall som helst är det yttersta ansvaret tingsrättens domare och hans chef som skall hålla ordning på sina nämndemän.

Att man inte kan ha en bild på Hitler någonstans är som sagt bara absurt.

Jag tror inte det är Hitlerbilden som är avgörande. Hans uttalande "flera olika identiteter, jo men tjena" signalerar klart och tydligt att nämndemannen har tagit ställning före det att förhandlingen är avslutad och det i sig medför troligen att det finns "tvivel eller tvekan om nämndemannens opartiskhet". Finns det det, är reglerna tydliga. Då är nämndemannen jävig och i sådana fall gäller "hellre fälla än fria".

Ständigt dessa nämndemän...
Att dessa ens fungerar någorlunda behjälpligt i rättssalarna tycks vara undantag snarare än regel?

Jaha, hovrätten väljer att vara riktigt strikt. Trots att målets utgång inte påverkats av kretinens huvudlösa beteende. Och det kanske trots allt är rätt. Om man ska gå in i bedömningar av det slaget kan man hamna i brydsamma situationer. Möjligen att det är nödvändigt att vara formalistisk. Därtill nödd och tvungen sas.

-Genom nämndemannens kommentar på Twitter har förtroendet för hans opartiskhet rubbats, skriver hovrätten.
Att dessa jubelidioter aldrig kan lära sig vad deras roll som domare innebär och vilka krav som ställs på dem i egenskap av sådana. 21 rättegångsdagar. Ett par månader i tingsrätten. Ta om allt en gång till...

Som ovanstående säger borde han bli personligen betalningsansvarig för alla kostnader förknippade med detta. Handlar om belopp på flera miljoner. Och detta betalningsansvar borde vara solidariskt med det parti som nominerat honom. Indraget partistöd resten av mandatperioden och inga sammanträdesarvoden till någon av partiets ledamöter i kf.
När ska justitiedepartementet agera och förändra detta erbarmliga nämndemannnainstitut?


https://martenschultz.wordpress.com/tag/namndemannainstitutet/

Det är en smaksak om uttalandet innebär en risk för att nämndemannen tagit ställning. Vad jag förstår berör frågan om de flera olika identiteterna varken skuldfrågan i sig eller är en tvistefråga i sig.

Uttalandet är mycket onödigt, men är knappast av den digniteten att rättegången skulle behöva tas om. Jag tror därför även på Hitler och en allmän önskan från domstolen att markera mot nämndemän.

Att domare gör en negativ och misstänksam attityd mot misstänkta är knappast jäv i sig heller. Det torde utgöra normen.