Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo.

Här håller jag för en gångs skull delvis med dig. JA har fått asyl för politisk förföljelse från USA:s sida. Sverige inbegrips bara så sett att Sverige är troligt verktyg för överlämnandet till USA.

Men lägg märke till att om du och jag har rätt i att USA är den som "fått asylen beviljad emot sig" så är det idiotiskt av UD att skriva att "the right to seek and enjoy asylum does not apply if an applicant as grounds of asylum invokes that he or she is wanted for ordinary, non- political, crime. In this respect, the Government notes that Mr. Assange is suspected of rape, sexual molestation and unlawful coercion, all non-political crimes, and can therefore not rely on the above legal frameworks in this respect." För han är ju inte wanted i USA för sexbrott. UD resonerar alltså som om asylen vore "beviljad mot Sverige". Enligt ditt (och mitt) sätt att se på asylen så gör alltså UD ett grovt fel här, alternativt bluffar.

UD har rätt. Hur långt ska man gå? Asylen bör ju sökas för att man flyr från något konkret, inte för att man flyr för en rädsla eller möjlig risk, risk för risk... Han utsätts inte för politisk förföljelse av Sverige men han påstår sig vara rädd för utlämning till USA och påstår sig vara rädd för vad som där ska hända. Hade det funnits en begäran om utlämning från Sverige till USA som står i strid med folkrätten, ja då kanske det hade varit relevant med asyl. Men nu finns det ju inte någon sådan begäran. Sålunda är han i dagsläget vare sig förföljd av Sverige eller USA. Han är förföljd av sina rädslor och detta bör inte utgöra grund för asylskäl utan för någon form av medicinsk/psykologisk behandling.

Skulle det bli så att han till slut ger upp och kommer till Sverige, och mot förmodan (extremt osannolikt) begärs utlämnad av USA i strid med folkrätten, ja då är jag den första att protestera mot detta. Men det är orimligt att vi idag ska agera mot ett helt hypotetiskt och osannolikt scenario. I så fall skulle JA inte kunna leva i något land i världen eftersom det när som helst skulle kunna komma en begäran om utlämning till USA, han skulle alltså för att mota sina rädslor helt enkelt behöva ha asyl var han än är i världen. Detta är inte friskt enligt min mening och det kan knappast vara tänkt att asylsystemet ska hantera detta.

Lite rundgång. Men pratar vi om kognition så verkar du ha många brister.
Hur många personer känner du till som har starkare asylskäl än JA? Kan du ge exempel?

Den förre talmannen i representanthuset anser att JA är en olaglig kombatant ... dvs nästa station Guantanamo

Vicepresidenten anser att JA är en terrorist
Han har beskrivits som terrorist på ledarsidor
H Clinton anser att wikileaks är ett hot mot hela världen
Senatorer anser att han är en terrorist som måste stoppas med alla till buds stående medel
Enligt dig så är det privata uttalanden men de har skett i senaten, under arbetstid ...
Flera inflytelserika personer har uppmanat att döda honom, även med olagliga medel

Är inte det asylskäl, ja, då finns det nog ingen som är berättigad asyl överhuvudtaget.
Ditt konstiga prat om "någon", "privat", "i affekt" mm tyder på att du behöver vara mer bekymrad över din egen kognition än om andras. Du bör också vara mer bekymrad om din egna psykiska hälsa än om JA's. När du ändå är i farten ta gärna upp dina "tidsresor". Tror eventuellt att det kan intressera någon psykiatriker.


Who gives a shit?
Till vilken nytta? Då är det för sent. Det blir tyvärr inga konsekvenser för dig.

Det räcker med att konstatera att MN inte tillät att Ecuador ens skulle få ha en representant närvarande under försöket tillsammans med att det normala förfarandet inom europa är att det är representanter från det land som bifaller MLAn som utför förhören. Det finns väldigt lite tolkningsutrymme kvar som skulle kunna ge slutsatsen att man gjort en standardmässig MLA.

Du upprepar påståendet om att vi inte har all information och försöker få det som att vi har mer eller mindre ingen information. Sanningen är att det finns väldigt mycket information tillgänglig. Det är väldigt osannolikt att det skulle finnas annat informationsutbyte av vikt som inte speglas i den tillgängliga informationen.

Det klingar dessutom ganska falskt i skenet av tidigare uttalanden här i tråden...

Där ser man styrkan i Anonymares protester. När någon blivit illegalt utvisad, utsatt för tortyr och ändå inte blivit åtalad och till och med fått skadestånd på 3 miljoner, så är denna person ändå att betrakta som en "terrorist", vilken man med rätta avvisat.

Din argumentation är oerhört infantil. Om jag uttalar mig om egyptierna så gäller detta givetvis bara i den kontexten men du kommer förstås med dina nidbilder. Egyptierna var terrorister enligt de flesta bedömare. JA förmedlar vidare information, precis som många andra gjort när det gäller det som läckt ut via wikileaks och inte råkat illa ut för det. Skärp dig!

Enligt vilka bedömare? Dom som inte kommer ihåg ifall dom var medvetna om att tortyr väntade egypterna vid ankomsten?
Sedan förstår jag inte alls din kontextuella invändning. Läste du verkligen ditt eget inlägg? Det jag citerade...

Som vanligt ger du uppmaningar som du borde ge dig själv.

Det som är klart är att du hela tiden gör bedömningar om än det ena än det andra. För de flesta så finns det ett samband mellan ett uttalande du gör om t.ex Egyptierna och JA fallet. Oavsett om de flesta (vilket jag starkt betvivlar) anser att de var terrorister eller inte(och även om de skulle vara "terrorister" så är det oväsentligt) så var det en olaglig hantering som ingen behövt ta personligt ansvar för. Sverige utsattes för tryck från USA och visade att man lägger sig på rygg i total underkastelse så fort matte bara kastar en blick. Det visar hur ryggradslöst Sverige kan agera och troligen kommer agera i framtida fall. Att du är inkonsekvent i hur du agerar/uttalar dig/ argumenterar ... gör inte att andra ska skärpa sig. Däremot att du borde göra det.

Frågar igen, på vilket sätt menar hen att JA kan ge styrorder till Equador?

Å andra sidan kan man inte förvänta sig att en person som överväger att söka asyl ska vänta tills det är för sent. Det som inträffade i UK i juni 2102 var att det var på väg att bli för sent att söka asyl hos en vänligt sinnad nation där han kunde förvänta sig att få hjälp. Sverige och UK har ju tydligt visat var de står. Sverige fattar inte ens vilka hans asylskäl är, utan tror att han söker asyl för att slippa sexbrottsanklagelse som han egentligen bara vill ha en möjlighet att försvara sig mot, vilket Marianne nekat honom.

Asylen förlorar sin mening om de förföljande staterna får alltför stora möjligheter att förhindra att en person söker asyl hos en stat som är beredd att ge beskydd.

Du resonerar bara som en genomsvensk politisk förföljare. Kanske måste man tolka den nuvarande situationen som att Sverige, i likhet med i egyptiernafallet, lydigt går i USAs ledband.


Idiotiskt resonemang. USAs möjligheter minskar ju om de agerar så, så varför skulle de?

Å andra sidan, varför skulle man förvänta sig att han skulle ha rätt till asyl enligt de förföljande staternas praxis? Det är väl det som är själva poängen, att vissa stater idkar politisk förföljelse mot honom, andra inte.