Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Nu är jag förstås inte från ditt hemland. Men jag tyckte det var rätt gjort folk ska inte få komma hem och mordhota folk utan konsekvenser. Ett stort underkännande av vår poliskår och rättsväsende är det förstås när man måste ta lagen i egna händer.

Rond 3 är väl idag?

http://www.hd.se/2016-05-26/fjarde-rattegangsdagen-om-skotten-i-vallakra

Åklagarna i målet mot den 68-årige Vallåkraföretagaren vill ha en ny syn på brottsplatsen, avslöjar hd.se. Det handlar om ifall en kökslampa var tänd när 68-åringen sköt bröderna.
http://www.expressen.se/kvallsposten/nya-uppgifter-om-dubbelmordet/

Han fick inte frågan i förhör tydligen om lampan var släckt eller tänd och poliser lämnar olika uppgifter. Åklagaren vill att domstolen synar en tredje gång.





http://www.hd.se/2016-05-26/brottsplatsen-ska-synas-en-tredje-gang

Han har hoppat i beskrivningen mellan detaljer i förhör från FUP. Ett senare exempel: I Polisens rekonstruktion, vilken byggde enbart på uppgifter från K-G, laddas hagelgeväret med två patroner ur en låda i köket. Inför domstol säger han att han laddade vapnet med två patroner från vapenskåpet.

Låt oss bara för en kort stund betänka att KG (hur domen än faller) har gjort det oerhörda, förbjudna - att skjuta två människor med berått mod. Allt som berättas pekar på att han varit mycket påverkad av vad han gjort. KG är inte en avtrubbad vanebrottsling utan har (rimligen) ungefär samma syn på rätt och fel, moral, normer och vad som ytterst är rätt och riktigt som envar av oss.

Att han i det (plågade) perspektivet skall berätta samma historia, komma ihåg händelserna på samma sätt, inte blanda ihop hur det var med hur det kunde varit, minnas fel, förväxla plats och tillfälle för när vapnet laddades och andra fakta runt händelsen - det är att begära mycket.

Jag tror (TROR!) att frågan kommer att koka ner till om KG sköt för att bli av med sina plågoandar en gång för alla (det går att förstå saken så) eller om KG sköt därför att han var övertygad om att skjutningen var det enda som stod mellan liv och död för honom (så kan man också förstå saken).

Tittar på Brottsplats Sverige och där tog dom upp skotten i Vallåkra.
I och med att det finns spår efter en tredje person som troligen var i huset när K-G sköt så var faran till och med ännu större för K-G:s liv än vad han uppfattade när han sköt.
All bevisning pekar på att det har gått till precis som K-G har berättat i förhör.
Advokaten Marko Tuhkanen tycker att fallet närmar sig att åtalet ska ogillas då försvaret för K-G är så starkt och bör hamna på nödvärn.

Jag vill minnas att jag själv noterade spår av glassplitter, samma typ som från fönstret i ytterdörren, återfanns i (tror jag toaletten) i nedervåningen. Polisen som gick in via trappen som ledde till källaren hade även noterat den dörren som olåst. Detta i kombination med att någon sprungit ifrån platsen, KAN tyda på en tredje gärningsman.

[quote=Timeout|57391934]Tittar på Brottsplats Sverige och där tog dom upp skotten i Vallåkra.
I och med att det finns spår efter en tredje person som troligen var i huset när K-G sköt så var faran till och med ännu större för K-G:s liv än vad han uppfattade när han sköt.
All bevisning pekar på att det har gått till precis som K-G har berättat i förhör.
Advokaten Marko Tuhkanen tycker att fallet närmar sig att åtalet ska ogillas då försvaret för K-G är så starkt och bör hamna på nödvärn.[/QUOT




Håller fullständigt med dig.
Blir så absurt med alla spekulationer om hur han ev. skulle handlat och gjort så här i efterhand.
Naturligtvis skall random människa inte skjuta ihjäl folk som kommer in på ens tomt,vi lever inte i USA där det är ok,men här handlar det om två tungt kriminella ungdomar som hatade K-G.

Hade inte K-G skjutit dom,så hade de tagit livet av honom,det är min fasta övertygelse.
Som det tagits upp tidigare i tråden,hade det varit poliser som skjutit,då hade inte någon ifrågasatt
att det var ett nödläge.

Att han i vissa delar vacklar lite i sitt vittnesmål är inte så konstigt,han är i chock,och att då minnas alla detaljer är nog för mycket begärt.
Yrkeskriminella kan säkert lära sig hur de skall förhålla sig i förhör mm.,men knappast en "egen"gubbe utan kriminellt förflutet.

Inte läst hela fup,den är lång,men min ståndpunkt är ändå att han måste bli friad.
Tänker också på hur hemskt det måste vara för honom att sitta i häktet så lång tid som han har gjort.

http://www.hd.se/2016-05-27/ung-man-vittnade-om-dodshot

Den 20 åriga kamraten förekommer också i brottsregistret. Förhör aktb 81 sid 21.

Tar domstolen verkligen någon som helst notis om ett vittnesmål från en "bästa vän" som själv är kriminell?

Så var femte dagen i rättegången om skotten i Vallåkra
I dag var det den femte dagen i rättegången om dödsskjutningarna i Vallåkra. Vår reporter Robert Dujmovic direktrapporterade från tingsrätten.
http://www.hd.se/2016-05-27/folj-rattegangen-om-skotten-i-vallakra

Jag gillar en kommentar på hd.se från direktrapporteringen

Kommentar från Syftningsfel
"Vän till den yngre dödade brodern i vittnesbåset" - ingen vidare säkerhet i rättssalen!

Robert Dujmovic
Säkerheten är god.

Det här vittnet verkar ha umgåtts med brödernas familj för han har också fått minnesförlust om man läser vad han säger i förhören. Smittsamt virus det där

Mer från rättegången.
Robert Dujmovic
Hur mycket Lars Kruse än uppmanar vittnet att tänka efter så säger han sig inte minnas att den yngre brodern någon gång sa att han skulle göra något åt att 68-åringen - som han uttryckte det - hade "förstört hans liv".

Kommentar från Marcus
Ganska lustigt att den yngre har uttalat allt detta till vittnet när varken familj eller övriga vänner som han trots allt hade ännu bättre kontakt med vill kännas vid det.

Robert Dujmovic
Vittnet säger att han och den yngre brodern aldrig diskuterade om något skulle göras mot 68-åringen. "Ja minns att jag sa till honom att inte göra något dumt så att han inte skulle få problem med polisen".

Robert Dujmovic
"Han lovade mig att han inte skulle göra något dumt."

Simon höll inte vad han lovade...

Vittnet och den som sägs vara Simons bästa kompis Jonathan Röder har två domar på Lexbase.
Datum domslut: 2015-05-27 Domstol: Blekinge

DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för
1. Snatteri, 8 kap 2 § brottsbalken
2. Våldsamt motstånd, 17 kap 4 § brottsbalken
Påföljd m.m.
Dagsböter 50 å 50 kr

Han har ett väldigt färskt minne från att sitta i domstol...
Senaste domen är från 24 maj i år!!!

Datum domslut: 2016-05-24 Domstol: Blekinge

DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för
Stöld, 8 kap 1 § brottsbalken

Påföljd m.m.
Skyddstillsyn
Frivårdskontor Frivården Karlskrona
Jonathan hade stulit kläder på Stadium Outlet den 28 november 2015, ett par skor, två par träningsbyxor och två mössor.

Simon har lärt upp sin vän Jonathan bra... eller lika barn leka bäst?
Jonathan Röder förekommer under tre avsnitt i belastningsregistret. Den 27 maj 2015 dömdes han för snatteri och våldsamt motstånd till 50 dagsböter. Han lagfördes den 27 april 2015 genom godkänt strafföreläggande för narkotikabrott, ringa brott, med 30 dagsböter. Den 12 mars 2013 meddelades han åtalsunderlåtelse avseende snatteri.

Han är systematiskt motsägelsefull och inkonsekvent i sitt uttryck även om man helt bortser från dokumenterade samtal med SOS-personal och enbart händelserna det aktuella datumet. Jag håller med dig om att han kan betraktas som representativt för alla och envar i rättslig mening. I övrigt är han inte normal eller normativt (det är absolut inte något fel eller olagligt), men möjligen en stereotyp för en minoritet inom en viss subgrupp (blir för OT att utveckla/diskutera här).

Jag tolkade han ändrade uppgiften om att ammunition låg i vapenskåpet, inför domstol, beror på att han förvarade ammunition i hela huset på olåsta platser (vilket är olagligt), samt att anledning till detta är för att han är en "rätt-ska-vara-rätt-personlighet" och inte för det skulle möjligen skulle vara till fördel för honom i den rättsliga processen inför domstolen.

(För min del behöver du inte understryka att du spekulerar.) I nuläget är min uppfattning närmast ditt senare påstående. Dock verkar händelsen vara förbi den nedre gränsen för vad en normal person, utan en mild form av autismspektrumtillstånd, får och ska tillåtas i relation till situationen sammantaget med tidigare historik.
Även om du skulle minnas fel får du gärna utveckla. Det mesta av glaset från ytterdörren bör ha legat inne i hallen. Källardörren var olåst och i övrigt utan åverkan?

Lyfte hypotesen om tredje/fler person även innan rättegången inleddes, med förhoppningen att någon skulle ha rota vidare i det (enstaka användare har skrivit lite kort fakta och tankar/spekulationer kring detta. Dock är inte särskilt intressant med enstaka och ensidiga meningar från medierapporteringen från den inledda rättegången gällande ovan).

Vad tänker du på när du skriver "någon sprungit ifrån platsen"? I fup finns bl a polis-observationer och detaljerna om de "försvunna väskorna" samlat efter varandra, vilka skulle kunna sättas i samband med fler gärningsmän.
Du verkar motsäga din förmodade önskan här. Om du anser att hans förekomst i brottsregister gör honom till en tvivelaktig person vore det även konsekvent att uppfatta vad han säger i förhör som tvivelaktigt (läs det du citerar). Min personlig uppfattning är att bröderna hotade folk till livet mer eller mindre dagligen.