New York Times: avkriminalisering av prostitution håller på att bli en feministfråga

Jag måste säga att jag är imponerad av Deriverbars förklaring (#48) av varför man anser det ska vara olagligt. En rad enkla och neutrala påståenden som logiskt leder till en slutsats. Inga självmotsägelser eller dogmatiskta trosuppfattningar. Det är nog första gången jag sett det kommandes från den "feminiska sidan". Mer sånt! Observera att jag kommenterar hur och inte vad som argumenterades.

Generellt kan man konstatera att här finns många likheter med narkotikalagstiftningen. Där har de som själva använder narkotika "alltid" vetat att förbud och straff gör mer skada än nytta. Denna ståndpunkt har dessutom haft starkt vetenskapligt stöd i många årtionden. Till slut blev stödet så starkt att man helt enket blev tvungen att börja avkriminalisera narkotikan. Väldigt mycket onödigt lidande hade kunnat undvikas (och pengar sparats) om inte lagstiftarna varit så dogmatiska och förblindade av subjektiv moral och ideologi. (Här i Sverige är vi tydligen världsbäst på dogmatisk verklighetsförnekelse)

Självklart är prostitution en helt annan sak än narkotika men debatten kring lagstifningen är slående lika. Nästan alla håller nog med om att prostitution och narkorika inte hör hemma i det ideala eller utopiska samhället. Men verkligeheten är långt ifrån någon utopi och det kräver pragmatism. Alla som säljer sex hamnar såklart någonstans på skalan mellan ytterligheterna slavarbetare och "helt självvald och lycklig hora". Kan alla parter enas om att i verkligheten är det aldrig svart eller vitt? Från officiellt håll i Sverige så är alla som använder narkotika en sprutnarkoman som måste stjäla för att finansiera missbruket eller på väg dig. Problemfria "knarkare" finns inte per definition. Alltså bokstavligen. Allt bruk definieras som missbruk. Om det är sant att prostituerade själva är emot kriminalisering måste man anta en överlägsen attityd av "de vet inte sitt eget bästa" om man är för. På samma sätt avfärdar man argument från "knarkare" med att de är just "knarkare".

Om en lagstiftnig som är till för att skydda en specifik grupp så borde väl denna samma grupps åsikter om hur bra den funkar väga tyngst av alla.

Fan vad långt inlägget blev. Alltså utan att vara insatt i det specifika i prostitutionsproblematiken känner jag mig säker på att även här så bör allt fokus vara på 'skademinimering'. Vi borde ha lärt oss för länge sen att fenomen i samhället inte magiskt upphör att existera bara vi förbjuder dem. Det är en barnslig övertro som tyvärr är mycket vanlig. En variant är tron på att man kan "informera" bort samhällsproblem som våld t.ex.

Och det upphör heller inte för att vi tillåter det. eller hur?
Alla de där som dör av missanvändning av narkotika, eller som blir beroende, dumma i huvudet,
utslagna i samhället för att de inte längre kan sköta skola/ jobb försvinner ju inte för att vi gör narkotika lagligt.

Du/ ni glömmer den biten.

Precis samma med prostitution. Sexköp är lagligt i flera av våra grannländer. Alla dessa länder har mer av sextrafficking per invånare än Sverige har. Vissa tom flera gånger om. Vilken slutsats tycker du man ska dra av detta?
Att sextrafficking/ annan form av sexuellt tvång skulle minska i Sverige om vi över en natt gjorde det lagligt att köpa sex?

Haha!

Problemet är att ni inte låter de som äger fittan bestämma vad de vill använda den till!

Om de vill komma överens med en annan vuxen person om att idka könsumgänge för kontant ersättning så ska ni lägga era slemmiga feministiska händer över det hela och förbjuda det.

Ni bryr er inte ett skit om de som är i branchen eller vad de vill, ni bryr er inte om manliga prostituerade, ni hycklar omtanke så att ni kan använda era kön som vapen.

Tvi vale för ert hyckleri!

Vid legalisering av narkotika kan staten satsa mer på vård och rehabilitering. Istället för att kriminalisera de som är drogberoende. I Mexiko och USA har hundratusentals liv gått åt i War on drugs.

Västvärldens hårda narkotikalagar har bara funnits sedan 1970-talet nån gång. Det var inte enorma problem med narkotika på typ 50-talet.

Gör vi inte? Vi tillåter väl alla ägare av en fitta eller kuk att göra vad fasen de vill med den? förutom då att köpa andras underliv, tvinga andra, eller våldta andra ex. Dessa saker får man inte lov att göra vare sig man sitter på en kuk eller fitta, men i övrgit är det fritt fram.

För 1000 gången. Sexköpslagen förbjuder att man köper andra för sex, inte att man säljer sig.

Sexköpslagen innebär också komplikationer för säljaren. Dels genom att verksamheten inte kan ske som en laglig verksamhet.

Finns ett fall där två prostituerade kvinnor fälldes. För sin egen trygghet sålde de sex tillsammans. Rätten ansåg då att de fungerade som varandras hallickar och båda dömdes för koppleri.

nej det kanske inte var enorma problem med narkotika på 50-talet för att vi då inte hade denna massindustri med kemiskt tillverkade preparat typ spice, eller hur?

Hela denna idé om att det skulle vara bättre att legalisera dåliga saker för att då kan folk vara öppna med det skulle vara rätt sött om det inte samtidigt var så obehagligt idiotiskt.

Om vi gör det lagligt för folk att bära kniv och använda dem mot varandra så skulle det också vara lättare att upptäcka alla offren för knivslagsmålen. Folk skulle kunna sticka varandra på öppen gata utan att åka fast. JÄTTEBRA! då kan man ju slippa att leta upp offren i dolda bakgator eller andra undanskymda platser. Folk skulle få lov ha sina knivar i fred, få lov "motionera" dem regelbundet och vi skulle kunna bota knivskadade människor mycket enklare.

JAAAAA! vi inför detta tycker jag, skulle ju direkt minska världens alla knivskadade eller av kniv mördade människor.

Den förbjuder en överenskommelse mellan två vuxna människor, morallag och hyckleri.

Trams m.a.o.

Nej den förbjuder penningatransaktionen, dummer.

Har du en överenskommelse med en annan människa om att ni ska ha sex, för att ni båda vill ha sex, så är det ingen jävel som förbjuder detta.

Droger som spice finns endast för att cannabis är olagligt. Då tillverkar man substitut. Då tar det lite tid innan lagstiftaren hinner förbjuda substitutet och då har man ett nytt substitut redo.

Att röka cannabis är ej jämförbart med att hugga ner folk. Det är snarare jämförbart med att snusa och röka cigaretter. Det är ett osunt beteende men inget man bör hamna i fängelse för. Dessutom får kriminalisering sidoeffekter som organiserad brottslighet och mord. Precis som när USA förbjöd alkohol 1920-1933. Det var vad som gjorde Al Capone rik.

Om droger är dåligt bör staten försöka hjälpa dessa människor istället för att straffa dem.

Vad är det konstiga med hur det förmodat muntliga kontraktet ser ut?

X säljer en tjänst till Y.
X vägrar att utföra tjänsten efter att betalning erhållits.
Byt nu ut ordet tjänst till gräsklippning eller vad fan du nu än vill, det låter som bedrägeri va?

Kanske det händer att horan åker på däng om vederbörande vägrar utföra tjänsten utan att lämna tillbaka pengarna.
Kanske händer det att torsken åker på däng om vederbörande vägrar betala efter att tjänsten utförts.

Vad lösningen på det är kan du ju nog räkna ut, för det är väl knappast något stort problem med ovanstående problematik inom någon annan seriös och laglig verksamhet?

Förövrigt skiter jag i vilket, horors och torskars vardagsbekymmer bekommer mig inte.
Men det kanske ändå är bra om det avkriminaliseras och regleras för då kan vi alla få en del av kakan i form av skattepengar.

Vid frivillig sexhandel vill både köparen och säljaren ha sex. Annars skulle transaktionen inte ske. Det är ganska elementärt. Felet ni gör (medvetet) är att ni inte låtsas förstå att folk vanligtvis är beredda att utföra vissa saker mot betalning som de inte hade gjort gratis.

Om ni vill förbjuda folk att betala andra för att de ska göra saker som de inte skulle gjort gratis får ni nog föbjuda rätt många yrken är jag rädd.