Konflikten i Syrien

Du svarade inte på frågorna. Hur kan du se det olagliga gripandet av demokratiförespråkande assyrier/syrianer som ett positivt steg? Ska du börja hävda att månen är fyrkantig också, eller?

Låt oss ta ett fiktivt exempel. Säg att hela Syrien är ockuperade av IS - förutom Latakia. Ska det fortfarande gälla att Assadregiemn ska göra anspråk suveränitet? Om så vore fallet borde väl Kina anses som illegitim och Taiwan som den legitima regeringen av "Kina". Syrien kan inte göra anspråk på suveränitet när de inte har kontroll över sitt territorium. Det är så humanitär intervention rättfärdigas, eftersom staten inte är kapabel att stoppa övergreppen hamnar det på internationella samfundets axlar att stoppa det. Det är inga fantasier, oavsett hur många gånger du väljer att kasta det ordet, utan det är en härledning från vilka principer som gäller internationellt.

USA dömer personer som begår brott enligt den militära domstolen, vilket Israel likväl gör. På grund av det uppfyller länderna kriterier för att lösa problemet internt. I Syrien, trots att brotten är uppenbara, har inte ens en enda blivit åtalad för krigsbrott. Alla människorättsorganisationer har konsekvent rapporterat om brott mot mänskligheten från regimens sida. Jag tycker att USA borde ansluta sig till ICC, men i frånvaron av det betyder det inte att det är fritt fram att slakta folk hursomhelst, speciellt inte med redan förbjudna vapen. Assadregimen följer inte internationella regler och normer, vilket är farligt för omvärlden att inte bestraffa för att skicka ett budskap för andra stater. Ingen liberal demokrati har på slutet använt sig av kemvapen, tunnbomber eller brandbomber mot civila områden. Att jämföra USA och Israel med Assadregimen tyder på moralisk blindhet.

Ditt uttalandet innebär i praktiken att du negligerar brott mot mänskligheten bara för att andra inte blir dömda, alltså är du för straffrihet. Det är som att påstå att du inte ska bli dömd för mord bara för att det finns fria mördare i samhället. Korkat resonemang.

Du hoppar av en diskussion genom att byta ämne och här kommer du med fria fantasier. Man tar sig verkligen för pannan!

IS kommer självklart inte att ta över hela Syrien, de är på tillbakagång och din dröm om ett Syrien i händerna på USA, Israel, Turkiet och Saudi kommer att krossas.

Men om det skulle inträffa att IS tar över i stort sett hela Syrien och de förklarar sig som ett suveränt land, så blir nästa steg att detta nya land måste erkännas av andra länder. Möjligen är USA & co så skamlösa att de erkänner IS-landet, men det stannar nog där. Det skulle knappast bli erkänt av FN och merparten av länder.

Så jo, Syrien fortsätter nog att vara ett suveränt land, eftersom det nya "landet" inte skulle vinna erkännande av särskilt många. Länders suveränitet innebär ett ömsesidigt erkännande, en ömsesidig respekt, det verkar på ditt resonemang som du inte vet det. IS-"landet" skulle troligen ses som ett av IS ockuperat område av Syrien.

Den republikanske politikern (nån sorts delstatssenator i Virginia) Richard Black har blivit intervjuad om situationen i Syrien. Han har rest runt där och pratat med allt ifrån vanliga syriska medborgare till höga politiker. Faktiskt en riktigt intressant intervju om hans upplevelser ifrån Syrien och hur upproren 2011 utvecklades ifrån vanliga protester till k-pistbeväpnade islamistmöten.

Han går in på USAs Syrien-strategi som enligt honom var spikad redan 2001 då Pentagon började rita upp planer för hur Syrien/Assad ska krossas. Även intressant hur han tolkar angreppet på Libyen. Libyen hade en jävla massa vapen som erövrades och skickades över till Syrien för att beväpna Muslimska Brödraskapet/Al Qaida. Gick till på så sätt att CIA/USA fick fullt med islamister från Libyen frisläppta som sedan beväpnades och blev pådrivande i Libyens uppror. Detta var alltså när Khaddafi hade blivit rehabiliterad och regionens "allierade". Libyen ska alltså ha krossats för att CIA/USA ville sno Libyens vapenlager och skicka över till rebellerna i Syrien där Libyen egentligen inte var nåt viktigt mål utan mer ett verktyg för att beväpna islamister i Syrien.

Det här stämmer faktiskt med mitt minne då jag kommer ihåg rykten ifrån typ 2012 om att stora mängder islamister och vapen ska ha fraktats över till Syrien ifrån Libyen. Även intressant att Richard Black ser många av rebellerna som legoknektar som krigar för den som betalar bäst.

https://www.youtube.com/watch?v=WrKteSrZJbY

Varför skulle du bry dig om lag när det gäller syrien när det är ok att USA med flera skiter i den när de flygbombar utan någon resolution från säkerhetsrådet? Väldigt mycket hycklande från din front.

Snackas mycket om de där fredliga demonstranterna. Känns som det är en ny "Iraq has weapons of mass destruction" grej.

Mest lögn antagligen. Ja, inte att de greps, men att de var fredliga och oskyldiga.

Kan röra sig om över 1100 rebeller som haft ihjäl varandra senaste veckorna:



Det går lysande för de Assadtrogna styrkorna i Ghouta, en invånare sammanfattar läget:

http://syriadirect.org/news/east-ghouta-loses-its-breadbasket-%E2%80%98the-regime-exploited-the-ongoing-infighting%E2%80%99/#.Vz32aXiuc7c.twitter

Jag har aldrig påstått att Irakkriget var lagligt, eller kan du citera mig där jag gör det?

Går det verkligen bra för Assad? Senast idag så läste jag om att IS erövrade flera byar i Aleppo?

Läste igår när en US- general "bekände" att man har underskattat IS och att dem är långt ifrån besegrade till stor del, generalen sade att det kommer ta många många år tills dem är besegrad till sista man.
Hur tolkade jag vad generalen menar? Jo, Räkna inte med att vi har planer eller vill besegra IS ännu, för vi har inte rott i hamn med vårt mål, den dagen låset sitter är den dagen IS är slut.

Återigen: en s.k. humanitär intervention rättfärdigas folkrättsligt av säkerhetsrådet.

I Goldstonerapporten om gazakriget konstateras:

“The mission concluded that actions amounting to war crimes and possibly, in some respects, crimes against humanity, were committed by the Israel Defense Force (IDF).”

http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=32057&Cr=palestin&Cr1=#.Vz4C-PmLTIU

Redan under nurnberg-rättegångarna fastslogs att den värsta folkrättsliga överträdelsen en stat kan begå är att starta ett anfallskrig mot en annan stat. Hur många hundra tusen som mist livet till följd av USA:s anfallskrig, det mot Irak exempelvis, lär vi aldrig få veta. Man måste ha en ganska skev världsbild för att, som du, tycka att det tyder på moralisk blindhet att jämföra dessa brott med de som begås i Syrien. Jag tror inte att de palestinier som blev bombade med vit fosfor av IDF tycker att jämförelsen är konstig.

Jag är inte för straffrihet för folkrättsbrott. Men att kräva ingripande endast mot politiskt misshagliga aktörer och inte mot supermakter och dess allierade gör bara folkrätten till ett maktpolitiskt instrument att använda för egen vinning - det blir den starkes rätt. Och det där med att Israel och USA håller egna militärrättegångar där de dömer sig själva och att allt därmed är ok går ju knappt att ta på allvar. Snacka om att vara inkonsekvent: Folkrättstribunal för Syrien - Inhemska militärdomstolar för USA och Israel!

Suck.

Var väl dumt att påpeka att det ljugits om "bevisade" brott tidigare i andra fall, nämligen weapon of mass destruction argumentet, på samma sätt som det är fullt möjligt, troligt tom, att det ljugs om Assad och Syrien. För naturligtsvis spelar du dum och missförstår.

Jag skrev:
"Varför skulle du bry dig om lag när det gäller syrien när det är ok att USA med flera skiter i den när de flygbombar utan någon resolution från säkerhetsrådet? Väldigt mycket hycklande från din front."

När jag pratar om syrien i del ett av meningen så är det självklart Syrien i del två. Men det förstod du klart. Förståeligt att det är svårt att försvara din position utan att hyckla dock :/

Innebär det också att en humanitär katastrof, eller att brott mot mänskligheten också bestäms av säkerhetsrådet? Poängen med säkerhetsrådet är att de ska agera när sådant föreligger, inte att en av medlemmarna bidrar till katastrofen genom stöd till Assad. Poängen är att man ska agera, och här ser man att säkerhetsrådet (Ryssland mer specifikt) inte tar sitt ansvar utan värdesätter suveränitet framför stoppandet av det mänskliga lidandet.

Goldstonerapporter är ett dåligt stöd just för att Goldstone drog tillbaka anklagelsen om att Israel medvetet dödat civila - vilket är brott mot mänskligheten.

http://www.theguardian.com/world/2011/apr/03/goldstone-regrets-report-into-gaza-war

Visst, om anfallskrig är det värsta folkrättsbrottet borde kriget mot Saddam vara moraliskt rättfärdigat pga hans anfallskrig mot Kuwait. Men sedan glömmer man ju hur han tyranniserade sitt folk genom tortyr och vars barn begick oerhörda brott mot civilbefolkningen utan straff, kemvapen mot sin egna befolkning.

Varför är det fel att påpeka att USA och Israel dömer sina egna? Det är oerhört relevant om man vill blanda in ICC. Om en stat uppfyller kriterier för internationell standard vad gäller döma sina egna finns det ingen anledning att kalla in ICC. ICC ansåg inte heller att det fanns stöd för att USA ska ha begått grova folkrättsbrott

Vad yrar du om egentligen? Vill du diskutera Irakkrigets legalitet eller kemattacker i Syrien?