Konflikten i Syrien

2015-11-21, 18:55 #**16957**

Medlem

Reg: Maj 2010

Inlägg: 1 624

Citat:

Ursprungligen postat av vf

En fråga, om nu IS är på defensiven (vilket så klart vore bra) varför tillför då Ryssarna resurser till Syrien och varför använder dom 2 T-160, dvs halva styrkan av dom som är operativa?

Ryssarna har planer på att tillföra 35 flygplan till i Syrien, att försvaga flyget på hemmaplan om nu IS
är på tillbakagång verkar tämligen dumt.

I övrigt såg jag ryska försvarsdepartementets video på Tu-22M som bombade mål i Syrien, dom släppte "dumma" bomber från hög höjd. Undrar hur många civila som dog?

I övrigt är farsnews inte direkt objektiva............

Enligt uppgifter har ryssarna 69 plan operativa i Syrien i skrivande stund. Växlar ryssarna alltså upp till en sådan grad att de kommer att ha över 100 plan operativa i Syrien?

Citera

2015-11-21, 19:00 #**16958**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 15 416

Citat:

Ursprungligen postat av Savoy

Sovjetiska? Nej, det verkar snarare vara tvärtom, rätt modern utrustning som nästan verkar vara overkill i sammanhanget, är ju iofs likadant i fartygsgruppen kring Charles de Gaulle.
länkade den här utmärkta och noggrant sammanställda listan för en dryg vecka sedan, men observera att Ryssland förstärkt kraftigt sedan listan publicerades:
Tycker redan den här listan innefattar mycket som Syrien inte har och förmodligen aldrig ens har haft.

Vad då till exempel? Vilken sorts vapen tycker du är bättre än vad Syrien redan har vad gäller gammalt sovjetiskt skit?

Citat:

Ursprungligen postat av Tradern69

IS är mer en kriminell liga bestående av loosers från världens alla kanter. Personer som inte hållit i ett vapen. Tänk när vältränade soldater från USA, Ryssland och Frankrike sätter in trupper..de skulle inta Raqqa och Mosul på nolltid. Att ta över Tikrit och nu senast Sinjar gick på nolltid.. av irakiska regeringsstyrkor ( Tikrit) samt kurdiska styrkor ( Sinjar). IS skulle snart luckras upp. Självklart kan de hålla på ett tag med sitt lågenergikrig ett tag med terrordåd men de är INTE starka som vissa påstår:-)

Ja det skulle gå väldigt fort. Som i de olika krigen mot Irak. Nu kommer jag inte ihåg exakt men 4000 irakiska tanks utslagna på en vecka kan vi säga, har för mig det egentligen är 3 dagar. Nu lär väl inte USA sätta in en sådan styrka, det skulle räcka med 10-20000 man mot säg Raqqa.

__________________
Senast redigerad av Xelious 2015-11-21 kl. 19:05.

Citera

2015-11-21, 19:27 #**16959**

Medlem

Reg: Okt 2012

Inlägg: 6 615

Citat:

Ursprungligen postat av Savoy

Man kan ju i alla fall hoppas...personligen hade jag helst sett fransk-brittiska marktrupper om jag hade fått välja, men ryska är bättre än inget.

Varför då? Är de så mycket bättre?

Citera

2015-11-21, 19:33 #**16960**

Medlem

Reg: Jun 2008

Inlägg: 15 543

Citat:

Ursprungligen postat av Tellusstar

Varför då? Är de så mycket bättre?

Överlag så är de garanterat mer professionella och bättre tränade ja. Samt antar jag bättre utrustade.

Sedan tror jag effekten av att ett västerländskt ingripande accepteras lättare av diverse motståndare runtom ifall det sker av Frankrike/england

Citera

2015-11-21, 19:36 #**16961**

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 6 756

Citat:

Ursprungligen postat av Xelious

Vad då till exempel? Vilken sorts vapen tycker du är bättre än vad Syrien redan har vad gäller gammalt sovjetiskt skit?

Snabbsökning genom listan gav, exempelvis:

Armén:

Flygvapnet:
Allt är antingen nyutvecklat (t.ex. SU-30SM) eller uppgraderat (SU-24M2) jämfört med vad Syrien har, utom SU-24M i "originalversion".

Flottan:
Allt förmodar jag? Syrien har väl inte haft kryssningsmissiler exempelvis?

Citera

2015-11-21, 19:39 #**16962**

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 6 756

Citat:

Ursprungligen postat av Tellusstar

Varför då? Är de så mycket bättre?

Det vore generellt bra att träna grundstommen till en europeisk slagkraftig insatsstyrka, både UK och Frankrike har mycket trupper som har erfarenhet av och passar för typen av uppdrag och som sagt, lite högre acceptans på platsen än amerikanska.

Citera

2015-11-21, 19:52 #**16963**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 15 416

Citat:

Ursprungligen postat av Savoy

Snabbsökning genom listan gav, exempelvis:

Armén:

Flygvapnet:
Allt är antingen nyutvecklat (t.ex. SU-30SM) eller uppgraderat (SU-24M2) jämfört med vad Syrien har, utom SU-24M i "originalversion".

Flottan:
Allt förmodar jag? Syrien har väl inte haft kryssningsmissiler exempelvis?

Med andra ord inte särskilt mycket som SAA inte redan har, eller för den delen behöver. Mycket av det ryssarna släpar med är inte för bekämpning av terroristerna. Terroristerna och de civila som ryssarna dödar är till exempel inte sjöpirater, de har ej heller något flygvapen som luftvärnet behövs mot. Kan du specificera vad av detta du tror är sådant som SAA inte har och som skulle göra någon skillnad, trots allt är det SAA som har marktrupperna. Det är inte ryska styrkor som slåss på marken och Ryssland har inte släpat någon större mängd stridsvagnar, det är väl bara ett tiotal.
Ryssland har fortfarande samma strategier som Sovjetunionen, dvs kvantitet före kvalitet. Ungefär som SAA men där SAA inte haft det numerära övertaget direkt, efter så många dödade soldater är de nu mycket svagare än i början. Du ser alltså något bland det ryssarna släpar med som på något sätt ska stärka SAA? Ta SU-30 som är ett jaktflygplan. Inte ett bombflygplan. Frågan är återigen om de tror de ska möta ISIS flygvapen?

Citera

2015-11-21, 20:35 #**16964**

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 6 756

Citat:

Ursprungligen postat av Xelious

Med andra ord inte särskilt mycket som SAA inte redan har, eller för den delen behöver.

Jag visade just sådant SAA inte har, vilket också var din fråga. Exakt vad de behöver får du fråga om i V&M, men vi kan ju fundera på rimligheten i att ett land med ansträngd ekonomi skickar ner prylar som inte används och som inte har något syfte och således bara kostar pengar? Låter inte troligt för mig.

Sedan har de naturligtvis tagit med utrustning som ska skydda även mot avancerade motståndare "utifall", som störningsutrustning och luftvärn och jaktflyg, men detta har ju även Charles de Gaulle-gruppen (t.ex. en fregatt för U-båtsbekämpning..) med sig och är "standard".

Citera

2015-11-21, 20:52 #**16965**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 15 416

Citat:

Ursprungligen postat av Savoy

Jag visade just sådant SAA inte har, vilket också var din fråga. Exakt vad de behöver får du fråga om i V&M, men vi kan ju fundera på rimligheten i att ett land med ansträngd ekonomi skickar ner prylar som inte används och som inte har något syfte och således bara kostar pengar? Låter inte troligt för mig.

Sedan har de naturligtvis tagit med utrustning som ska skydda även mot avancerade motståndare "utifall", som störningsutrustning och luftvärn och jaktflyg, men detta har ju även Charles de Gaulle-gruppen (t.ex. en fregatt för U-båtsbekämpning..) med sig och är "standard".

Det är mest "övrigt" ryssen släpar med sig ja, inget som stärker SAA på marken. Man kan av detta se vad Ryssland har för planer främst, och det är inte att kriga mot ISIS. Vilken stad med hamn kommer ryssen ta ("få") som krigsbyte då, Tartus, Latakia? I Tartus har de redan byggt ut och bitit sig fast på vanligt ryskt manér:

“The Russian port in Tartus, although small, is a main entry point for Russian equipment to support the Syrian government,” Karasik said. “[However], Russia seeks to expand Tartus not only because of the required throughput necessary to help the Syrian government, but also to increase Moscow’s presence in the eastern Mediterranean.”
http://www.themoscowtimes.com/mobile/business/article/why-russia-is-expanding-its-syrian-naval-base/531986.html

Citera

2015-11-21, 20:52 #**16966**

Medlem

Reg: Sep 2015

Inlägg: 105

Citat:

Ursprungligen postat av Xelious

Frågan om Syrien eller någon i mellanöstern vill se ryska marktrupper, med tanke på att de alltid brukar hålla sig kvar sedan... försöka iaf. Det lär väl bli en hamnstad de annekterar i så fall. Området runt hamnen i Latakia. Ryssarna har tjatat om att de vill ha en hamn vid medelhavet. Strax innan Assad försvinner lär han skriva under något som enligt ryssarna ska gälla i all evighet. Bara att se på Georgien, Moldavien, Ukraina... Ryssen blir man inte av med så lätt. Tjeckoslovakien, östtyskland, Polen, baltikum.... sånt som sovjetnostalgiska ryska fascister drömmer om. Ett stad i Syrien lär de inte tycka är helt fel heller.

Putin har redan löst en hamn i Krim.

Citat:

Ursprungligen postat av Xelious

Med andra ord inte särskilt mycket som SAA inte redan har, eller för den delen behöver. Mycket av det ryssarna släpar med är inte för bekämpning av terroristerna. Terroristerna och de civila som ryssarna dödar är till exempel inte sjöpirater, de har ej heller något flygvapen som luftvärnet behövs mot. Kan du specificera vad av detta du tror är sådant som SAA inte har och som skulle göra någon skillnad, trots allt är det SAA som har marktrupperna. Det är inte ryska styrkor som slåss på marken och Ryssland har inte släpat någon större mängd stridsvagnar, det är väl bara ett tiotal.
Ryssland har fortfarande samma strategier som Sovjetunionen, dvs kvantitet före kvalitet. Ungefär som SAA men där SAA inte haft det numerära övertaget direkt, efter så många dödade soldater är de nu mycket svagare än i början. Du ser alltså något bland det ryssarna släpar med som på något sätt ska stärka SAA? Ta SU-30 som är ett jaktflygplan. Inte ett bombflygplan. Frågan är återigen om de tror de ska möta ISIS flygvapen?

missilkryssarna och luftvärnet är givetvis inte där för IS. Dessa setts väl in om Erdogan moppsar upp sig eller om han skjuter ner ryska plan.

Sen har man stora mängder spetnaz och tanks i landstigningsskeppen om SAA skulle förlora mark nära ryska flygbasen. Skulle bli en stor PR skandal ifall Ryssland tvingas fly från rebeller.

SAA/NDF har fem gånger soldater en alla andra parter tillsammans.

Citera

2015-11-21, 20:58 #**16967**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 15 416

Citat:

Ursprungligen postat av kzz

Putin har redan löst en hamn i Krim.
missilkryssarna och luftvärnet är givetvis inte där för IS. Dessa setts väl in om Erdogan moppsar upp sig eller om han skjuter ner ryska plan.
Sen har man stora mängder spetnaz och tanks i landstigningsskeppen om SAA skulle förlora mark nära ryska flygbasen. Skulle bli en stor PR skandal ifall Ryssland tvingas fly från rebeller.
SAA/NDF har fem gånger soldater en alla andra parter tillsammans.

Har du räknat trupperna och är de i så fall ett antal gånger sämre än outbildade sämre rustade rebeller? SAA har färre soldater och utrustning nu än då, låter inte så bra för framtiden.

Ett fåtal Spetnaz gör ingen armé. Se på Ukraina där de dött som flugor.

Citera

2015-11-21, 21:18 #**16968**

Medlem

Reg: Sep 2015

Inlägg: 105

Citat:

Ursprungligen postat av Xelious

Har du räknat trupperna och är de i så fall ett antal gånger sämre än outbildade sämre rustade rebeller? SAA har färre soldater och utrustning nu än då, låter inte så bra för framtiden.

Ett fåtal Spetnaz gör ingen armé. Se på Ukraina där de dött som flugor.

Mmm ett fåtal ryssar i Ukraina har tvingat ner hela Ukrainas jätte arme på knä. Givetvis ska dem inte användas till en markinvasion, det är specialförband som kan säkra mindre områden. Sen skyddar dem transporter till Syrien, det anländer 3 ryska fraktfartyg/dygn till Syrien.

SAA har 125.000 soldater och 125.000 i aktiv reserv

SAAF har 60.000 man

NDF över 100.000

Men det är riktigt som du säger, innan kriget hade SAA 350.000 man, men många har dött/skadats eller deseterat.
Fast det har tillkommit 100.000 man i NDF och även Hizbollah och nationalsocialisterna osv har anslutit sig.

På den materiella fronten så är SAA 100 ggr större, merparten av tanks och dyl finns fortfarande kvar. Många flygplan har däremot gått sönder.

Så Syrien har över 300.000 soldater, och 125.000 extra som kan kallas in direkt.

Jag vet inte hur många soldater rebellerna och IS har i Syrien, men tvekar på att det är ens 50.000.

Citera

Konflikten i Syrien

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in