Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nu har jag inte resningsansökan framför mig, men som jag tolkade det var det flera olika tidpunkter och Kyrö har bara tagit upp exempel. Om du begär ut bilagorna så får du nog svaret på din fråga.

11 händelser dygnet den 4 maj. Här tar han bara upp två exempel, 23.12 samt dygnets sista händelse 23.53.

11 händelser dygnet den 5 maj. Här tar han bara upp ett exempel, och det är den första händelsen 02.32.

Sen fortsätter han dag för dag där han anger exempel och antal händelser.


Vill tillägga att båda trosorna som nämns, ena som hittats några meter in i terrängen längst Lejonbacksvägen, andra "uppklippta/skurna" som Inge Barsk haft på sitt kontor, är intressanta. Första trosan ska aldrig ha undersökts. Sistnämnda hade "DNA som kan jämföras mot person kan påvisas". SKL hade tillgång till KJs DNA men ej MBs.
Sidan 37-38, punkt 137 och 138.

Enligt advokat JK:

Punkt 211 4 Maj. NYTT: 11 IT-händelser under dygnet. Anger tidpunkt för händelser 23:12 (torrentnedladdning, Facebook Airsoft Köp och Sälj) Sista logg 23:53.

Punkt 212 5 Maj NYTT: 11 IT-spår under dygnet.
Anger tidpunkt för händelse 02:32 (Facebook Expect.com)

Jag tvivlar starkt på att det finns fler IT-loggar under de kritiska timmarna som advokaten inte tagit upp direkt i resningsansökan.

Låt säga att resningsansökan går igenom, man tycker att det finns goda skäl för att låta
pröva Johanssons skuld på nytt i en tredje rättegång och man då åter finner honom
skyldig trots förebringandet av diverse nya omständigheter och allt vad det nu är,
så vad händer då? Ingenting mer än att KJ fortsätter avtjäna det straff han dömdes till?
Eller kan han i händelse av "platt fall" riskera att både rubricering och påföljd ändras igen,
likt det gjorde när målet hamnade i hovrätten?
Kan det alltså åter bedömas lika strängt som i den första instansen och det klassas som
MORD det Vatchareeya råkade ut för och de 10 åren killen dömdes till byts ut till de
tidigare 14 eller än mer?

Finns det således för KJ:s vidkommande risker med en tredje rättegång?
Det är vad jag undrar över.

Så här är formuleringen angående trosan i FUP sid. 324
Jag tror ordet inte mellan "kunde" och "påvisas" av misstag fallit bort ur SKL's redovisning.

Jämför hur de formulerar sig i andra partier där DNA inte påvisats:

Och här formulering när DNA faktiskt påvisats:
Som du ser har SKL ett standardiserat sätt att uttrycka sig och utifrån det verkar det som att det rör sig om en felskrivning i form av ett borttappat ord.

Du tycker det är viktigt vem som gjort avgjutningen? Den har gjorts och den har sekretessbelagts. Räcker för mig.

Kriminalinspektör Lindblom beskriver att såren inte kan ha gjorts med en skölp (kupigt stämjärn) utan att det mer liknar något som kan ha åstadkommits med en märlspik. Såren är både kupiga till formen och spetsiga på djupet.

Någon undersökning om det är det eller inte har inte utförts.

Tja, om man anser att det förekommit oegentligheter och vill se mönster i vem som misskött sig är det väl ganska viktigt att adressera rätt instans. Tycker inte du?
Ledsen att du tog det som kritik eller märkande av ord. Det var inte min avsikt.

Jag måste lyssna på förhör med DL igen för att höra han formulerade sig innan jag kommenterar det.
Står det något i FUP om att sårkanalerna var spetsiga på djupet?

Hoppas det var en seriös fråga för jag ska ge dig ett möjligt lite mer seriöst svar.
Ja det finns flera i HA's omgivning som gått i special skola/klass pga olika funktionsnedsättningar.
Kan mycket möjligt påverka minnet. Jag skulle kunna tänka mig att just A är en sån som upprepar samma saker om och om igen rent socialt bland sina polare även som avslappnad. Tänk dig då hur det blir under stress?

Lite fler ledtrådar får du i punkt 229:


Bara att begära ut bilaga G

Du missade datumet i början på punkt 229...
Det där gäller ju den 20 Maj och säger inget om alibi under mordkvällen/natten.

Inga problem för mig. Du tror att advokat JK, av oklar anledning, lämnat vissa alibigivande IT-loggar för kvällen/natten 4-5 Maj i bilaga G istället för att redovisa dom i resningsansökan som NYTT. Jag tror inte det och har jag fel så var det vågat av advokaten. Tänk om HD inte detaljgranskar varje tidpunkt i bilagan och missar alibi för KJ.

Att advokaten gjort en sammanställning i bilaga G framgår redan av i punkt 210.

Det rör sig knappast om en felskrivning, annat än i din förvirrade värld.

I de två sista fallen du citerar kunde SKL påvisa mot DNA som dem hade att jämföra med - i första fallet hade de inget jämförelsematerial. En viss skillnad, vilket Kyrö berör under punkt 138 i resningsansökan:


Hur vanligt är det med uppskurna trosor liggandes i naturen?

Nej, jag missade inte något.

Jag tog upp punkten för att visa att det rör sig om flertalet tidpunkter, av olika typer av IT-forensisk bevisning - tex internethistorik, facebook, IP-nummer, WiFi-uppkopplingar, GPS-positioner, torrentnedladdningar, deklarationsinlämning mm.

Det du, och flera andra trådskribenter, visar sig inkapabla att förstå är att den strukturala bevisning, som åklagarna tidigare presenterat i underrätterna, i syfte att visa upp en bild av omständigheter som tillsammans förklarar deras bevistema - faller pladask med vetskap om dessa nya uppgifter av samverkande fakta.

EDIT:
En gammal favorit saxat ur Kuriren 2013-07-12:
Källa: http://www.kuriren.nu/nyheter/bostaden-ar-inte-mordplatsen-6889565.aspx