Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Nu ska vi väl undvika att börja tjafsa detaljer igen, åtminstone så länge vi inte har tillgång till resningsansökan. Men nej: Det finns inget vittne som sett Vatchareeya levande på kvällen. Däremot en kvinna som sett någon med "asiatiskt utseende" gående på en väg runt 1 km från KJ:s bostad i riktning MOT den (även om hon korrigerade uppgiften i förhör 2 - något vi som vet något om vittnespsykologi vet att man ska förhålla sig klart skeptisk till). Vittnet kunde inte peka ut Vatchareeya vid fotokonfrontation och det finns inga som helst livstecken/pejlingar från hennes telefon heller så dags.
Dessutom sa KJ själv i förhör att han i princip alltid låste bilen. Innan han fick veta att man hittat blod i den vill säga.
Det är just det som är det intressanta, att selektivt tolka uppgifter i den riktning man önskar.
Vittnesmålet är inte jättebra, men vi vet inte om det var VB eller inte. Det kan ha varit, men det kan också inte ha varit det.
I det fallet är det ju solklart att åklagare, polis och senare tingsrätt valt att inte tro att det var VB. KJ menar ju att hon lämnade bostaden levande och vittnesuppgifter skulle i någon mån kunna tyda på att det stämmer.
Dock bortser man från KJ:s uppgifter, helt enkelt för att man misstänker honom.
Där har man alltså valt att avfärda, men ändå lyckas man inte styrka att hon ska ha dött i lägenheten.
Där finns ett stort hål i hela förundersökningen:
Om hon inte lämnade lägenheten så som uppgetts och inte heller dödades i lägenheten, hur lämnade hon då lägenheten och när dödades hon?
På samma vis gör man när det gäller i princip alla uppgifter om MB.
Han och fruns alldeles uppenbart osammanhängande historier om vad man gjort på kvällen accepteras.
Helt enkelt för att man valt att inte misstänka honom.
Detta trots att deras historier skiljer sig grovt på flera punkter som man rimligen inte kan ha missuppfattat, exempelvis hur man transporterat sig till en restaurang.
Det är trots allt en enorm skillnad på att gå och att åka taxi.
Samma mönster syns när det gäller uppgifterna om en bil på brottsplatsen, som är av samma typ som MB äger och sen gör sig av med under utredningen.
Den väljer man att helt bortse från, trots att det är högst konkret och dessutom möjligt att kontrollera.
Helt enkelt för att man valt att inte misstänka MB.
Även pejling av telefoner tycks ensidigt vara inriktat på KJ. Trots att det inte ger något högoktanigt.
MB - som har en rakt igenom trasig story, har kontakt med mordoffret och förfogar över en bil av samma typ som observerats - pejlas aldrig.
För att man valt att inte misstänka honom.
Det är klart att det går att få ett pucko som KJ fälld om man selektivt tolkar alla uppgifter som framkommer till hans nackdel och bortser från saker som pekar mot andra.
På pappret var ju MB misstänkt, men man har inte vidtagit några åtgärder annat än att prata med honom trots att det finns flera goda spår att gå vidare på för att antingen styrka misstankarna eller helt avföra honom.
Istället avför man honom på ett alibi från hans fru, som dessutom inte alls är sammanhängande. Och där frun dessutom uttalat en önskan om att VB ska vara död.
Det är fullt möjligt att utredningen hade slutat på ungefär samma sätt även med en rejäl granskning av MB, men det vet vi tyvärr inte och därför är det svårt att se det som annat än ett stort misslyckande av polisen.
. . .