9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför skulle planen inte kunna skära genom ca 2 cm tjockt stålgods? Aluminium av de kvaliteter som används i balkar i flygplan är lika starkt som stål. Lägg till hastigheten och det finns inget konstigt alls.

Några av de vanligaste aluminiumlegeringarna vid flygplanskonstruktion är olika varianter av 6061 och 7075. Den hårdaste av dessa är 7075 som beskrivs såhär i wikipedia:

Aluminium alloy 7075 is an aluminium alloy, with zinc as the primary alloying element. It is strong, with a strength comparable to many steels, and has good fatigue strength and average machinability, but has less resistance to corrosion than many other Al Alloys.
.....
7000 series alloys such as 7075 are often used in transport applications, including marine, automotive and aviation, due to their high strength-to-density ratio

https://en.wikipedia.org/wiki/7075_aluminium_alloy

Du är uppenbarligen mer än lovligt dum i huvudet - det där är en helt vanlig täckplåt på flygplanet..
Men visa mig en bärande balk av aluminiumlegering ifrån en flygplansvinge istället som gått sönder pga en birdstrike så har du fångat mitt intresse..

Å andra sidan kan du se det där som ett tecken på att mjukare saker (en fågel) kan ha sönder hårdare saker (en täckplåt) om hastigheten är tillräcklig, så du har med andra ord just motbevisat dig själv angående att ett flygplan inte kan slå sönder ett hus om balkarna i huset är kraftigare än i flygplanet..
Tack för hjälpen att debunka dig själv!

Här är i alla fall en bild på en vinge som skadats av en fågel, jag vet inte om det var det du menade?
http://avherald.com/h?article=490d1e37

Angående din senaste kommentar så visar bilderna att djurben är hårda, aluminium är ganska mjukt.

Nej jag bad om en bild på en BALK som skadats av exempelvis en birdstrike.. Vet du vad en balk är - det är de som sitter inne i vingen och bär upp den...
Här har du en bild där man konstruerar en sådan balk så kanske du förstår vad vi pratar om för dimensioner: http://sv.tinypic.com/r/ot2p3t/9

Består hela flygplanskroppen av sådana?

Hela fågeln bestod inte av benstomme heller....

Vart vill du komma? Att hela flygplanskroppen måste vara av sådana balkar för att kunna skada en byggnad, eller kapa stålbalkar....?

Fundera på varför vatten, helt utan stålbalkar, kan kapa metall, kapa stål....

Ett extremt tryck. Och vatten är inte särskilt mjukt.
Är du också av åsikten att man lika gärna kunde använda långsamma aluminiumkulor som pansarbrytande ammunition, i stället för höghastig tungsten?

Är du av den åsikten, som förstås är väldigt märklig, så borde du kanske kontakta valfri krigsmakt och försöka sälja in din idé. Tills dess kan vi kanske åtminstone försöka hålla oss till ämnet?

För att svara på din fråga;
Flygplanskroppen är det sårbaraste, vingarna starkast och flexiblast (uppåt/nedåt) medan motorerna är tunga och kompakta. Kroppen består oftast av ett system av ringar som hålls ihop av längsgående balkar vilket bildar som ett nät att fästa täckplåtar på.

Trycket genererar vattenmolekyler i hög hastighet så dina imbecilla aluminium i låg hastighet har inte ett smack med ämnet att.

I tråden har det tidigare visats att material med tillräkligt hög kinetisk energi kan skada och knäcka material som är starka, se exemplet pingisboll som penetrerar pingisracket när den skjuts iväg med höghastighet.

Kan ni korkskallar komma med något nytt än att en flyglanskropp måste ju knyckas ihop som en cola burk??? Om ni ägnat mer tid till att lära er fysik och kemi kanske ni lärt er något än att glo på usla youtube klipp!

Är era stöd för något fuffens skedde då så obefintliga efter alla dessa år att ni måste ta till påhittad bullshit?

Till skillnad från ett flygplan som inte borde lämna något avtryck alls?

I behållaren, mer eller mindre ja. Vattnet som kommer ut ur munstycket och träffar stålet, nej, ca 1 atm.


I förhållande till aluminum och stål ? Jo, faktiskt.