Konflikten i Syrien

Om man på fullt allvar är övertygad om att Syriens flygvapen var ute efter att bomba ihjäl Aleppos siste barnläkare och att träffa sjukhuset, är kanske jämförelsen relevant.

Men, tror du verkligen att det var avsiktligt?

Jag misstänker starkt att regimen nog visste sjukhusets exakta position. Syriska staten vet med stor sannolikhet var deras byggnader ligger. Alternativt har dom sjukt dålig precision för sjukhus brukar vara stora byggnader speciellt i städer med 2 miljoner invånare.

Eller vad tror du?

Låt oss anta att det inte var medvetet. Det var oerhört oansvarigt, och enligt folkrätten är en sådan försummelse lika allvarligt som när en attack är avsiktligt. Tittar man på hur syriska militärmakten har stridit upptäcker man ett mönster av försummelse av folkrättsliga principer. Det vore en annan sak om sådana attacker sällan sker, men fakta visar att sådana attacker är regel än undantag.

Rebellerna verkar även startt upp en större offensiv i södra Aleppo med sikte på Khan Touman , när man trodde att det var SAA som skulle starta upp i Aleppo gör rebellerna det istället, ha offensiver på gång runtom staden just nu.

Ska bli väldigt intressant att följa utvecklingen , om SAA kan hålla positionerna och sedan när rebellerna nött ut sig slå tillbaks eller om SAA blir överväldigade av anfallen och tvingas till reträtt.

Kan enbart hoppas ryssarna är där och stöttar med flygplan och helikoptrar i massor

Sjukhusets position är säkert känd. Men ser ingen anledning till att sjukhuset skulle angripas avsiktligt.

Inte ens analytikern Chris Harmer som brukar beskylla Assad-regimen för allt möjligt, är övertygad att det var avsiktligt:

http://www.usatoday.com/story/news/world/2016/04/28/doctors-without-borders-least-14-killed-airstrike-syria-hospital/83637946/

Kanske inte, men om precisionen är så kass får man ha lite större marginal, tycker du inte det?
Finns inte en svensk flygförare som skulle missta SU eller Karolinska för ett legitimt mål.

Sedan får du läsa Harmer igen.

Har inga problem med läsförståelsen.
Tog med hela citatet från Harmer, för att visa hans negativa inställning till Assad. Trots det är han inte övertygad att angreppet på sjukhuset var avsiktligt.

Vare sig SU eller Karolinska går att jämföra med det betydligt mindre sjukhuset i Aleppo.
Fullt möjligt ett misstag, sjukhuset ligger i ett område där jihadister inklusive al-Nusra dominerar.
Svårt att se hur någon jämförelse med SU eller Karolinska skulle vara relevant.


Rent allmänt bör man vara kritisk till rapporteringen från Syrien, vare sig den kommer fån journalister eller "analytiker".
Uppfattar Jenan Moussa som en av de mer seriösa och objektiva journalisterna så gott det går.
Hon sammanfattar problematiken ( som iofs inte rör just rapporteringen gällande sjukhuset ):

https://twitter.com/jenanmoussa/status/726497186863800321

Den svenska mediebevakningen består mest av "copy-pasted"-journalistik, finns få journalister som är insatta i konflikten. En länk från Aftonbladet är ofta inte mer intressant än vad någon knäppskalle skriver i den här tråden.

Det är bara att titta på valfri karta, IS tappade rejält med mark på de fronter där USA bombade:

https://cdn2.vox-cdn.com/thumbor/qcdWFM6n7ODXxHlLYK5mUXc8O_8=/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/3919146/ISIS_map_jane_s_july.0.png

Hur kan du fortsätta ljuga om nåt som är så lätt kontrollerat.?

"Rebeller" betyder i det här sammanhanget de grupper som slåss med målet att störta Assadregimen. IS ingår inte i denna definition eftersom deras mål inte är att byta ut Syriens regim utan att bygga en helt egen territorialstat. Och IS bekämpar därutöver rebellerna.

Så jo, Ryssland intervention syftade definitivt till att bekämpa rebeller.

CIA:s program att beväpna anti-Assadgrupper har i princip avstannat helt eftersom fokus nu ligger på att beväpna de grupper som slåss mot IS. Du svarade inte på om du tyckte att det är fel agerat av USA? Så, är det fel att beväpna grupper som slåss mot IS och knappt avlossat ett skott mot Assads styrkor?

Du måste väl ha förståelse att Assad är en värre skurk i deras ögon? När hans flygvapen bombat sönder de områden de kommer ifrån och dödat otaliga av deras släktingar?

Jag har redan förklarat för dig flera gånger att IS säljer oljan direkt från källorna. De administrerar ingen exportverksamhet. Om turkiska ministrar sen är inblandad i köp av smuggelolja är det säkert jättekontroversiellt, men inget bevis på direkt samarbete med IS.

Och ryssarnas "bevis" har jag inte mycket övers för. De bevisade bara det alla visste, att olja med IS-ursprung transporteras kors och tvärs. Sen gjorde de en propagandagrej av att bomba de stackare som körde oljan mot turkiska gränsen samtidigt som de skonar de som kör oljan till Assad-kontrollerat territorium, där chaufförerna är fredade i avtal mellan IS och Assad-styrkorna.

Gällande turkiska gränsen så greps ju nyligen 4 svenskar i Turkiet som skulle ansluta sig till IS, så helt likgiltiga är knappast turkarna även om de snarare ser kurderna som det stora hotet.

Det framkommer inte hur och vilka terrorgrupper som mottagit stöd. Jag bad om ett belägg för detta.

Vilken resolution hänvisar du till förresten?

Så du vidhåller att Israel vill störta Assad pga lite "kritik"?

Inte för att Syrien är en livlina för Hizbollah?

Men herregud, du svarar alltså genom att upprepa dig. Tror du att det målet är "heligt" på nåt sätt? Tror du inte att prioriteringar kan skifta och nya mål kan tillkomma?

Det är ju helt uppenbart att Assad har låg prio för USA så länge IS finns kvar. Det visas ju hur tydligt som helst när USA numera aktivt stödjer de grupper som enbart slåss mot IS och inte ens bekämpar Assad. Hur kan man inte fatta detta?

Det var bara en tillfällighet att Qaddafi exakt samtidigt hade fullt upp med att skicka legosoldater mot sitt eget folk?

Saddam störtades för att det stod högst upp på Bush önskelista, att avsluta jobbet farsan påbörjat 1991. Du vet det kriget när Assad-Syrien slogs på USA:s sida mot Saddam.

Det fanns en genuin oro för vad Saddam skulle hitta på härnäst.

Störtandet av Saddam hade dessutom ett stort folkligt stöd bland shiamuslimerna i Irak och hade han suttit kvar så hade det blivit folkuppror även där tillslut.

Assad accepterar inget annat än fullständig seger över rebellerna har han sagt. USA blev ganska pissed tydligen över uttalandet.

Syriska eller ryska plan pekas ut före senaste attack mot ett flyktingläger i norra Syrien.
Världen måste ingripa mot Assadregimen för de grova brotten de begår.

Det finns fler anledningar till att var kritisk till rapporteringen från Syrien. Guardian rapporterar:
http://www.theguardian.com/world/2016/may/03/how-britain-funds-the-propaganda-war-against-isis-in-syria

Så vi bör vara medvetna om att vi är utsatta för ett hemligt propagandakrig från anti-Assad-regimer som den brittiska.

Detta är precis vad jag och säkert många andra med mig befarade, att de skulle bomba dessa flyktingläger som Turkiet ville ha i Syrien och USA gick med på det. Det är FÖRBJUDET enligt internationell lag att ha flyktingläger i en krigszon, och anledningen är uppenbar: de måste skapa minst en flygförbudszon, men allra helst ockupera området i Syrien där de har sådana här flyktingläger. Men Turkiet och USA är för fega för att skicka in marktrupper, speciellt nu när Ryssland är inblandat, och både Obama och Merkel har sagt att det just nu är för komplicerat, och jag tror att sultan Erdolf fick som han ville av våra så kallade världsledare för att de behöver Turkiet för att stoppa flyktingströmmen till EU. Det är ett fult politiskt maktspel och som vanligt är människor på flykt de som drabbas hårdast.