Skön soppa! Nu sitter Mona och livvakten i musfällan, lyckligtvis sitter livvakten även i monas musfälla vilket möjligtvis lindrar smärtan en aning. Hur hon än gör är arslet bakåt. Ett brottmål (osant intygande) och ett skattemål(oredovisade och obetalda skatter). Om hon hävdar att han inte varit anställd klarar hon skattemålet men har därmed direkt erkänt osant intygande. Om hon vidhåller anställningsförhållande är skattemålet förlorat för hennes del.
Vilket är värst för Mona? Jag antar att brottmålet(osant intygande) är det värsta, för hennes eftermäle och fortsatta karriär. Vad är trolig straffsats(utan att jag har juridiska kunskaper)? Hon kommer förstås inte att få sitta en dag. Villkorligt med några timmars samhällstjänst. Går det att styrka uppsåt? Troligtvis, även om hon hävdar att hon av misstag fått för sig att lönen från regeringskansliet var 60 tkr/månad. Dock tror jag att hon inte kan visa att hon utbetalat lön till chilenaren vilket får anställningsförhållandet att framstå som falskt. Har skada uppstått(för BRF) Nej, men fara fanns för framtiden. Hur felaktigt var intygandet? Om vi antar att hon fabricerar ett eget anställningskontrakt med 60 tkr brutto, synes diffen vara 17 tkr/månad brutto. Hur hårt bedöms det, dvs angav 120 tkr istället för 103 tkr per månad?
Kan hon komma ifrån skattemålet? Kan offentliggörandet i tidningarna anses som en självrättelse? Om inte så kanske hon han lämna in kompletta uppgifter till SKV i förrgår innan de gör förfrågan till henne. Då anses det vara en självrättelse och hon går fri från straff(skattetillägg eller brottmål). Brottmål är knappast tänkbart i detta fall, uppsåtet är inte lätt att styrka, dröjsmålet med skatteregistrering, eventuell bokföring m.m. är inte så långt gånget. Anställningen startade tydligen i mitten av februari och första lönen utbetalades kanske i mars och skulle då rapporteras i april till skatteverket. Har lön ännu inte utgått till chilenaren så finns inget att rapportera till skatteverket och någon undanhållen skatt finns ej(eller felaktig bokföring) men då synes det mer som ett skenavtal som styrker osant intygande).
Vad gör Mona? Hon uppvisar ett provanställningsavtal om en utlovad månadslön om 77 tkr(vilket kompenserar bristen i lön från regeringskansliet). Helt plötsligt tjänar killen 120 tkr/månad, 77 + 43, och mona har inte intygat fel belopp, hon bara misstog sig på lönens storlek, efter att ha tittat i anställningskontraktet så fann hon till sin förvåning att överenskommen bruttolön var högre. Målet om osant intygande faller! Första delen av lönen utbetalas 25 maj-16 enligt överenskommelse. Det innebär att hon inte rapporterat galet till skatteverket, ska rapporteras och betalas i juni. Skattemålet faller! Säger upp killen på två veckor för att slippa lön och avgifter framåt i tiden.
Mona frias i alla fall och får en ny toppost som VD för rädda barnen. Hon åker på en het arbetssemester med livvakten, som rädda barnen betalar för med skattepengar. Alla är nöjda utom folket som blivit rejält knullade i röven. Bostadsrättsföreningen blir av med chilenaren men har haft lite kostnader för den juridiska hanteringen vilket de inte får ersättning för. Pressen sålde fler lösnummer och är nöjda. Svetsarn är för korkad för att fatta att sossarna skadas indirekt.
Vilket är värst för Mona? Jag antar att brottmålet(osant intygande) är det värsta, för hennes eftermäle och fortsatta karriär. Vad är trolig straffsats(utan att jag har juridiska kunskaper)? Hon kommer förstås inte att få sitta en dag. Villkorligt med några timmars samhällstjänst. Går det att styrka uppsåt? Troligtvis, även om hon hävdar att hon av misstag fått för sig att lönen från regeringskansliet var 60 tkr/månad. Dock tror jag att hon inte kan visa att hon utbetalat lön till chilenaren vilket får anställningsförhållandet att framstå som falskt. Har skada uppstått(för BRF) Nej, men fara fanns för framtiden. Hur felaktigt var intygandet? Om vi antar att hon fabricerar ett eget anställningskontrakt med 60 tkr brutto, synes diffen vara 17 tkr/månad brutto. Hur hårt bedöms det, dvs angav 120 tkr istället för 103 tkr per månad?
Kan hon komma ifrån skattemålet? Kan offentliggörandet i tidningarna anses som en självrättelse? Om inte så kanske hon han lämna in kompletta uppgifter till SKV i förrgår innan de gör förfrågan till henne. Då anses det vara en självrättelse och hon går fri från straff(skattetillägg eller brottmål). Brottmål är knappast tänkbart i detta fall, uppsåtet är inte lätt att styrka, dröjsmålet med skatteregistrering, eventuell bokföring m.m. är inte så långt gånget. Anställningen startade tydligen i mitten av februari och första lönen utbetalades kanske i mars och skulle då rapporteras i april till skatteverket. Har lön ännu inte utgått till chilenaren så finns inget att rapportera till skatteverket och någon undanhållen skatt finns ej(eller felaktig bokföring) men då synes det mer som ett skenavtal som styrker osant intygande).
Vad gör Mona? Hon uppvisar ett provanställningsavtal om en utlovad månadslön om 77 tkr(vilket kompenserar bristen i lön från regeringskansliet). Helt plötsligt tjänar killen 120 tkr/månad, 77 + 43, och mona har inte intygat fel belopp, hon bara misstog sig på lönens storlek, efter att ha tittat i anställningskontraktet så fann hon till sin förvåning att överenskommen bruttolön var högre. Målet om osant intygande faller! Första delen av lönen utbetalas 25 maj-16 enligt överenskommelse. Det innebär att hon inte rapporterat galet till skatteverket, ska rapporteras och betalas i juni. Skattemålet faller! Säger upp killen på två veckor för att slippa lön och avgifter framåt i tiden.
Mona frias i alla fall och får en ny toppost som VD för rädda barnen. Hon åker på en het arbetssemester med livvakten, som rädda barnen betalar för med skattepengar. Alla är nöjda utom folket som blivit rejält knullade i röven. Bostadsrättsföreningen blir av med chilenaren men har haft lite kostnader för den juridiska hanteringen vilket de inte får ersättning för. Pressen sålde fler lösnummer och är nöjda. Svetsarn är för korkad för att fatta att sossarna skadas indirekt.
