Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Vad som verkligen är vetenskapsvidrigt är att bestämma sig för något och sen rikta in forskningen för att leta efter bevis för detta något.
Vad anser du att jag bestämt mig för? Det enda jag vet att jag bestämt mig för i debatten är att ingenting i naturen är identiskt, och skillnader mellan två arter/individer/younameit är över hela spektrat, inte en eller ett par enskilda egenskaper. Att kvantifiera är utmaningen. Att motsätta sig dessa faktum är inte förenligt med den vetenskap människan framarbetat.
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
De skillnader som man "påvisat" kan omöjligen haft den effekt du pratar om i en realitet.
Hur kan du säga att det omöjligen är så? Hur kvantifierar du effekterna?
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Är inte kvinnors högre verbala och sociala förmåga, bättre minne etc. (om man nu hade detta övertag i någon patriarkal gryning) som gjort att just de inte fått tala; i kyrkan, runt maktborden etc. Kvinnors verkliga hjärnor har inte ett skit med att patriarkat utvecklades.
Att kvinnor är det könet som bär och föder barn och inte män har däremot med denna ska att göra.
Och igen är du oärlig och utestänger helhetsbilden. Det är inte troligt att kvinnans verbala förmåga haft en utslagsgivande effekt. Det är bara ett exempel i slurryn av skillnader. Anledningen att vi talar om den är att den kunnat påvisas. Vidare är det inte kvinnans hjärnas "fel" att strukturer uppstått. Självklart är det mest logiska att det var skillnader i de samlade egenskaperna i genomsnitt som drivit fram ojämlikhet. (I de samlade egenskaperna ingår såklart både kropp och knopp) Samma typ av fenomen kan vi se idag om två personer av samma kön är "identiskt" kvalificerade, men den ena är atletisk och den andra är överviktig, den ena är "snygg" den andra inte. Personerna bemöts olika i genomsnitt. Självklart har sådana effekter existerat i alla tider, men idealen har såklart vandrat.
Det jag också vill understryka här, är att även om det är logiskt att skillnader mellan könen haft en effekt genom historien, så kan det mycket väl finnas aspekter som vi inte diskuterat och som jag inte ser.
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Visst, men har inget med kvinnors hjärnor att göra.
Men det är högst relevant eftersom det påvisar beteendeskillnader. Beteendeskillnader som kan vara bidragande orsak till att samhällen blev som dom blev.
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Kan du du förklarar för mig varför hunther-gatherers INTE uppvisar dessa strukturer? Vissa av dem har de absolut äldsta kulturerna som finns på jorden idag. 40 000 år gamla (San folket). Deras kultur om någon, borde haft tid på sig att utveckla förakt mot kvinnor OM nu dessa hjärnskillnader, beteendemönster etc. hade haft den effekt som du påstår att de har.
Nej, jag kan inte med någon säkerhet förklara varför samlarkulturer uppvisar annorlunda "resultat".
Jag tycker det är uppfriskande att kulturer med mindre mått av hierarkier existerat. Det jag dock kan spekulera i, är att något händer när människan blir bofast. Jag tror det ligger mycket i det du nämnde om ägande. Män roffar i genomsnitt åt sig mer, och kvinnor får betala för det. Detta stämmer också överens med bofasta hunter-gatherer kulturer som påvisar mer hierarkiska strukturer. Så den logiskt rimliga slutsatsen jag drar är att förutsättningarna har stor betydelse för uppkomsten av strukturer.
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Hierarkier och patriarkat uppstod vid jordbruket tillkomst, är där och då som slavar, större krig ex. börjar dyka upp, är avsevärt mer troligare att detta är grundorsaken och inte ev. skillnader i människohjärnor, som liksom inte plötsligt plopp! uppkom just där och då.
Jag kan inte se hur du kan dra den slutsatsen. Vilka logiska kopplingar gör du för att få ihop detta? Slaveri och krig kan mycket väl bidra till strukturer, i synnerhet mellan olika folk, men hur kan det utesluta andra aspekter?
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Du motsäger inte "skit-behandlingen" men stör dig på att jag använder värderingsstämpeln….intressant.
Att så hårt jobba för att aktivt nedvärdera och motarbeta kvinnan som du ser i en rad religiösa, filosofiska och historiska lagtexter ÄR exakt en värdering. Värderingsstämpeln finner du DÄR inte hos mig. Ok?
Jag säger ju att skitbehandlingen existerar, men den har ju absolut ingenting att göra med diskussionen. Du använder den som en måltavla att spy galla över.
Det är ju inte rimligt att jag som sitter och försöker förstå mekanismerna till hur samhället formats, skall stå till svars för all media som skapats genom historien av en starkt skevande könsbalans.
Därför ber jag dig att skippa detta och istället fokusera på vad vi faktiskt kan diskutera/utforska.
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
And here we go again…villa "olika" kvalitér?
För mina ögon tycker jag det verkar som vi är otroligt lika. Du finner alla möjliga begåvningar hos båda könen. Du finner alla möjliga personlighetstyper hos båda könen. Båda har språkförmåga, båda kan räkna och klura ut saker etc. Män kan inte föda eller amma barn och kvinnor är inte lika starka i överkroppen, där har du de skillnader som verkligen syns och märks.
Just precis, båda könen är mycket lika, men inte identiska. Båda könen representerar alla människans förmågor, men i olika grad. Man kan inte pick and choose att bestämma sig för att skillnaderna slutar vid fysisk styrka och barnafödande. Dessa är väldigt tydliga, och kan mycket väl representera de största skillnaderna. Men det är ställt utom alla tvivel att under dessa finns en mångfald av andra skillnader som kan ha allt från obetydlig effekt till betydande effekt över populationer. Allt hänger ihop, inget är svart och vitt. Så funkar naturen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Det jag säger är att de ytterligt små skillnader vi idag kan finna mellan mäns och kvinnors hjärnprestationer överhuvudtaget inte märks, annat än i forskningssammanhang och ev. statistik över ex. skolresultat.
Är alltså inte dessa som gjort att man aktivt jobbat arslet av sig för att nedvärdera kvinnor till ett värde av en halv man eller djur genom historien. Helt andra saker.
Den kvinnliga irrationaliteten/ närheten till naturen/ mentala bräcklighet/ lögnaktighet och hennes livsfarliga sexuella aptit eller senare icke existerande sexuella aptit ( beroende på tid och plats) är idel hittepå, oftast med religiös bakgrundsfärg och t.o.m påstådd "vetenskaplighet" men likväl rent hittepå av män vid makt med behov av att frånsäga sig själva ansvaret men behålla makten.
Jag ser inte att man kan dra slutsatsen att ovanstånde skulle vara vara obetydligt genom historien. Vad talar för detta? Om man nu faktiskt kan påvisa skillnader, hur görs kopplingen att dom inte har betydelse?
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Och res till nästan vilket patriarkalt styrt land som helst i nutid och du finner samma tragglande kring kvinnor är si och män är så. Med just betoning på kvinnors sämre logik ex. Trots! att det inte finns ett skit vetenskapliga belägg för att kvinnor skulle sakna logisk tänkande i någon högre grad än män, eller att män skulle vara mindre känslostyrda än kvinnor. Rent BS.
Och nu ger du bara exempel på strukturerna igen. Vad tror du det stod i skolböckerna i början på 1900talet? Precis det du säger är BS. Och ja det är BS, men du vet likaväl som jag att det tar tid för samhällen att ändra riktning. Det är inget jag rättfärdigar, men det är så verkligheten ser ut. Så hur är detta ett relevant argument om huruvida könsskillnader kunnat påverka samhällens strukturer och utformning?
