Är kvinnor sämre på matematik?

Du har uppenbart bestämt dig för att de hjärnskillnader som finns mellan just könen (som för övrigt skiljer mindre än de skillnader som finns mellan individer) är orsaken till det förtryck som funnits och fortsatt finns mot kvinnor i världen.


Ja jösses, hur kan jag säga att kvinnor inte är så satans odugliga i skallen eller hjälplösa att de inte kan arbeta, ha egen ekonomi eller ha medborgliga rättigheter…ja du…kanske att dagens situation i västvärlden ex. ganska klart bevisar att kvinnor duger utmärkt till detta och inte behöver manliga överförmyndare? eller vad säger du?



Är det jag som utestänger "helhetsbilden"? Really?
Så nå? då frågar jag igen…VAD exakt i det man funnit som skiljer män och kvinnors hjärnor åt är det som orsakta detta tror du?

Har vi någonsin haft tider där man ansett att feta inte ska få lov rösta ex? eller att folk med rött hår inte ska få lov till ditt eller datt för att man ansett att just rödhåriga är släkt med djävulen eller dumma i huvudet, för känslostyrda etc, etc..….eller bruna ögon eller fräknar etc…
svar nej, vi har i huvudsak haft dessa grupper som vi plockat bort från kartan över "normen"
kvinnor/ andra hudfärger (under modern tid kan tilläggas)/ handikapp (också modern tid)/ dårar
(skiljer mellan olika kulturer, vissa ser dem som heliga) barn ( skiljer också)/ klass / andra religioner och aknske något mer som jag glömt här.

Men kvinnor är nog den grupp som förmodligen mest konsekvent och ihärdigast nedvärderats i flest kulturer genom de historiska tider vi idag har överblick över.


Återigen, vad är "logiskt"?
Jag ser faktiskt ingen som helt logik i att kulturer aktivt väljer att utestänga halva befolkningen från inflytande bara för att barn föds och ammas av dessa. 0 logik.
HADE kvinnor haft IQ - 50, inte kunnat gå, inte haft förmåga att kommunicera etc. så ja.
Men som vi är skapade? nej igen logik.


ägande = arv = behov kontrollera barns ursprung.
Du har dock kulturer där kvinnor och inte män ärver, där alltså barnens fader inte är så mycket av vikt för arv. Och yes dessa är absolut mindre patriarkala än andra.



Jag kan dra den slutsatsen och lyssna nu….för att man INTE hittar det där enorma skillnaderna mellan våra hjärnor. Faktiskt så att flickor/ kvinnor i många rätt viktiga saker är skarpare än män.
Så OM hjärnskillnader skulle haft något som helst betydelse i detta så borde vi sett matriarkat betydligt oftare.
allright?

Det som är av vikt är vår reproduktion och inget annat, vara gravid är en starkt försvagande tillstånd, amma barn var livsviktigt förmodligen betydligt längre tid på stenåldern än vad det är i nutid med mjölkersättningar och barnmatsburkar. Är detta som gjorde att män långsamt började knuffa ut kvinnor från "styrelserummen".



diskussionen här är har generella skillnader mellan män och kvinnors hjärnor något del i all denna "skitbehandling". Jag säger helt klart nej, du säger ja. med andra ord så ser du någon form av skillnad mellan kvinnor och män som du anser bekräfta behovet hos män att ha behandlat kvinnor som skit. Jag ber dig tala om vad, vilket du inte verkar vilja eller klarar av. Men du fortsätter alltså hävda detta. Du finner det inte intressant?



Vilken "mångfald" av andra skillnader? Jag ser inte dessa.
-Kommunikationsmässigt så tycker jag män och kvinnor kommunicerar likt.
-Intelligensmässigt så tycker jag män och kvinnor är lika. OM jag tvunget skulle välja en grupp i världen som mest IQ fiskmås så skulle jag säga unga killar.
-Rörelsemässigt, lika. män är större och starkare visst, men kvinnor är mindre och smidigare båda har fördelar på olika sätt. Liksom inte så att fysisk styrka är den enda fördelen i alla situationer som någonsin finns.
-Sociala/ Empatiska, i stort lika. Män är minst lika blödiga med mamma, djur och sina barn som vad någonsin kvinnor är. Och män ahr samma förmåga vara sociala varelser som kvinnor. Vi har ingen skillnad där som direkt syns.
etc…



Nå så? vilka skillnader tycker du alltså är påvisbara?



Men hur ska du ha det? ÄR det könsskillnader mellan könens hjärnor som alltså föranleder skitbehandling av kvinnor eller är detta BS och ren gojja? Bestäm dig. Går ju inte säga båda dessa saker. Hoppas jag du fattar.

Det jag hävdar är att hjärnskillnader kombinerat med kroppsliga skillnader ger en helhet. Denna skiljer sig mellan kvinnor och män. Det är högst troligt att detta bidragit till de samhällsstrukturer vi ser. Men när strukturerna väl rotats är dessa "självförsörjande" innan starkare krafter motarbetar strukturerna.


Jag säger att du väljer att inte se sakfrågan, utan istället talar om att kvinnor faktiskt kan stå på egna ben. Och jag har aldrig hävdat att så inte är fallet. Kärnan som du undviker är hur du motiverar kopplingen när du påstår att dom skillnader som kan påvisas har haft noll effekt? Det är ju inte logiskt för fem öre. Alla skillnader har effekt, frågan är bara hur mycket.




Ja det gör du, du tar för givet att en specifik egenskap skulle kunna förklara allt, och det är klart som korvspad att mekanismerna är mer komplexa än så när det gäller människans samhällsbyggnad och relationer. Det som med stor sannolikhet bidragit är den samlade skillnaden i hur kvinnor och män fungerar. Det du inte vill förstå är att det rimligen inte krävs stora skillnader för att strukturer skall växa fram under rätt förhållanden.



Fetmaexemplet var en liknelse för att när väl strukturer börjat uppstå, var kvinnan "personen med fetma". Syftet var att måla bilden tydligare, men det tycks ha gjort mer onytta än nytta.

Håller med till 100%, och jag är övertygad om att det inte är en slump. Och det tolkar du säkert i vanlig ordning som att jag sitter och säger att kvinnan är oduglig, ska stå vid spisen, inte kan tänka, är känslosam mm. Men hör och häpna det gör jag inte. Det är ingens "fel" att samhällsstrukturerna vandrade åt de håll dom gjorde, jag tror det är en olycklig omständighet av vår historia/arv. Om någon skall tillskrivas skuld är det mannen som inte sett vad som hänt utan faktiskt trott på det som var sanning förr. Men det är svårt att skuldbelägga när vetenskapen inte visste bättre heller.


Trollar du nu eller är du genuin? Du kan ju inte förutsätta att strukturerna var aktiva val när världen inte hade kunskapen. Och återigen, det krävs rimligen inte stora skillnader för att strukterna skall byggas på sikt. Och när dom väl existerar är dom svåra att bli av med. Det ser vi bevis på idag. Det är ju inte troligt att den usla kvinnosynen uppstod ur tomma intet på en generation.

Vad bra, en faktor som motverkar strukturerna. Kanske något för oss 2016



Här sladdar det rejält. För du har bestämt dig för att skillnaderna som kan observeras måste vara enorma, för att kunna ha haft effekt. Finns ingen logik i det.
Och vidare så är det inte hjärnskillnader isolerat som ger effekten. Utan helheten av hjärna, gener, kropp + whatever. Och den helheten har skilt sig tillräckligt mycket för att män över tid skulle börja roffa åt sig på kvinnans bekostnad.

Garanterat en av orsakerna. En av orsakerna som påverkade den genomsnittliga helheten kvinnan. Den utesluter inte andra orsaker, men kan kanske vara den mest betydande som du påstår.



Jag tror att dom flesta män inte avsiktligt behandlat kvinnan som skit genom historien. Då människan levde efter starka vanföreställningar. Med dagens mått mätt en fullständigt förkastlig behandling. Det är rimligt att skillnaderna har odlat strukturerna, men strukturerna har i avsaknad av motvikt (vetenskap och insikt) frodats som en bakteriehärd. En ond cirkel. Därför landar man till slut i maktskillnader som som inte på något vis står i paritet till dom reella skillnader som finns mellan könen. Däri ligger hela problemet som idag är en långdragen process att ta sig ur.

Nu undrar jag om du ens funderat över det jag skrivit, eller bara avfärdar det för att det inte stämmer med vad du vill?

Man får tycka att män och kvinnor är så lika man vill, och dom är lika på många sätt. Det jag återigen hävdar är att det samlade genomsnittet av skillnader som faktiskt finns, rimligen har påverkat vår historia. Om man bejakar att män och kvinnor skiljer sig på exempelvis fysik, barnabärande, agressivitet mm mm. Så måste man ju per automatik förstå att ingenting är statiskt. Det är inte rimligt att kvinnor och män skulle vara olika på exakt tre(pick a number) punkter, men identiska på alla andra. Nej den enda vetenskapliga slutsatsen som kan dras av detta är att under de mest lättobserverade skillnaderna finns resten. Den mångfald jag talade om .Sen om du kan se eller höra skillnaderna över ett genomsnitt är inte en måttstock på om dom haft någon effekt.



Jag är ingen forskare i ämnet, utan kan bara föra ett logiskt knutet resonemang runt de skillnader vi talat om i tråden. Sen finns det såklart fler som vi inte tagit upp. Vissa obetydliga, andra mer betydande.


Du måste skilja på äpplen och päron. I dagens samhälle är det rimligt att den allra största delen av skitbehandlingen beror på de strukturer som finns. Könsskillnader har förmodligen en väldigt liten effekt i förhållande.

Har man mätt förståelse av matematik när det studerats och man kommit fram till att män är bättre på matematik?



? Eller så kan man tänka sig att resten i världen gynnar män då det gäller exempelvis matematik.

Finns ju studier som visar att kvinnors prestation varierar beroende på om de informerats om hur pass bra kvinnor brukar prestera på matematiktest innan de gör testet.

Och den gängse inställningen är ju att män är bättre så man kan fråga sig i vilken utsträckning detta påverkar både män och kvinnor. Drömmilen från 1954 visar på hur tänket inverkar.

Du har enorma skillnader mellan förmågor (dvs hjärnskillnader) hos gruppen män. Du har verbala män, du har män med uruselt lokalsinne, du har män som är ditt eller datt….men! tänka sig…även de hade medborgliga rättigheter 1800, men inte kvinnor. Du kan alltså vara lugn för att det är inga reella hjärnskillnader what so ever som styrt detta. Utan påhittade dito.


Nå? kan du förklara de enorma skillnaderna mellan svartas hjärnor och vitas som alltså enligt din teori, på samma sätt då skulle ha gett de rasistiska strukturerna?



Fetma har i de flesta historiska kontexter bak i tiden ansett som positivt, hos både män och kivnnor för övrigt.

Jämställdhet/ jämlikhet i meningen att man delar på vitala maktpositioner/ rättigheter/ privilegier kräver att stora grupper av män på olika stegpinnar i hierarkierna skulle förlora den makt och privilegier de har. Detta vill ju ingen människa vara med om. Den utöver detta är människan en rätt bekväm vanevarelse, speciellt kring sociala normer. Har man väl lärt sig något så stannar man oftast där. Du har ett fåtaliga män/ kvinnor genom historien som tänkte självständigt och som använde vad de såg till att dra egna slutsatser. De såg att nä? kvinnor är ju inte allt det där som man påstår kvinnor är…inte heller svarta, det stämmer ju inte. Och nästa uppenbara tanke..om det inte stämmer….så?
"Felens" är de människor i världen som insett fakta men ändå kämpat för att bevara gammalt skit, med näbbar och klor, för att de själva gynnats. Där har du de riktigt skithögarna. Och nej…det är inga "olyckliga omständigheter".



Jag förutsätter att för att könsskillnader i hjärnan ska ha någon effekt för samhällsstrukturer att de SYNS ja. Och nej de ytterligt små skillnader vi idag har kunnat lokaliserat med några poäng hit och dit på div tester. är rätt omöjliga att "se" utan tester, utan MRI röntgen etc.
De människan har haft senaste tiden innan modern forskning har varit skolresultat och där har flickor alltid genom alla tider vi har haft betyg faktiskt klått pojkar. Men de var ju ansedda som "dumma och irrationella höns" i alla fall.
Fördomar….är "domar" som kommer "före" en verklighet. En svart slav just kommen från ett slavskepp kunde ha haft IQ 160, vara briljant kreativ och virtuos med språk etc. Han betraktades i alla fall som en "apa" endast duglig till att plocka bomull.
Samma med flickor, de kunde ha varit 3 gånger mer begåvade än en bror…
och alla runt omkring kunde konstatera detta men! hon sågs i alla fall som ett irrationellt "våp" och var i alla fall han som ärvde gården, fick ev. högre utbildningar, fick ta ämbeten, fick styra över ekonomi, allt hon fick var att gifta sig, underordna sig och producera barn på löpande band.

Slutsats: Det handlar inte ett skit om faktiska skillnader…det handlar om fördomar och invanda tanekmönster kring grupper och makt.

Så kanske dags du går ifrån den där idén du har att det skulle existera grava skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor som på ett "naturligt" sätt kan försvara vita mäns övermakt.




Ursäkta men jag tror faktiskt att väldigt många män har "avsiktligt valt behandla kvinnor som skit ja. Män runt div. maktbord i går och idag, har i regel inte varit idioter, och är de som sanktionerat lagar ex. som klart lagt bojor runt deras egna döttrars liv. De får ju vara bra idiotier om de inte fattar vad deras egna lagar gör med andras liv.
Bland det första som Khomeini ordnade då han tog makten var att förbjuda kvinnor inom rättsväsendet. Om jag inte missminner mig var det hans absoluta första åtgärd bland en rad lagar kring just begränsning av kvinnors rättigheter.
Ingen liten "slump" eller gjort lite så där "hoppsan" "ojsan" oavsiktligt utan väldigt säkert med en tydlig avsikt.



Det är rätt rimligt att se att kvinnor och män alltid skiljer på 1 punkt ja. Reproduktionen.
Det är också rimligt att se att människor faktiskt skiljer avsevärt mer individuellt än mellan könen.



Precis, jag konstaterar att du fortsätter att sitta och skylla förtryck på skillnader i hjärnorna mellan män och kvinnor men kan inte förtydliga en enda av dessa.
Måste kännas hyfsat obekvämt…jag hade inte velat vara i dina skor i ett sådant gungfly av fördomsfull dumhet, om du ursäktar, som du uppenbart inte ens kan reda ut för dig själv.

Kanske i icke-europeiska kulturer. I Europa har idealet historiskt varit en atletisk manskropp. Ej fetma.

Idealet under antikens Grekland: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Reggio_calabria_museo_nazionale_bronzi_di_riace.jp g

Idealet under renässansen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Michelangelos_David.jpg

Idealet idag: http://www.thefashionisto.com/wp-content/uploads/2014/06/ea_und001.jpeg

Vet du vad ordet "renässans" stod för? Googla upp det är mitt tips.
Detta speglas i konst absolut…men parallellt har du denna typ av konst, utfört av samme hand för övrigt Michelangelo
http://varldenshistoria.se/tags/michelangelo
http://cache1.asset-cache.net/gc/162292514-the-fall-of-man-by-michelangelo-vatican-gettyimages.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=ATrN%2FKshDfp OVWjBOUfXLzRc2s0UxpM2ZrVpoy0Eq6pkeQAHPMZRTHZa%2BEO htnY9sWNT97BRzCLjOeZxsi%2BApA%3D%3D

magra? beniga typer?

fixeringen och hysterin kring fetma är garanterat ett rel. modernt påhitt. Förr i världen var fetma oftast ett tecken på rikedom och överflöd och sågs säkerligen även som detta.

Renässans betyder pånyttfödelse.

Var påstod jag att idealet var magert? Jag skrev atletiskt. Männen på bilderna du länkat är muskulösa.

Fetma har aldrig tidigare varit ett stort samhällsproblem. Därför har det ej funnits någon hysteri. Det är under efterkrigstiden som människan gradvis blivit fetare. Medan historiskt har hälsoutmaningarna snarare bestått i brist på mat. I de länder som fortfarande har svår matbrist så är fetma inget problem. Nordkorea till exempel.

Som du själv skriver. Det var inte ens möjligt att bli fet om man inte var superrik.

På Marie Antoinettes tid, precis innan den franska revolutionen fanns det en period där man gillade mullighet men den var väldigt mycket särskilt inriktad till de som hade råd. Eller som Marie Antoinette själv sa på kritiken hon fick från folket, om att de inte ens hade bröd att äta: "varför äter de inte tårta i stället då?"

Att hon ska ha sagt så är en myt.

Och Marie själv var knappast överviktig.

... Du kan ju inte dra den slutsatsen på logiska grunder! Du vet ju själv hur män och kvinnor behandlats under de strukturer som fanns på exempelvis 1800talet. Mannen hade ett MYCKET bättre utgångsläge till i stort sett allt. Det har vi ju diskuterat 100 gånger snart. Självklart fanns blockmongon som var män (troligen i större omfattning än kvinnor, då iq spridningen är större) men det spelar ju ingen roll. Den generella uppfattningen i samhället var att kvinnan var sämre. Var det bra? Nej. Är det fakta? Ja.


Hur gör du den kopplingen? Du skarvar osannolikt. Du vet att människan är en flockvarelse, vi har alltid varit återhållsamma mot främlingar. När vita européer mötte svarta, levde dom i primitiva samhällen och talade konstiga språk. Dom såg också annorlunda ut. Lägg där till plundringståg och slavhandel så har du en god grund för hur rasism uppkommit. Vetenskapen hade uppfattningen att svarta var korkade. I ett familjelexikon från runt 1960 som jag kikat i, står det något i stil med att svarta (kallade negrer) har stora platta fötter, insjunken panna och ett svagt intellekt. Det går inte att jämföra detta med kvinna-man förhållandet, eftersom folkgrupper varit skilda från varandra. Det har inte kvinnor och män.

Vidare så är det ändå rimligt att skillnader finns mellan olika folkgrupper. Och det är helt naturligt och logiskt eftersom grupperna levt under olika förutsättningar under lång tid. Exempelvis är det ingen slump att startfältet på 100meter sprint starkt representeras av individer från vissa folkgrupper.



Vad är det som talar mot att det är olyckliga omständigheter? Jag har lagt fram en rimlig kedja av händelser som kan förklara varför så många samhällen hamnat där dom hamnat. Du måste ju förstå att från ett primitivt bondesamhälle till en by eller stad, så var det inte så att "mannen" ägde inget ena dagen och ägde allt nästa dag. Ägande har självklart utvecklats tillsammans med strukturerna över lång tid. De få personer som kan ha sett igenom allt detta kunde knappast göra någon skillnad. Du kan ju testa att driva att jorden är platt idag, så får vi se hur mycket respons du får.


Och hur motiverar du detta vetenskapligt/logiskt? I synnerhet med tanke på att det är en sån oerhörd övervikt av samhällen som "ramlat" åt samma håll.

Och IGEN, hjärnskillnaderna är bara en del av helheten. Hjärnskillnaderna är inte hela förklaringen. I helheten ingår allt som gör att könen fungerar olika. Till och med aspekter som att kvinnan måste bära barn.


En hypotetisk individ säger ingenting om genomsnitten. Och genomsnitten är det som kan ha givit effekt. Sen ramlar du in i att spy skit över strukturerna igen, ja det är högst beklagligt att en mongoloidbror blev prioriterad över en brilliant syster. Men det har inget med grundfrågan att göra.


Antingen är du oärlig med flit, eller så är du mycket indoktrinerad i ett tankemönster.
Jag har flera gånger visat att det är ologiskt att dra den slutsatsen.


MEN! Det existerar inga "grava" skillnader mellan kvinnor och mäns hjärnor. Däremot finns skillnader som har mer eller mindre betydelse. Vita mäns övermakt grundar sig främst i strukturerna som vi också diskuterat 100gånger snart. Och det är inget som helst "försvar" för denna skevhet mellan könen. Det är däremot en rimlig förklaring till att strukturer uppstått och vi hamnat där vi gjort.



När du säger många, menar du då många i förhållande till totala antalet män som funnits? Jag är övertygad om att en majoritet av alla män som levat inte valt att vara "onda" mot kvinnor. Självklart finns en hel massa som varit det också, men det är högst sannolikt att mycket av det vi idag anser vara förkastligt, var helt rimligt förr. Du kan kalla folk idioter hur mycket du vill, och det betyder ju att du måste idiotförklara hela samhällen från 200år tillbaka. Sen att prata om Khomeini är irrelevant i denna diskussion då det är en individ, som vi inte kan veta vad han hade för diaboliska agendor. Du kan säkert hitta 1000 till händelser där män missgynnat kvinnor genom historien utan att anstränga dig speciellt mycket.

... Nu är du oärlig igen. Vi har gått över individuella skillnader redan, dom bär inget värde i diskussionen. Det är skillnader i genomsnitten som kan ge effekt. Och vad menar du med;
Det är rätt rimligt att se att kvinnor och män alltid skiljer på 1 punkt ja. Reproduktionen.

Att det är ganska rimligt? Eller orimligt? Eller att det med säkerhet bara finns en skillnad (reproduktionen)?
Vad är din utbildningsnivå? Det jag tänker främst på är dom naturvetenskapliga ämnena.




Och nu ska du kalla mig dum igen? Är det för att de logiska argumenten tagit slut?
Jag har ju sagt MÅNGA gånger att hjärnskillnader bara är en del av helheten. Varför misstolkar du medvetet det jag skriver hela tiden?
Det som känns obekvämt är att jag presenterar ett logiskt resonemang, och du förkastar det utan att ge någon motivering. Istället kallar du mig dum, pekar på orättvisor i samhället och håller för ögonen.

Och för att förtydliga så att risken för misstolkning är nästintill noll, jag har klart och tydligt skrivit att könsskillnaderna som vi ser, idag inte står i paritet till dom samhällsstrukturer som framförallt funnits, men fortfarande finns. Jag har också givit en logiskt rimlig förklaring till varför det blivit så.

Jämför resonemanget med plasmamotorn (könsskillnader) på en rymdsond mot den totala hastigheten (strukturerna). Hastigheten kommer öka ända tills någon utomstående kraft bromsar in sonden (vetenskap, kunskap, samhällsutveckling).

Läs igen vad du faktiskt sitter och skriver….och inse något kring ditt eget resonemang snart…

för jag börjar bli trött att sitta och försöka stryka under detta hos dig hela tiden.

Det du säger hela tiden är kort och gott….
det är fakta att kvinnor är sämre än män, dessa hjärnskillnader finns! alltså behandlas kvinnor som sämre. ergo….helt normalt, rätt och följdriktigt.


Ej korrekt…när "vita mötte svarta" så levde många svarta i mycket välorganiserade och bitvis fantastiska välutvecklade civilisationer…idén om alla svarta afrikaner som underlägsna apor i "bajshyddor" är en myt.

Det man mötte var ex. Ife-kulturen 1100-1400
eller
Här ex. på deras konst.
http://img.dn.se/remote/d1.dn-static.se/UploadedImages/2013/7/1/f3a1719f-ab40-4975-b459-739eb03a38e9/original.jpg?preset=AlmaArticleHeaderTablet

Ganska totalt överlägsen vår egen västerländska konst från den tiden skulle jag vilja påstå.

du kan läsa mer om den kulturen här
http://www.internationalen.se/2014/02/att-mota-blickarna-fran-ife/

Afrika har haft högt stående civilisationer, som vi idag har väldigt lite kvarbevarat av. Ife finns ex. nästan bara dessa huvuden kvar av…inga större arkeologiska utgrävningar har gjorts, för området är idag en aktiv stad.
samma med Songhairiket m.fl.

Och du har också enskilda vita som mycket väl insåg att svarta inte var någon annan art eller underart till vita utan fullt jämställda människor. Rasismen kom mycket senare i samband med ekonomiskt utnyttjande i form av slavarbete ex. Dvs när man hade ett behov av att aktivt nedvärdera en grupp till….skit.
Precis samma med kvinnor.


100 meter sprint domineras totalt av svarta ja….ska vi därför betrakta denna folkgrupp som överlägsen? hmm? eller gäller bara det sättet att tänka på då vita och män ligger i täten?

lite…
-Män är överlägsna språkligt! Män behärskar retorik mycket mycket bättre än kvinnor! Kvinnor ska därför hålla käften! Jajamensan! *Man med veckad panna i pondus ställning med armarna korsade över togabröstet*

Forskning: *harkel* fast kvinnor är faktiskt bättre enligt alla studier gjorda…

-Man, några sekler senare…Aj fan! Fast kvinnor ska i alla fall hålla käften för män är mer logiska!
*med armarna korsade över en kravatt*

Forskning: *harkel* fast finns inget bevis på detta faktiskt.

- Man, iförd kostym, men vad sjutton! *tänker* Fast män är bäst på matte!! Därför *finger i luften* ska kvinnor aktivt hållas utanför det och det...

Och så håller det på.

Hur länge ska du hålla på?



Du har inte lagt fram ens en tillstymmelse till kedja.Du tjatar om hjärnskillnader som du inte ens kan ge någon källa till än mindre ens förtydliga vad det är för skillnader du syftar på som orsaken bakom din "kedja".


Detta har jag redan motiverat tidigare i tråden. Här har du min kedja….
jordbruk-->mark-->ägande-->arv-->kontroll-->hierarkier-->aggressivitet-->patriakrat-->krig--> mer aggressivitet --> erövringar, utplåning av civilisationer, förslavning, upptäcksresande mer utplåning, förslavning etc. etc. resultat…en "synkroniserad" värld där samma typ av kultur tar överhanden.
och en manlighetskultur i form av aggressivitet, våld, fysisk styrka, övermakt, hierarkier hyllas och "norm"aliseras. och du får Abraham som moraliskt ideal, med en förslavad kvinna i släptåget.

Alla de där mer fredliga manlighetskulturerna, modersgudinnor, egalitära system och anemistiska religioner m.m. försvinner "nästan". Trots att dessa förmodligen ur ett större perspektiv hade fungerat mycket längre och kanske t.om fått får värld att utvecklas i en helt annan riktning förmodligen mer hälsosam för alla parter.

tom det säger du…wow…

får ta resten senare.