Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men han måste ha åkt ut till Arlanda innan kl. 14:15, så jag förstår inte riktigt hur anhållan kan vändas emot honom. Han kan omöjligt ha vetat om den när han, som planerat sedan veckor tillbaka, packade väskorna och förberedde sig att ta flyget till Berlin. Ingen kan påstå att han åkte utomlands för att han visste att han var anhållen, det blir absurt på fler än ett sätt. Så det kan omöjligt fås till att handla om "flyktbenägenhet", särskilt inte eftersom han frågat om det var i sin ordning att åka utomlands och aldrig hört annat än att det var grönt ljus.

Fram till 27 september då hans väskor beslagtogs tror jag inte att någon tog överprövningen på alltför stort allvar. Själv uppfattade han sig fortfarande som oskyldig och åklagaren gjorde sig ingen brådska. Han var en fri man som väntade på en "extra granskning" av en anmälan som gjorts av två kvinnor som tycktes ha eggat varandra till att anmäla honom, lite oklart för vad (om man ser till de faktiska händelserna snarare än till brottsrubriceringarna). Han kunde inte annat än vänta och under tiden gå vidare med sitt liv och sin verksamhet.

Även sedan han lämnade landet var det ingen som kände till någon anhållan, och det var kanske först i samband med häktning och EAW, Interpol och Red Notice, och inte minst de tio dagarna i isolering i Wandsworth och de hårda borgenskraven, som gjorde till vad som såg ut som ett "stort" fall. För hur skulle man annars motivera det ganska extrema ingripandet i hans liv?

Fast trots att fallet nu behandlades som om allvarligt, med tvångsmedel som bara ska tas till för allvarliga brott som gått till åtal eller liknande, så brydde sig åklagaren inte om att förhöra honom. Han ska hållas misstänkt, kraftfulla tvångsmedel tas till, han ska behandlas som en grov brottsling, men förundersökningen får ligga i träda i flera år.

Och ingen svensk domstol reagerar på det totalt oproportionerliga i det som sker. Marianne viftar med sitt trollspö och de går med på vad som helst. Marianne sade, och det vart. Hennes ord tycks skapa ur intet och alla troende böjer sig och upphöjer hennes namn. Inte undra på att hon får storhetsvansinne och vägrar lyda UN WGADs beslut. I Sverige kommer nämligen åklagare undan med vad som helst. Vet inte F-N det?

Jag kan inte se vilket påstående från MN som du anser att dina (luddiga) referenser skulle motbevisa.

Mitt kungarike för en återinförd ignore-funktion.

När man läser åklagarnas senaste yttrande angående häktningen så framstår Marianne Ny och Ingrid Isgren som genuint onda människor.

Några noteringar från yttrandet.


Kan ett häktningsbeslut hävas delvis ? Finns det beslutet publicerat någonstans ?


Är det i enlighet med reglerna för EAW ? Var det inte någon som påstod att själva EAW hade modifierats efter preskriberingen ? Stämmer det verkligen ?


Man "glömde" återigen att nämna den långa tiden i husarrest med fotboja.

Man nämner såklart inte att HD var oenig.


Åklagarna medger att JA är i behov av vård men gör sedan en logisk kullerbytta. Bara för att UK inte givit JA fri lejd för vård så ignorerar man helt vårdbehovet i proportionalitetsbedömningen.

Åklagarna verkar besatta av frågan om DNA-prov och upprepar det otaliga gånger i yttrandet. Varför ställer ingen Marianne Ny mot väggen och frågar vad hon ska ha DNA-provet till och varför hon inte använder det prov som redan är taget för eventuell matchning ? Hoppas att Ecuador säger nej till DNA-prov.

Detta är rent trams.

Naturligtvis gör Marianne misstag också, kanske avsiktliga. Som när hon sa att hon föreslagit 23 september 2010 för förhör. Hur kunde hon tro det? Hon skrev i och för sig att hon kunde kolla sina anteckningar, men man förvånas. När det gjorts så himla stor sak om föreslagna förhörsdatum, hur kan hon ha så dålig uppfattning? Amatörer i tråden håller reda på 27 och 28 september som om det vore 24 och 31 december. Hur kan åklagaren ha så himla dålig koll? Hur kunde hon ens tro att hon föreslagit 23 september? Spelar hon dum eller är hon dum?

Det tyder på att hon aldrig går tillbaka och reflekterar över tidsschemat och sina egna förhalningar. Tidsschemat betyder för henne absolut ingenting. Hon är helt datumblind.

Hurtigs misstag var ingen lögn enligt din definition. Han förklarade sig med att han glömt föra in tre SMS i diariet. Han ljög alltså inte alls. Han slarvade med dokumentationen och uttalade sig i rätten utifrån en ofullständig dokumentation.

Sen var Mariannes försök att få till stånd förhör inte särskilt allvarliga. Hon kallade aldrig Assange formellt till förhör. Ett av hennes SMS avslöjar att hon vid 19-tiden en kväll skickade Hurtig ett SMS med en förfrågan om de kunde komma in på förhör på dan därpå, med mindre än 24 timmars varsel. Om Hurtig inte uppfattade det som ett ärligt försök från åklagarens sida kan det förlåtas. Han uppfattade andemeningen i Mariannes "försök" helt rätt. Hon försökte aldrig på riktigt, hon ville bara ge sken. Han blev anklagad för lögn, erkände ett misstag, redde ärligt ut det, tog på sig skulden och det hela klarades upp. Men Mariannes alla lögner lever vi fortfarande med. Det är för bedrövligt! Och inte blir hon varnad, inte. Hon är hal som en gås och allt rinner av henne som vattnet på en ål.

Inte undra på att de nuvarande advokaterna är noga med dokumentationen och inte låter Marianne komma undan med muntlig kommunikation. Nu ska allt finnas på pränt. Hon får leta andra kryphål. Tomas Olsson är nog, efter att ha rett ut Kwast/Quick-härvan, inte särskilt lättlurad vad gäller svenska åklagare. Han lever tack och lov inte i någon naiv föreställning att de alltid gör rätt och alltid vet bäst. Nej, han vet bättre. Hurtig kanske helt enkelt kände lite för stor tilltro till åklagaren. Han var inte tillräckligt på sin vakt gentemot alla hennes tricks. Så gick det som det gick.

Självklart kan JA inte veta om något som inte ens MN påstår existerade.
Det JA anhålls för är inte "flykt", utan anhållan är ett tvångsmedel som ska användas för att föra en utredning framåt.

Häktningen sedan bygger på ett ålderdomligt regelverk där en person som befinner sig utomlands anses vara i omedelbar fara att undandra sig svensk rättvisa, vilket motiverar tvångsmedlet. Ett regelverk som utnyttjas till bristningsgränsen av MN.

Den enda tidpunkt MN kan uppge att anhållan utfärdades är den 27e sept. Innan och BH hade kunnat stoppa JA. Efter och hon hade framställt sig själv som idiot. Alltså den 27e.

Eftersom syftet är att hålla JA under tvångsmedel, men slippa få korten synade, så är häktning i utevaro perfekt.

Att svenskt rättsväsende (domstolarna) låter sig dras ner i smutsen på detta sätt är en skam.

JA intervjuades för övrigt i kväll i Dokument utifrån om skatteparadis. http://www.svt.se/dokument-utifran/se-program/dokument-utifran-en-lacka-i-skatteparadiset-en-lacka-i-skatteparadiset?autostart=true
Notera vilka intressen och personer det är som vill täppa igen läckor.

Och en del tror fortfarande att rättsfallet mot JA handlar om sexövergrepp...

Du spelar mer korkad än vad du är. Med många tiotals inlägg där du var upprörd över att Ecuador inte svarat på NY's MLA ansökan som skulle ha skickats den 29 Maj. Det här är vad åklagarmyndigheten säger till SVD den 16 Juni.


De hävdar
1/ Att de tagit kontakt i Maj
2/ De antyder att det tar tid pga att ansökan inte skickas till ett EU land utan till Ecuador och att det är Ecuadors fel att det dröjer.
3/ Enligt anvisningarna för att ansöka om MLA så anges till flera länder, bl.a UK att den ska göras minst två månader i förväg.

https://html2-f.scribdassets.com/5wpf0yegsg4lgw1u/images/18-6b49e4234b.jpg

Den 12e Juni så skriver MN till Ecuador och beklagar att MLA begäran ännu inte skickats eftersom översättningen ännu inte är klar. Luddigt? Öva på din läsförståelse.

Detta ingår i en helhetsbild som stör mig.

Försvarsadvokaternas passivitet.

Är det så att de har lurats in i en situation där de befarar utlämning av JA till USA så fort han lämnar ambassaden i UK om Svenska EAW hävs. Att de informellt "informerats" om att bästa lösningen är att sitta kvar med en Svensk EAW. Och att de gått på den finten.

Samma tanke har slagit mig. Finns inget som säger att advokater är bäst skickade att bedöma och hantera internationell politik.
Å andra sidan kan deras bedömning vara korrekt. Han har trots allt klarat sig hittills. Men vid någon tidpunkt måste gränsen dras för när ett "move" borde ske.

"Innan åtal har väckts, får häktningsbeslutet hävas även av åklagaren. Rätten skall snarast underrättas om åtgärden. Lag (1987:1211)."
Det skall alltså finnas ett dokument hos Tingsrätten som informerar denna om att Åklagaren dragit tillbaka häktningen för vissa av brottsmisstankarna.

Vad i 1-3 är lögn? Kan du bevisa att

1/ ÅM inte tagit kontakt i Maj? Hur ska du kunna bevisa det? Du har inte tillgång till all korrespondens.

Dina teorier är rätt långsökta och jag kan inte se alls att du kan bevisa någon lögn i objektiv mening. MN har knappast någon anledning att ljuga, det finns inget att vinna på detta, bara att förlora.

Här är det som är skillnaden på de som pratar NYspråk och vanliga människor.

punkt 2 och 3/ Eftersom MN den 15/6 visste att Ecuadors ambassad inte hade fått MLA ansökan klockan 15:00 och att hon på morgonen den 16/6 inte visste om att de fått den så är det väl magstarkt att den 16/6 antyda att fördröjningen skulle bero på Ecuador och att det skulle gå snabbare om det varit ett Europeiskt land när anvisningarna för MLA till England är att de behöver MINST två månader på sig.

punkt 1/ Visst kan MN ha haft kontakt med Ecuador i Maj. Men MLA har inte skickats till Ecuador i Maj. Det är det som impliceras, att Ecuador skulle fått ansökan flera veckor innan. Hade man istället sagt att Ecuador fick ansökan mindre än ett dygn innan intervjun så hade det inte verkat rimligt att klaga på att Ecuador är långsamma, eller hur?

Här är ett påstående om att en begäran sänts den 29/5 2015.
https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/?id=28&newsId=86A1033613690BE6

Men om du nu tycker det är en viktig skillnad mellan "tagit kontakt" och skickat ansökan samt vill ha en referens med citat direkt från MN med att ansökan skickats till ecuador i Maj så hänvisar jag till de referenser du redan fått och den diskussion som du redan haft med masspostningar i frågan.
Du verkar inte lida av tidsbrist så det är säkert inte övermäkta för dig att leta upp de referenserna på egen hand.

Det kanske inte räknas när preskription infaller, för då behövs inget initiativ från åklagaren för att dra tillbaka häktningen för de preskriberade punkterna. Och eftersom punkterna aldrig las ner alternativt prövades i rättegång, så fungerar de fortfarande på något sätt som stöd för Sofias påstådda våldtäkt.

Antag att Marianne åtalat för Anna-fallen och JA via video i rättegång blivit friad på alla punkter. Hur skulle Sofias sannolika skäl då stå sig? Det verkar ha varit ett taktiskt drag från Mariannes sida att vägra pröva Anna-fallen, för en friande dom i den delen av ärendet skulle kraftigt ha försvagat hennes chanser att ge Sofia "upprättelse" för den påstådda våldtäkten som aldrig ägde rum. Marianne ville inte ta risken att förlora rättegången för Anna-fallen, så hon undlät duktigt att åtala, efter en rad framgångsrika förhalanden.

Hon är ju duktig på det här med att ge sken. Som SMSet till Hurtig hösten 2010, där hon trots att Assange fortfarande var utomlands textade Hurtig efter 19 på kvällen och föreslog ett förhör inom mindre än 24 timmar. Allt för att ge sken av att hon försökte förhöra.

De många Anna-fallen var bara till för att få igenom häktningen och EAWn. De skulle däremot inte ha sett bra ut i rätten, med förfalskat kondombevis och allt. Utan Anna-fallen, hur står sig EAWn och häktningen för Sofia då? Om Tingsrätten så småningom tar ett beslut i frågan blir det första gången Sofia-fallet ensamt prövas i domstol. Hur kommer de förhålla sig till Anna-förhören då? Kan Annas målsägandeförhör automatiskt omtolkas till vittnesförhör?

Ingen kostnadsberäkning liknande den när Sofia bytte advokat har synts till. Betyder det att Borgström fortfarande fungerar som Annas målsägandebiträde?