Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varför jag läser i brottsbalken? Jo för att förklara hur det hänger ihop för er som vill överförenkla vad en förundersökning syftar till. Angående preskription så är detta inte ett beslut utan något som inträffar när en viss tid har gått. Det finns alltså inget beslut angående att väcka åtal eller att preskribera utan när preskriptionstiden har gått så är det helt enkelt inte längre tillåtet att väcka åtal.

Jag rekommenderar att du läser lagar eller möjligen går kurser i juridik så att du hänger med bättre. Då kanske andelen slumpartade missförstånd kring svenska lagar och rättsprocesser minskar något, vilket vore högst önskvärt för en konstruktiv debatt.

Så för att summera din ståndpunkt:
Eftersom JA inte blivit förhörd en andra gång, så kan man ha missat "omständigheter som talar för den misstänkte". Ny har redan tillräckligt på fötterna för att förvänta sig en fällande dom, men väljer att inte åtala ändå och låter fallet därmed preskriberas.

Inser du inte hur skruvat resonemanget är? (du behöver inte svara på det)
På vilket sätt är det INTE tjänstefel om din version stämmer? Hon är skyldig att åtala om det du säger skulle stämma.

Det vore tjänstefel att väcka åtal innan förundersökningen har avslutats, vilket inte har kunnat göras eftersom man inte lyckats genomföra kompletterande förhör.

Menar du alltså att dagen då preskription inträdde insåg Ny att förundersökningen inte kan avslutas, men dagen innan så trodde hon att detta skulle ske?
Av en slump inser hon det dagen då preskriptionen inträffar?!
Annars vore det tjänstefel att inte lägga ner förundersökningen tidigare - eller hur!?

Du har ingenting att lära ut till någon. Att du börjar babbla om brottsbalken om saker som inte har med juridik att göra utan vanlig svenska betyder att du borde gå en kurs i läsförståelse och lära dig det man förväntar sig att en mellanstadieelev ska lära sig.

Ditt resonemang ovan att det inte finns något beslut är på nivån
- När du äter lunch finns det inget beslut om att du ska äta lunch utan du äter lunch ändå
- När du går och lägger dig finns inget beslut om att du ska gå och lägga dig
- När du skriver på FB finns inget beslut på att du ska skriva på FB utan att tänka först (det bara händer)
- När du går upp på morgonen och tar på dig kläder så är det inget beslut att göra så
Eftersom inget av detta finns angivet i brottsbalken så handlar det inte om att du beslutat dig för att göra något. Det bara händer. Precis som dina tidsresor. De bara händer.

Jag kan garantera att den övervägande majoriteten av alla människor i Sverige som aldrig läst ett ord i brottsbalken ändå vet vad preskription innebär. Inget du behöver förklara för någon. Däremot så behöver du (för dig själv) förklara hur det kommer sig att MN tar BESLUTET (FYI: som det inte står om i brottsbalken, du behöver inte leta) att inte åtala trots att hon enligt dig har tillräckliga bevis för att kunna åtala. Det enda som saknas är att hon själv anser att hon inte slutfört förundersökningen (som det ligger på henne att slutföra) och därför tar BESLUTET att inte göra ett jota utan BESLUTAR sig för att låta fallet gå till preskription.

Du behöver inte förklara självklarheter varken för mig eller för någon annan i tråden. Lägg din tid på att gå om grundskolan istället så kan du förhoppningsvis förstå enkla samband som vanliga människor förstår.

Det är tjänstefel så det sjunger om det om åklagaren avstår från att åtala trots att hon bedömer att bevisläget är tillräckligt bra, samtidigt som hon bedömer chanserna som extremt små att få fram fler klargörande detaljer via kompletterande förhör innan preskription inträder.

Om åklagaren har hört nio vittnen på en busshållplats som sett X meja ner Y med ett maskingevär men ännu inte lyckats höra ett tionde vittne som också ska ha funnits på platsen, ska den åklagaren i så fall låta fallet gå till preskription trots att bevisläget är 100% glasklart?

Nej, självklart inte. En åklagaren tittar på hur bra bevisläget är och väger det emot hur troligt det är att hon under rådande omständigheter inom rimlig tid ska kunna få fram mer klargörande detaljer som förbättrar bevisläget.

Det är ju knappast så att Marianne Ny var ovetande om hur små chanserna var för att inom rimlig tid få fram fler uppgifter via kompletterande förhör. Om Marianne Ny bedömer chanserna som oerhört små att få fram fler pusselbitar via kompletterande förhör så har hon inget annat val än att agera på det hon har.

Så hon fick agera på det hon hade. Det hon hade räckte inte.

Marianne Ny åtalade inte. Alltså hade hon inte tillräckliga bevis för att åtala.

Vi kan bara konstatera:

Åklagaren Marianne Ny ledde en förundersökning av ett misstänkt brott under fem års tid och när preskriptionen till slut inträffade hade hon fortfarande inte tillräckligt med bevis för att väcka åtal.

Dina påhopp är inte värda att bemötas men låt mig ändå få uttrycka tacksamhet för att de som är direkt inblandade, dvs åklagaren, domare etc i de rättsliga instanserna, har god koll på hur lagen fungerar. Och att det inte är amatörmässiga gissningar "på vanlig svenska" i denna tråd som gäller. De senare har dock sin charm vad gäller underhållningsvärdet.

"Uttrycka tacksamhet" gentemot åklagaren. !!!

I ena sekunden framställer du åklagaren som feg och genomkorrupt. Hur ska du ha det?

Som jag sa tidigare så kan vi konstatera att om dina åsikter är korrekta så har vi en glasklar grund för grovt tjänstefel från Marianne Ny:s sida.


Marianne Ny hade alltså inte tillräckliga bevis för att väcka åtal. Hon menade sig behöva extra förhör med den misstänkte för att kunna väcka åtal.

Men vi minns också följande åsikt som du framförde...


Åklagaren Marianne Ny vill alltså bara ge sken av att hålla förhör på ambassaden. Hon säger sig behöva hålla extra förhör för att kunna väcka åtal men hon vill egentligen bara ge sken av det.

Så inte nog med att Marianne Ny inte hade tillräckligt med bevis för att kunna väcka åtal, att hon ens strävade efter det via kompletterande förhör var bara något hon ville ge sken av.

Och hon lät det gå fem år!!!

Hovrätten hade alltså i högsta grad rätt i sin kritik av Marianne Ny:s passivitet. Och UNWGAD kom sen och bekräftade Hovrättens kritik.

Grovt tjänstefel mina damer och herrar. Straffbart med upp till sex års fängelse enligt kapitel 20 i brottsbalken.

Det är verkligen ingen fördelaktig bild av Marianne Ny som du ger.

Ska för övrigt vara rättegångsbalken, vilket jag skrev från början men som förvrängdes via ett svar och som jag inte upptäckte direkt. Läs rättegångsbalken så framgår det vad som gäller och varför det skulle vara fel av åklagaren att väcka åtal innan förundersökningen har avslutats.

Angående möjligheten att deltaga via videolänk.

Martin Jonsson häktades vid Solna TR, misstänkt för mord. Han deltog via videolänk eftersom det ansågs för dyrt att transportera honom från häktet till TR.

http://www.expressen.se/nyheter/martin-jonsson-33-beskrivs-som-trasig/

Oj. Gammaldags svensk pragmatism. En person som ställs inför rätta anklagad för mord får delta i domstolsförhandlingarna via videolänk. Ekonomiska skäl räcker.

Det innebär med andra ord att för den (osannolika) händelse att Julian Assange skulle åtalas, så kan rättegången genomföras via videolänk. Åklagarens ofta framförda argument, att Assange måste förhöras i Sverige så att han finns tillgänglig, häktad, vid en eventuell rättegång, håller alltså inte.

Processen mot Assange har verkligen skötts bedrövligt.

Satt han i häkte så bör det ju kunna fungera bra men en person som befinner sig på främmande lands ambassad är något helt annat, då kan GM och ambassadpersonalen diktera villkoren och förhörets kvalitet blir lidande.