Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så den troligaste förklaringen blir att Marianne hittade på det där om "anhållan 27 september" för att det såg bra ut i häktningsframställan. Eftersom hon själv på egen hand får utfärda en anhållan (till skillnad från en häktning som måste godkännas av domstol) så kan hon ljuga om saken. I alla fall så länge allt material hemlighålls med hänvisning till förundersökningssekretessen.

Om hon meddelade Hurtig att Assange var anhållen så kan man undra varför han skulle ha varit den enda som nåddes av informationen. Om hon meddelade Hurtig så hemlighöll hon inte informationen från den misstänkte, och i praktiken inte för någon annan heller. I så fall var informationen om anhållan inte hemlighållen med hänvisning till förundersökningssekretessen. För Hurtig blev väl inte tillsagd att han inte fick informera någon? Till skillnad från SMSen där han fick mycket kraftfulla varningar att han absolut inte fick sprida innehållet i SMSen. Hade han hotats med uteslutning från advokatsamfundet om han avslöjade att Assange var anhållen i sin frånvaro skulle han nog ha kommit ihåg det!

Om informationen om anhållan alltså inte var hemlig, hur kommer det sig att inte en enda tidning skrev om den? De skrev ju så gärna ner Assange under den här tiden, så det hade varit julafton igen för Nicklas Svensson och hans gelikar att få stoltsera med ännu en stor rubrik om att Assange återigen anhållits, timmarna innan han "flydde" från Sverige. Inte en enda liten polisläcka (och Nicklas Svensson har gott om kontakter) som tipsade om den nya anhållan. INGENTING!

Jag tror att Hurtig inte riktigt räknade med vilken fräck lögnerska han hade i motparten Marianne. Om Marianne hävdade att hon visst informerat honom så försökte han minnas att han kanske nog ändå hade hört något. Han kunde inte föreställa sig att hon skulle ljuga honom rätt upp i ansiktet och med sådan lätthet. Men Marianne vill inte att sanningen ska komma fram. Därför vill hon inte förhöra den misstänkte. Sanningen får inte komma och störa hennes perfekta fall som enligt henne är precis som hon vill ha det, med den misstänkte i praktiken inlåst och lidande på en ambassad i London medan allas minnen blir blekare för var dag som går. 2062 välbetalda dagar har Marianne haft på sig, och uppnått just ingenting.

Kanske är det just på grund av hennes fräcka lögner de första månaderna som hon inte kan låta fallet få sin upplösning, för då kommer allt hennes fulspel att avslöjas med besked.

.....Naturligtvis vet JAs advokater också om detta. Anledningen till att de inte bråkar om det i media gissar jag är att de bedömer att de inte kan häva häktningen på bara den grunden. Istället har de samlat ihop detta och annat som visar på ÅMs fulspel och rättsvidriga agerande för att göra upp i ett förhandlingspaket och på så sätt få loss/skydda JA.

I objektiv mening så vet vi helt säkert att MN har ljugit vid flera tillfällen.

- Vi vet att ansökan om MLA inte skickades varken den 29/5 eller den 2/6 2015. Vi vet att den levererades efter 15:00 den 15/6 till Ecuadors ambassad i London.

- Vi vet att MN's påståenden om att JA ställt villkor för förhör är bluff (genom mailutväxling mellan MN och JA's advokater)

- Vi vet också att påståenden angående att t.ex Ecuador skulle kräva att JA skulle få asyl av Sverige inte har backats upp av fakta. (Överväldigande indicier om att så inte är fallet finns dock).

- Vi vet att MN's påstående om att hon visst gick med på förhör mellan den 10/10 och den 14/10 2010 är ljug (genom mail mellan BH och EL.

Det finns ett mönster som går igen (att MN ljuger) och därför kan man utgå från att allt som hon påstår är lögn så länge inga hårda fakta på motsatsen visas.

På samma sätt finns det ett mönster att det aldrig visats att Ecuador farit med osanning. Därför kan man utgå från att de talar sanning tills det visats hårda fakta på motsatsen.

Vi vet också att ingen domstol(inte ens HD) har velat beakta de bevis som finns på att MN's påståenden angående att SW sov inte stämmer.

Vi vet också att vissa anonyma element aldrig backar upp sina masspostningar med fakta och att dennes påståenden oftast kan visas vara helt felaktiga. Därför kan man lugnt utgå från att det är felaktigheter som påstås så länge argumenten inte backas med fakta.

Det kan också vara på plats att påpeka att dessa anonyma element har en egen syn på vad som är lögn och inte lögn som skiljer sig från gängse uppfattning. Anonymare anser att felaktiga påståenden som går emot tillgängliga fakta inte är lögner så länge denne inte känner till fakta. Därför är denne väldigt mån om att inte läsa fakta annat än om de i något fall skulle stämma med dennes åsikter (vilket är sällsynt).

Ni som påstår att MN skulle ljuga om detaljer kring rättsliga beslut, kontakter etc, allt detta är givetvis sådant som försvaret har haft möjlighet att påtala om det skulle vara sant. Men ändå håller häktningen ännu idag enligt dom i HD. Ni önsketänker helt enkelt kring att det skulle finnas felaktigheter, lögner etc som grund för häktningen, vilket är rent trams. Den enda som i objektiv mening har ljugit, och varnats för detta av advokatsamfundet, är JA:s tidigare försvarare Björn Hurtig.

Det du skriver bevisar inga lögner, i så fall behöver du utveckla ditt resonemang om resp. punkt. Vad exakt har MN sagt, vad exakt tyder på motsatsen. Att man läser något i läckt korrespondens kan inte användas för att påvisa frånvaron av något annat sakförhållande. All kommunikation mellan MN, JA/kader, Ecuador etc. är givetvis inte känd.

Du för ett mycket skruvat resonemang kring lögner, det är inte trovärdigt.

Dessutom, om du mot förmodan skulle ha rätt - vilken bäring har det på häktningen och om den skulle ha någon sådan, varför har då inte advokatkadern kunna fälla häktningen baserat på den informationen?

Till Tuscana:
Har du möjligheten att kolla upp loggarna hos polisen och hos ÅKM angående datum-klockslag för "häktningen" som nu diskuteras. Risken är ju överhängande att någon "gallrar" ur data efter 5 år.
...

Ja för en konspiration är ett hållbart argument i en domstol. Suck...

Suck!
Du har en konstig definition på lögn/icke lögn (någon sorts NYspråk).

Du känner ju till korrespondansen eftersom du fått den länkad till dig vid ett flertal tillfällen. Därför så kan du lätt själv bilda dig en uppfattning om korrespondans som lämnats ut av svenska myndigheter med datumstämplar är bevis eller inte.

Om MN påstår att en MLA har skickats i Maj men att den i själva verket inte levereras förrän efter klockan 15:00 den 15e September så är det en lögn. Detta oavsett vilken annan (som inte är speciellt trolig) komunikation som skett. Det är ett faktum.

Om någon bevisligen ljuger ett flertal tillfällen så är det sannolikt att den ljuger vid ett senare tillfälle större än om den har en historik av att tala sanning. Säger sig självt. Motsatsen är däremot skruvad (den som du för, dvs ha förtroende för någon som bevisat ljugit medans du anklagar en part som aldrig visats ljuga för lögner).

Ni som påstår att MN skulle ljuga om detaljer kring rättsliga beslut, kontakter etc, allt detta är givetvis sådant som försvaret har haft möjlighet att påtala om det skulle vara sant. Men ändå håller häktningen ännu idag enligt dom i HD. Ni önsketänker helt enkelt kring att det skulle finnas felaktigheter, lögner etc som grund för häktningen, vilket är rent trams.

Varför lägger du inte upp en kopia av beslutet om anhållan med dess diarie-nummer om du nu anser att påståendet om att MN ljuger om anhållan är fel, det har ju framgått att du har tillgång till MNs material.

UN WGAD har överprövat HDs häktning och kommit fram till att den inte håller. HDs bedömning av vad som är frihetsberövande stämmer varken med Europarätten eller UN WGADs prövning. I de flestas utomstående bedömares ögon är det inte Assange som står inför skranket, det är det svenska rättssystemet.

Kan du länka till källorna som bevisar lögn i detta fall? "Finns i sjön" är svårt att hantera. Då du är helt övertygad om att detta är en lögn så vill jag kolla upp detta faktamässigt. Sen kan det också vara så att hon tagit fel på något (det återstår att se via dina länkar...), misstag och lögn är två olika saker. Lögn är det när man medvetet för fram något som man vet är osant (källa Nationalencyklopedin angående begreppet lögn) typ som Björn Hurtig gjorde.

UN WGAD har inte överprövat häktningen, de har inte mandat för detta eftersom de inte är en juridisk instans utan bara lägger fram en åsikt.