Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ska du envisas om att hålla detta på dagisnivå? Det är mer än så som krävs för att avsluta förundersökningen. Syftet är inte bara att samla tillräckliga bevis. Bl.a.



Det finns alltså ett antal mål som ska anses uppfyllda innan förundersökningen kan avslutas. Först därefter fattar man beslut om åtal ska väckas eller inte.

"Tillräckliga bevis" är att lägga sig på dagisnivå. Någon motsvarighet till detta finns inte ens i rättegångsbalken.

Det är uppenbart att det inte finns någon sådan nivådragning för då skulle man ju kunna gå till åtal så fort man har bevis nog för en lindrigare brottsrubricering, fast fortsatt förundersökning skulle ge bevis för den grövre. Man driver förundersökningen i mål helt enkelt tills det inte finns anledning att fortsätta.

I andra änden är det givetvis så att det kan dyka upp omständigheter efter förhör som gör att man kallar in andra vittnen, samlar in andra bevis etc. som gör att man kan fria den misstänkte från alla eller delar av misstankarna. Även detta talar för att man slutför förundersökningen, utan koppling till tramsargumentet "tillräckliga bevis".

Maken till ignorant argumentation om "tillräckliga bevis" får man nog leta efter. Ni får helt enkelt ta och läsa på lite mer om hur det fungerar och sluta med era amatörmässiga teorier. Det är inte konstigt om ni hamnar så fel i diskussionerna.

Källa på självklarheter? En åklagare som inte åtalar pga preskription åtalar självklart inte pga att bevisen inte räcker till. Du påstår att åtal sker när åklagaren anser att förundersökningen är avslutat. Men varför anser åklagaren inte att förundersökningen är avslutad? Det är ju pga att hon inte utför sitt jobb. Hade hon gjort det så hade alla tänkbara (och otänkbara) åtgärder genomförts. Om det funnits bevis varför inte anse förundersökningen avslutat? (givet svar, det finns inga bevis som berättigar ett åtal).

Är du allvarlig när du menar att det skulle finnas starka bevis och åklagaren (av oklara skäl) väljer att anse att förundersökningen inte är klar och därför låter preskribera fallet. Jag råder dig att ta det lugnt med tidsresor de verkar påverka dig på fler än ett sätt.

Du snackar bara strunt. Ecuador, som till skillnad mot Sverige försöker proagera för att lösa ev framtida frågor (ifall nu MN skulle dra till med ett osannolikt åtal). Det finns lösningar som diskuterats tidigare. En sådan möjlig lösning är att Sverige skulle garantera att han ej utlämnas till USA. Det finns många möjliga sätt att säkerställa detta. Det har dock inte så mycket med själva förhöret att göra. Speciellt inte om du avser de senast tre åren.

Så din argumentation är alltså att JA är häktad i sin frånvaro för att han skall ges chansen att komplettera utredningen med uppgifter som låter MN lägga ner utredningen och häva häktningen.

Dina resonemang är verkligen inte oomkullrunkeliga

Just det, orimliga villkor på detta tema har ställts för förhör av JA, vilket alltså har förhindrat förhör på ambassaden och gjort halt på förundersökningen, så att man ännu inte kommit fram till den punkt där man beslutar om åtal ska väckas eller inte.

Jepp, då kan vi sammanfatta läget i tråden så här långt:

Det vi kan konstatera är att om en anonym postares åsikter är korrekta så har vi en glasklar grund för grovt tjänstefel från åklagaren Marianne Ny:s sida.


Marianne Ny hade alltså inte tillräckliga bevis för att väcka åtal. Hon menade sig behöva extra förhör med den misstänkte för att kunna väcka åtal.

Men vi minns också följande åsikt av en anonym postare...


Åklagaren Marianne Ny vill alltså bara ge sken av att hålla förhör på ambassaden. Hon säger sig behöva hålla extra förhör för att kunna väcka åtal men hon vill egentligen bara ge sken av det.

Marianne Ny kunde inte väcka åtal och hon ville bara ge sken av det.

Och ändå lät hon det gå fem år!

Hovrätten hade alltså i högsta grad rätt i sin kritik av Marianne Ny:s passivitet. Och UNWGAD kom sen och bekräftade Hovrättens kritik.

Grovt tjänstefel mina damer och herrar. Straffbart med upp till sex års fängelse enligt kapitel 20 i brottsbalken.

Det är verkligen ingen fördelaktig bild av Marianne Ny det anonyma trollet tecknar.

Nej, det är inte min argumentation utan din halmgubbe. Åklagaren tror givetvis på att slutförd förundersökning ska räcka till åtal men ett av målen med förundersökningen är ju också att det kan komma fram omständigheter som talar för den misstänkte och som gör att man väljer att inte väcka åtal eller gör det för ett lindrigare brott, alternativt för ett grövre brott i vissa fall.

Hua mig! Ja, Anonymare framställer Marianne Ny som en genomkorrupt lögnare.

Ett påstående du upprepat många tiotals gånger. Trots detta har du aldrig visat att det ställts några orimliga krav på förhör (om du inte menar MN's absurt orimliga krav).

Varför letar du i brottsbalken? Svårt med svenskan? Fastnat i fel dimension?

Vad är din "teori" om när förundersökningen är avklarad? Att det finns bevis för att den berörda personen utfört ett brott den är anklagad för är uppenbarligen inte tillräckligt. Då är det bättre att preskribera.

Så när det finns bevis för ett brott så är det rimligt att åklagaren istället för att åtala väljer att preskribera eftersom det eventuellt finns ett grövre brott än hon angett som häktningsskäl (men där bevis saknas).


lol